председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Баеринас А.В.,

с участием истца Пальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцевой Ольги Александровны к открытому акционерному обществу «Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

08 февраля 2008 года между истцом Пальцевой О.А. и ответчиком ОАО «СК «РОСНО» был заключен договор добровольного страхования, полис серия РТ-43 № 219118 08 В98/1 автомашины «Форд Фокус» госномер Х 000 ХХ 2006 г.в. от рисков угона и ущерба, в том числе и повреждения транспортного средства в результате ДТП. Страховая премия истцом была уплачена. Страховая сумма по договору составила 440 966 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования являлся страхователь. Согласно дополнительному соглашению № 1 от 16 июня 2008 года к управлению застрахованным транспортным средством допущен неограниченный круг водителей.

08 февраля 2009 года в 17 часов 00 минут возле дома № 40 по ул. Горького в г. Ревде Свердловской области Гайдукова Е.А., управляя автомашиной «Форд Фокус» госномер Х 000 ХХ допустила наезд на препятствие, в результате которого автомашина получила механические повреждения.

Истец Пальцева О.А. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «СК «РОСНО» и просит взыскать с него страховое возмещение в сумме 91270 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Пальцева О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, в остальной части требования оставила без изменения. В обоснование указала, что ОАО «СК «РОСНО» признало факт наступления страхового случая, однако к выплате предложило сумму, которая явно не соответствует размеру вреда.

Представитель ответчика ОАО «СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Гайдукова Е.А. в судебное заседание не явилась.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества от рисков угона, повреждения транспортного средства в результате ДТП. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривался. Страховая сумма в соответствии с договором добровольного страхования составляет 440 966 рублей, страховая премия была оплачена истцом в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд считает, что повреждение автомашины в результате ДТП 08 февраля 2009 года, является страховым случаем, данный факт сторонами не оспаривался.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца 90020 рублей 10 копеек подтверждается заключением специалиста-оценщика № 35/09 от 02 апреля 2009 года. Суд считает, что в данном заключении полно и обстоятельно отражено количество нормо-часов, необходимых для восстановления автомашины истца, а поскольку на момент оценки автомашина истца находилась на гарантии, специалистом обоснованно применена стоимость нормо-часа, установленная официальным дилером «Форд» в г. Екатеринбурге. Ответчик своих возражений по размеру вреда не доказал.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта 90020 рублей 10 копеек, расходы по оценке 1250 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины 2938 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, всего 102208 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» в пользу Пальцевой Ольги Александровны 102208 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Петровская Е.А.