Дело № 2-1055/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 28 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре Хисамутдиновой М.Р.,

с участием истца Масанова К.В.,

его представителя Сергеева А.В., действующего в интересах Масанова К.В. по доверенности от 28 января 2011 года,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Шахрай Р.Д.,

представителя ответчика Берчатовой Л.Г., действующей в интересах открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» по доверенности от 22 декабря 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масанова КВ к открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Масанов К.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о восстановлении на работе, требуя признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в должности техника авиационного по эксплуатации ВС (ЛАИД ВС 1, 2, 3 КЛ) 1 класса, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с /ДАТА/ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Масанов К.В. указал, что /ДАТА/ заключил трудовой договор с открытым акционерным обществом «Аэропорт Кольцово», в соответствии с которым Масанов К.В. принят на должность техника авиационного по эксплуатации ВС (ЛАИД ВС 1, 2, 3 КЛ) 1 класса, дата начала работы определена /ДАТА/. /ДАТА/ ответчик уведомил истца о предстоящем сокращении,

/ДАТА/ Масанов К.В. был уволен в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец полагает, что ответчиком были нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Кроме того, по мнению истца, в нарушение ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик не уведомил в письменной форме выборный орган первичной профсоюзной организации, в нарушение ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации не запросил мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, что было необходимо, поскольку он Масанов К.В являлся членом профсоюза. В связи с изложенным истец считает, что был уволен без оснований увольнения и с нарушением процедуры увольнения. Просит признать приказ о его увольнении незаконным, восстановить его в должности техника авиационного по эксплуатации ВС (ЛАИД ВС 1, 2, 3 КЛ) 1 класса, взыскать с ответчика в пользу истца на основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации средний заработок за время вынужденного прогула с /ДАТА/ по день вынесения решения суда, на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

В судебном заседании 28 февраля 2011 года истец Масанов К.В., его представитель Сергеев А.В., действующий в интересах Масанова К.В. по доверенности от 28 января 2011 года, подтвердили доводы и факты, изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили признать приказ №№ от /ДАТА/ об увольнении Масанова К.В. незаконным, восстановить Масанова К.В в должности техника авиационного по эксплуатации ВС (ЛАИД ВС 1, 2, 3 КЛ) 1 класса, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с /ДАТА/ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1000 рублей.

Истец Масанов К.В. в судебном заседании дополнительно указал, что с /ДАТА/ по /ДАТА/ он обращался в травматологический пункт Муниципального учреждения Центральной городской больницы №№ по факту получения травмы – ушиба левого колена, в подтверждение представил подлинник справки, выданной /ДАТА/ травматологическим пунктом Муниципального учреждения Центральной городской больницы №№ (л.д.28).

Представитель ответчика Берчатова Л.Г., действующая в интересах открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» по доверенности от 22 декабря 2010 года, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями Масанова К.В. ответчик не согласен, поскольку считает, что увольнение истца Масанова К.В. законно и произведено с соблюдением процедуры увольнения.

Масанов К.В. /ДАТА/ принят на должность техника авиационного по эксплуатации ВС (ЛАИД ВС 1, 2, 3 КЛ) 1 класса в Инженерно-авиационную службу открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово». Приказом генерального директора от /ДАТА/ №№ «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания была исключена Инженерно-авиационная службы и все должности согласно штатного расписания. В соответствии с приказом №№ от /ДАТА/ «О приведении фактической численности в соответствие со штатным расписанием» увольнению по сокращению численности и штата подлежали все работники Инженерно-авиационной службы, в том числе Масанов К.В.

С данными приказами истец был ознакомлен /ДАТА/ и предупрежден об увольнении по сокращению численности (штата) за два месяца, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации. /ДАТА/, /ДАТА/, /ДАТА/ Масанову К.В. были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности для трудоустройства. От предложенных должностей он отказался, о чем имеется его подпись.

Более того, увольнение не носило массовый характер, так как численность работников открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» на 01 января 2010 года составляла 2660 человек, на 31 декабря 2010 года – 2331 человек, по сокращению штатов за указанный период уволено 151 сотрудников, что составляет менее 25 % от общей численности работников организации и увольнение не может быть признано массовым. Ответчиком соблюдены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации о преимущественном праве оставления на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. О чем свидетельствует то, что у всех оставшихся в штате сотрудников имеются сертификаты соответствия выполнения форм технического обслуживания, больше чем у истца. Кроме того, в отличие от иных сотрудников Масанов К.В. имеет неудовлетворительные знания английского языка, что подтверждается сводной ведомостью успеваемости слушателей от /ДАТА/.

С приказом об увольнении №№ от /ДАТА/ Масанов К.В. ознакомлен /ДАТА/ и в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Однако, по мнению представителя ответчика, истец не обратился в суд в установленный законом срок для оспаривания законности его увольнения. В связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленная истцом справка по факту его обращения в травмпункт не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствовавших истцу обратиться с исковым заявлением в суд в период срока исковой давности ( л.д.34-38).

В судебном заседании представитель ответчика Берчатова Л.Г., действующая в интересах открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» по доверенности от 22 декабря 2010 года, подтвердила доводы и факты, изложенные в отзыве на исковое заявление и заявлении о применении срока исковой давности, указав, что Масановым К.В. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, на этом основании просила Масанову К.В. в иске отказать.

Старший помощник прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Шахрай Р.Д. в судебном заседании в своем заключении указала, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Масанова К.В, кроме того, Масановым К.В. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, просила Масанову К.В. в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования Масанова К.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Масанов КВ работал в Инженерно-авиационной службе отрытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» в должности техника авиационного по эксплуатации ВС (ЛАИД ВС 1, 2, 3 КЛ) 1 класса с /ДАТА/, данный факт подтверждается трудовым договором №№ от /ДАТА/, копией трудовой книжки на имя Масанова КВ, копией приказа №№ от /ДАТА/ о приеме на работу ( л.д.56), а также пояснениями истца Масанова К.В. и представителя ответчика Берчатовой Л.Г., действующей в интересах открытого акционерного общества «Аэропорт Кольцово» по доверенности от 22 декабря 2010 года, данными ими в судебном заседании 28 февраля 2011 года.

Приказом №№ от /ДАТА/ Масанов К.В. был уволен с /ДАТА/ по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации ( л.д.64).

В судебном заседании истец Масанов К.В. подтвердил суду, что /ДАТА/ он был уволен в связи с сокращением штата работников организации, то есть об увольнении ему было известно уже /ДАТА/, что подтверждается подписью Масанова К.В. в приказе об увольнении №№ от /ДАТА/.

Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что трудовая книжка была выдана Масанову К.В. /ДАТА/, о чем свидетельствует его подпись в журнале выдачи (учета движения) трудовых книжек и вкладышей к ним ( л.д.65)

В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании представитель ответчика Берчатова Л.Г. заявила о том, что Масановым К.В. пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, на этом основании просила Масанову К.В. в иске отказать.

Для истца Масанова К.В. срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении начал течь с /ДАТА/, когда Масанов К.В. узнал о том, что он уволен, следовательно, в течение одного месяца, начиная с /ДАТА/ по 16 января 2011 года, Масанов К.В. имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, возникшего между Масановым К.В. и открытым акционерным обществом «Аэропорт Кольцово».

Исковое заявление истец Масанов К.В. подал в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга 31 января 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда ( л.д. 4).

Представленная истцом Масановым К.В. суду справка, согласно которой с /ДАТА/ по /ДАТА/ Масанов К.В. обращался в травматологический пункт Муниципального учреждения Центральной городской больницы №№ по факту *** (л.д.28), опровергается полученным на судебный запрос ответом из Муниципального учреждения Центральной городской больницы №№ о предоставлении информации в отношении Масанова К.В, *** года рождения, из которого следует, что Масанов К.В, *** года рождения, зарегистрированный по адресу: /АДРЕС/, в 2011 году не обращался за медицинской помощью в травматологический пункт Муниципального учреждения Центральной городской больницы №№, амбулаторная карта Масанова К.В. отсутствует, данный ответ подписан главным врачом МУ ЦГБ №№ /ФАМИЛИЯ/.

( л.д.97, л.д.95)

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Однако в судебном заседании 28 февраля 2011 года ни истец Масанов К.В., ни его представитель Сергеев А.В., действующий в интересах Масанова К.В. по доверенности от 28 января 2011 года, не просили суд восстановить пропущенный Масановым К.В. срок для обращения в суд по спору между Масановым К.В. и открытым акционерным обществом «Аэропорт Кольцово» о восстановлении на работе и не представили суду уважительных причин пропуска срока обращения Масанова К.В. в суд.

По мнению суда, истец Масанов К.В. имел реальную возможность обратиться в предусмотренный законом срок в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении между ним- Масановым К.В. и открытым акционерным обществом «Аэропорт Кольцово».

В суд с исковым заявлением истец Масанов К.В. обратился только 31 января 2011 года, то есть за пределами месячного срока после того, как узнал о том, что право его нарушено и он имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора к открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово».

Таким образом, суд истцом Масановым К.В. пропущен предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с пропуском срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

По мнению суда, исковые требования Масанова К.В. не подлежат удовлетворению также и по другим основаниям.

Судом установлено и подтверждено письменными материалами дела, что приказом генерального директора от /ДАТА/ г. №№ «О внесении изменений в штатное расписание в ОАО «Аэропорт Кольцово» была введена и утверждена структура Службы инженерно-авиационного обеспечения (СИАО).

/ДАТА/. Масанов К.В. написал заявление о переводе его на должность специалиста по вспомогательному обслуживанию ВС СИАО. В соответствии с его заявлением он был переведен на данную должность (приказ №№ от /ДАТА/).

/ДАТА/ Масанов К.В. подал заявление с просьбой об отмене приказа №№ от /ДАТА/ о его переводе на должность специалиста по вспомогательному обслуживанию ВС СИАО. В соответствии с его заявлением приказ №№ от /ДАТА/ о переводе Масанова К.В. был отменен (приказ №№ от /ДАТА/) и он остался работать в должности техника авиационного по эксплуатации ВС (ЛАиД ВС 1,2,3 кл.).

Приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Кольцово от /ДАТА/ №№ «О внесении изменений в штатное расписание» из штатного расписания была исключена Инженерно-авиационная служба и все должности согласно штатного расписания.

В соответствии с приказом генерального директора ОАО «Аэропорт Кольцово №№ от /ДАТА/ «О приведении фактической численности в соответствие со штатным расписанием» увольнению по сокращению численности и штата подлежали все работники Инженерно-авиационной службы и в том числе Масанов К.В.

/ДАТА/ Масанов К.В. был ознакомлен с приказами №№ от /ДАТА/ «О внесении изменений в штатное расписание», №№ от /ДАТА/ «О приведении фактической численности в соответствие со штатным расписанием» и предупрежден об увольнении по сокращению численности или штата за 2 месяца, в соответствии с требованиями ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.

/ДАТА/, /ДАТА/, /ДАТА/ Масанову К.В. были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности для трудоустройства. От предложенных должностей он отказался, о чем имеется его подпись ( л.д.62).

В соответствии с ч.2 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета производится увольнение работников, являющихся членами профсоюза.

Однако /ДАТА/ Масанов К.В. подал заявление в профком авиаработников об исключении его из членов профсоюза и на момент увольнения не являлся членом профсоюза (л.д. 40, 63).

Согласно ч.1 ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации критерии массового увольнения определяются в отраслевых и территориальных соглашениях.

В соответствии с п.7.6. Отраслевого тарифного соглашения в Гражданской авиации России увольнение по сокращению численности или штата работников считается массовым, если увольнению по данному основанию подлежат 25% и более от общей численности работников организации. Численность работников ОАО «Аэропорт Кольцово» на 01.01.2010 г. составляла - 2660 человек, на 31.12.2010 г. – 2331 человек, по сокращению штатов за отчетный год уволено - 151 сотрудник, остальные по другим статьям ТК РФ. Таким образом, истец ошибочно полагает, что увольнение носило массовый характер.

В соответствии с требованиями ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата было учтено преимущественное право оставления на работе работников с более высокой производительностью труда и квалификацией. Данный факт подтверждается наличием у всех оставшихся в штате сотрудников сертификатов соответствия на право выполнения форм ТО, соответствующих «Заявке на оформление сертификата соответствия на ТО авиационной техники», и «Протоколу инспекционной проверки ОАО «Аэропорт Кольцово» как Организации по ТО АТ».

По утверждению ответчика, истец Масанов К.В. в отличие от иных сотрудников имеет неудовлетворительные знания по английскому языку, что подтверждается сводной ведомостью успеваемости слушателей от /ДАТА/. Знания английского языка необходимы, в связи с тем, что сотрудник службы Инженерно-авиационного обеспечения ОАО «Аэропорт Кольцово» (согласно должностной инструкции) должен знать и уметь вести радиообмен при оказании технической помощи с экипажами ВС, в том числе ВС иностранных авиакомпаний. Таким образом, от профессиональных знаний и возможностей техника авиационного по эксплуатации ВС (ЛАиД ВС 1,2,3) зависит жизнь и судьба пассажиров ( л.д.81, 82-85, 86-91).

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что увольнение Масанова К.В. является законным, проведенным с соблюдением процедуры, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, поэтому не подлежат удовлетворению требования Масанова К.В. о признании приказа о его увольнении незаконным, восстановлении его в должности техника авиационного по эксплуатации ВС (ЛАИД ВС 1, 2, 3 КЛ) 1 класса, и взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с /ДАТА/ по день вынесения решения суда.

Отсутствие каких-либо неправомерных действий ответчика ОАО Аэропорт «Кольцово» в отношении истца Масанова К.В. является предусмотренным ст.237 и ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении требования истца Масанова К.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу Масанову К.В. в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Иск Масанова КВ к открытому акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» о восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2011 года.

Судья И.А.Волошкова