Дело № 2-76/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Екатеринбург 24 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А, при секретаре Хисамутдиновой М.Р,

с участием истца Сухановой М.Г, её представителя Окатьева Д.А, действующего в интересах Сухановой М.Г. по доверенности,

представителя ответчика Наумовой И.А, действующей в интересах ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухановой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Суханова М.Г. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к

Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» о защите трудовых прав.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2010 года иск Сухановой М.Г. удовлетворен частично, признан незаконным приказ №№ от /ДАТА/ о переводе Сухановой МГ с должности генерального директора на должность директора по производству Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы», признан незаконным приказ №№ от /ДАТА/ об увольнении Сухановой МГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменено основание увольнения Сухановой МГ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации- собственное желание, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» в пользу Сухановой Марии Геннадьевны компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. В остальной части требования Сухановой МГ оставлены без удовлетворения ( том 1 л.д.236-243).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2010 года решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2010 года отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы с направлением вопроса на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения ( том 1 л.д. 286-289).

В судебном заседании 13 декабря 2010 года истец Суханова М.Г. уточнила исковые требования, указав, что с учетом состоявшихся судебных решений в судах первой и второй инстанций представляет новую редакцию искового заявления о взыскании заработной платы, требуя взыскать с ответчика в пользу истца Сухановой М.Г. задолженность по заработной плате в размере 458996 рублей 83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей ( том 2 л.д.38-41), в обоснование уточненных исковых требований истец Суханова М.Г. указала, что на основании протокола №№ от /ДАТА/ и приказа №№ от /ДАТА/ была назначена на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы», при этом трудовой договор с нею не заключался, должностная инструкция по её служебным обязанностям как генерального директора общества отсутствовала, по договоренности между нею и учредителями ФАМИЛИЯ и ФАМИЛИЯ на основании приказа №№ от /ДАТА/ ей- Сухановой М.Г. был установлен оклад в размере 17000 рублей, постепенно оклад увеличивался, что делалось по согласованию с учредителями и оформлялось соответствующими приказами, /ДАТА/ года оклад стал равен 19550 руб, в /ДАТА/ года- 25875 руб, в течение всего /ДАТА/ года увеличение оклада происходило в полном соответствии со справкой формы 2-НДФЛ за /ДАТА/, которая имеется в материалах дела, итого за /ДАТА/ общая сумма её дохода составила 246318 рублей 75 коп, за вычетом 13% подоходного налога начисленная заработная плата составила: 246318,75-32021 (13%) = 214297 руб.75 коп. В течение четвертого квартала /ДАТА/ из её заработной платы в качестве расчетов по кредиту было направлено 60000 рублей, остаток задолженности по заработной плате за /ДАТА/ - 214297,75-60000= 154297,75 руб.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за /ДАТА/ её заработная плата составила 348262,05 руб, за вычетом 13% подоходного налога начисленная заработная плата составила 348362,05- 45287= 303075,05 рублей. В течение /ДАТА/ из её заработной платы в качестве расчетов по кредиту было направлено 140000 рублей, остаток задолженности по заработной плате за 2009 год- 303075,05-140000=163075,05 рублей.

Кроме того, истец Суханова М.Г. не согласна с размером начисленной ей заработной платы за /ДАТА/, итого за /ДАТА/ долг по заработной плате составляет 163075,75 + 31065,5 (декабрь) + 24852,42 ( доплата за октябрь)= 218993,67 рублей,

всего, по мнению истца Сухановой М.Г, суммарный остаток заработной платы за /ДАТА/ и /ДАТА/ составляет 373291 руб.42 коп. Кроме того, по мнению истца Сухановой М.Г. сумма начисленной и не выплаченной ей заработной платы за /ДАТА/ составляет 85705,41 руб, общий долг за период /ДАТА/ по /ДАТА/ составляет 373291,42 + 85705,41= 458996,83 руб. Также истец Суханова М.Г. полагает, что в результате незаконных действий ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она лишена средств к существованию, размер которого она оценивает в 10000 рублей ( л.д. том 2 л.д.38-41 ).

В судебном заседании 24 февраля 2011 года истец Суханова М.Г. подтвердила доводы и факты, изложенные в уточненном исковом заявлении Сухановой М.Г. от 13 декабря 2010 года, пояснив также, что подтверждает тот факт, что в /ДАТА/ получила 83650 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей наличными денежными средствами от ООО ПКФ «Инженерные системы» в качестве заработной платы, просила уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы в её пользу на 83650 ( восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) в связи с тем, что данную сумму она- Суханова М.Г. получила наличными денежными средствами от ООО ПКФ «Инженерные системы» в качестве заработной платы в период /ДАТА/.

Данное признание истца Сухановой М.Г, изложенное в судебном заседании 24.02.2011 года в её письменном заявлении, адресованном суду, приобщено к материалам дела

( том 2 л.д. 99) и запись об этом имеется в протоколе судебного заседания.

Истец Суханова М.Г. в судебном заседании 24.02.2011 года просила суд уменьшить взыскиваемую с ответчика сумму на 83650 рублей и взыскать с ответчика в пользу Сухановой М.Г. задолженность по заработной плате в размере 375346 руб.83 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец Суханова М.Г. пояснила, что в период времени с /ДАТА/ по день увольнения никаких бухгалтерских операций она не производила, так как не имеет специального бухгалтерского образования, фактически бухгалтерский учет в ООО ПКФ «Инженерные системы» вела ФАМИЛИЯ, выполняя функции главного бухгалтера, заработную плату в ООО «ПКФ «Инженерные системы» начисляла также ФАМИЛИЯ, вся бухгалтерская отчетность и документы находятся на предприятии.

Представитель истца Окатьев Д.А, действующий в интересах Сухановой М.Г. по доверенности, в судебном заседании 24.02.2011 года подтвердил доводы и факты, изложенные в уточненном исковом заявлении Сухановой М.Г. от /ДАТА/, просил иск Сухановой М.Г. удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу Сухановой М.Г. задолженность по заработной плате в размере 375346 руб.83 коп и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика Наумова И.А, действующая в интересах ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» по доверенности,

в судебном заседании 24.02.2011 года исковые требования Сухановой М.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований Сухановой М.Г. отказать, поддержала доводы, изложенные ею в письменном отзыве ответчика на уточненный иск Сухановой М.Г, приобщенного к материалам дела 11 января 2011 года ( том 2 л.д. 67-72).

В письменном отзыве от /ДАТА/ на уточненный иск Сухановой М.Г. представитель ответчика Наумова И.А. указала, что ответчик ООО «ПКФ «Инженерные системы» не признает в полном объеме увеличенные исковые требования Сухановой М.Г., предъявленные в новом исковом заявлении по следующим основаниям. Решением учредителей от /ДАТА/ Сухановой М.Г. был установлен должностной оклад в размере 17000 рублей. На основании решения учредителей Суханова М.Г. издала и подписала приказ №№ от /ДАТА/ о приеме себя на работу с окладом 17000 рублей. Пунктом 2 вышеназванного решения учредителей от /ДАТА/ предусмотрено, что увеличение должностного оклада генерального директора и дополнительные выплаты, в виде премий и других вознаграждений, Сухановой М.Г. утверждается решением учредителей Общества. Согласно заявлению учредителей ООО «ПКФ «Инженерные системы», в период работы Сухановой М.Г. в должности генерального директора, размер должностного оклада Сухановой М.Г. учредителями не повышался, решения о премировании Сухановой М.Г. учредители также не принимали. Кроме этого, Соглашений, Положений, локальных нормативных актов о премировании, системе доплат и надбавок стимулирующего характера в ООО «ПКФ «Инженерные системы» не разрабатывалось, следовательно, такие документы на предприятии отсутствовали. Из вышеуказанного следует, что в ООО «ПКФ «Инженерные системы» система оплаты труда включала в себя только должностной оклад и повышающий «уральский коэффициент» - 15%. Листы под названиями: «Расчет изменения окладов с /ДАТА/ года» (л.д. 176), «Приказ №№ от /ДАТА/ об изменении окладов» (л.д.174), а также лист дела 168 и далее, которые предоставила истец, не являются надлежащими доказательствами по данному делу, т.к. не являются документами ООО «ПКФ «Инженерные системы», а установление их надлежащей принадлежности какому-либо субъекту, не является предметом рассмотрения данного дела. Приказов о повышении оклада Сухановой М.Г. в /ДАТА/, на которые ссылается истец в исковом заявлении, истец суду не представила.

Документы, указывающие на другой размер заработной платы Сухановой М.Г. в материалах дела отсутствуют. Таким образом, заработная плата Сухановой М.Г. складывается из: должностного оклада – 17000,00 (семнадцать тысяч) рублей, уральского коэффициента 15% - 2550,00 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей и составляла 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

По мнению представителя ответчика Наумовой И.А, истец Суханова М.Г. заявила и подтвердила в судебном заседании, что за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ получила от ответчика 283650 рублей. В уточнении исковых требований от 07.07.2010 г. истец Суханова М.Г. увеличила период задолженности на 6 месяцев (/ДАТА/ – /ДАТА/) дополнительно указав, что за этот период (/ДАТА/ – /ДАТА/) ответчик выплатил истцу 97325 рублей (л.д.-131 «Выплачено»).

По утверждению представителя ответчика Наумовой И.А, истец Суханова М.Г. в уточненном исковом заявлении от 13.12.2010 года указывает, что последним рабочим днем Сухановой М.Г. является /ДАТА/. На что ответчик возражает следующее.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично и истцом не обжаловались: приказы №№ от /ДАТА/ о переводе на другую должность, №№ от /ДАТА/ об увольнении Сухановой М.Г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ признаны незаконными; изменено основание увольнения Сухановой М.Г. на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ – собственное желание; требование о взыскании с ответчика компенсации за очередной отпуск в размере 82142,85 руб. судом не удовлетворено и истцом не обжаловалось.

По мнению представителя ответчика Наумовой И.А, из чего следует, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Суханова М.Г. уволена из ООО «ПКФ «Инженерные системы» по собственному желанию с должности генерального директора. Решением учредителей (Протокол №№ от /ДАТА/, решение от /ДАТА/) года Суханова М.Г. отстранена от руководства ООО «ПКФ «Инженерные системы» и ее последним рабочим днем в должности генерального директора считать /ДАТА/, с /ДАТА/ на должность генерального директора назначен ФАМИЛИЯ.

Следовательно, по мнению представителя ответчика Наумовой И.А, согласно решению суда, последним рабочим днем Сухановой М.Г. в должности генерального директора и датой увольнения из ООО «ПКФ «Инженерные системы» является /ДАТА/.

По утверждению представителя ответчика Наумовой И.А, за период заявленный истцом Сухановой М.Г. /ДАТА/ - /ДАТА/ истцу Сухановой М.Г. начислена к заработная плата в размере 263641,63 руб, истец Суханова М.Г. выплатила себе в счет заработной платы – 380975,00 руб. наличными и кроме этого, истец Суханова М.Г. оплатила свой личный кредит с расчетного счета ответчика в размере 200000,00 руб.

Расчет денежной суммы безосновательно полученной истцом Сухановой М.Г. от ответчика сверх начисленной заработной платы 380975 + 200000 – 263641,63 = 317333,37 руб. Таким образом, по мнению представителя ответчика Наумовой И.А, истец Суханова М.Г. необоснованно получил от ООО «ПКФ «Инженерные системы» сверх начисленной заработной платы 317333,37 рублей.

По мнению представителя ответчика Наумовой И.А, заявление истца Сухановой М.Г. о том, что справка 2НДФЛ, подтверждает размер должностного оклада истца безосновательно, поскольку пунктом 3 ст. 226 НК РФ установлено, что исчисление суммы налога по ставке 13% производится применительно ко всем доходам. Согласно справочнику «Коды доходов» (Приказ ФНС России от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706), код дохода 2000 – это «Вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей». Согласно п. 1 ст. ст. 207. НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации. В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Пунктом 1 ст. 209 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации. Пункт 1 ст. 210 НК РФ гласит: При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Таким образом, делает вывод представитель ответчика Наумова И.А, справка 2 НДФЛ не отражает размер должностного оклада работника, а показывает полученный доход.

Истец Суханова М.Г, работая в ООО «ПКФ «Инженерные системы», являлась налогоплательщиком и выплачивала налог 13% с полученных доходов, что отражено в справках 2НДФЛ, предоставленных истцом.

Таким образом, по мнению представителя ответчика Наумовой И.А, представленные истцом Сухановой И.А. справки 2НДФЛ за /ДАТА/ и /ДАТА/ показывают доход, полученный истцом от ответчика в период /ДАТА/ в размере: 214297,75 (2008 г.) + 303075,05 (2009 г.) = 517372,80 руб.

По утверждению представителя ответчика Наумовой И.А, за период /ДАТА/ - /ДАТА/ истцу Сухановой М.Г. начислена заработная плата в размере 382703,58 руб, истец Суханова М.Г. выплатила себе в счет заработной платы –517372,80 рублей наличными, кроме этого, истец Суханова М.Г. оплатила свой личный кредит с расчетного счета ответчика в размере 200000 рублей.

Расчет денежной суммы безосновательно полученной истцом от ответчика сверх начисленной заработной платы 517372,80 + 200000,00 – 382703,58 = 334669,22 руб.

По мнению представителя ответчика Наумовой И.А, истец Суханова М.Г, занимая должность генерального директора и возложив на себя обязанности главного бухгалтера, злоупотребила своими служебными полномочиями и необоснованно получила от ответчика денежные средства в размере 334669, 22 рубля.

Таким образом, по мнению представителя ответчика Наумовой И.А, за период /ДАТА/ - /ДАТА/ истец Суханова М.Г. необоснованно получил от ООО «ПКФ «Инженерные системы» сверх начисленной заработной платы 334669,22 руб, поэтому исковые требования истца Сухановой М.Г. необоснованны, неправомерны и не подлежат удовлетворению ( том 2 л.д. 67-72).

Кроме того, в судебном заседании 24.02.2011 года представитель ответчика Наумова И.А. дополнила отзыв на уточненное исковое заявление Сухановой М.Г. о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда от 13.12.2010 года пояснив, что Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда установила, что с /ДАТА/ по /ДАТА/ истцу начислено 256286,16 руб., а также истцом подтверждено получение 380975 руб. и определила направить дело на новое рассмотрение только в части взыскания заработной платы. ГПК РФ не предусмотрено изменение исковых требований при направлении дела на новое рассмотрение. В нарушение процессуальных норм истец Суханова М.Г. подала уточненное исковое заявление от 13.12.2010 г., в котором увеличила исковой период на 7 месяцев (/ДАТА/ - /ДАТА/), исключила наличную денежную сумму в размере 380975 рублей, полученную от ответчика, а также включила требование компенсации морального вреда. Ответчик ООО «ПКФ «Инженерные системы» исковые требования Сухановой М.Г. не признает в полном объеме по следующим основаниям. Суханова М.Г. подтвердила в судебном процессе получение от ответчика за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ 380975 рублей. Также Суханова М.Г. оплатила с расчетного счета Ответчика свой личный кредит в размере 200000 рублей. Должностной оклад истца согласно приказу №№ от /ДАТА/ о приеме на работу и штатному расписанию, составляет 17000 рублей, плюс повышающий районный (уральский) коэффициент 15%. Итого 19550 рублей.

За период заявленный истцом – Сухановой М.Г. /ДАТА/ - /ДАТА/ истцу Сухановой М.Г. начислена заработная плата в размере 256286,16 руб, истец Суханова М.Г. выплатила себе в счет заработной платы 380975,00 руб. наличными денежными средствами и оплатила свой личный кредит с расчетного счета ответчика в размере 200000 рублей (380 975,00 + 200 000,00) - 256286,16 = 324688,84 руб.

Таким образом, по мнению представителя ответчика Наумовой И.А, у истца Сухановой М.Г. образовалась задолженность перед ООО «ПКФ «Инженерные системы» в размере 324688,84 рублей.

Истец представила суду справки 2 НДФЛ за /ДАТА/ и /ДАТА/. Согласно которым истец получила от ответчика за /ДАТА/ 89268,75 руб., за /ДАТА/ 348362,05 руб.

Таким образом, делает вывод представитель ответчика Наумова И.А, по вновь открывшимся обстоятельствам размер денежных средств, полученных Сухановой М.Г. от ответчика за исковой период /ДАТА/ – /ДАТА/ составил 437630,80 руб.

По утверждению представителя ответчика Наумовой И.А, расчет разницы между полученной суммой истцом от ответчика и начисленной истцу заработной платы за исковой период составляет (437630,80 + 200 000,00) - 256286,16 = 381344,64 руб, из которого видно, что по вновь открывшимся обстоятельствам истец Суханова М.Г. излишне получила от ответчика 381344,64 руб.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика Наумова И.А, бухгалтер ФАМИЛИЯ в настоящее время не работает в ООО « Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы», так как уволилась, истец Суханова М.Г. приобщила к материалам дела копии листов под названиями: «Расчетная ведомость», «Приказ об изменении окладов №№ от /ДАТА/, «Расчет изменения окладов с /ДАТА/», чем пытается подтвердить начисление своей заработной платы, однако представленные истцом копии расчетных ведомостей, приказ об изменении окладов №№ от /ДАТА/ расчет изменения окладов с /ДАТА/ не могут являться доказательствами начисленной заработной платы Сухановой М.Г. за выполнение трудовых функций в ООО «ПКФ «Инженерные системы».

В судебном заседании 24.02.2011 года представитель ответчика Наумова И.А. пояснила, что в настоящее время у ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» отсутствуют платежные ведомости или какие-либо иные финансовые документы, подтверждающие получение заработной платы истцом Сухановой М.Г. за период с /ДАТА/ по /ДАТА/.

На вопрос суда, какими доказательствами располагает ответчик о получении истцом Сухановой М.Г. заработной платы наличными денежными средствами в размере 380975 рублей, как об этом указано в отзыве ответчика на иск Сухановой М.Г, представитель ответчика Наумова И.А. пояснила, что у ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» отсутствуют платежные ведомости или какие-либо иные финансовые документы, подтверждающие получение заработной платы истцом Сухановой М.Г. за период с /ДАТА/ по /ДАТА/.

Допрошенная в судебном заседании 24.02.2011 года в качестве свидетеля ФАМИЛИЯ суду показала, что является одним из учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы», вторым учредителем является ФАМИЛИЯ.

По утверждению свидетеля ФАМИЛИЯ, в /ДАТА/ на должность генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» была назначена Суханова МГ, трудовой договор с Сухановой М.Г. не заключался, было только решение учредителей, оформленное протоколом от /ДАТА/, по договоренности Сухановой М.Г. был установлен должностной оклад в размере 17000 рублей плюс уральский коэффициент

( 15%), какие-либо иные суммы, в том числе премии, с Сухановой М.Г. не оговаривались, в дальнейшем, насколько ей- ФАМИЛИЯ известно, никакого повышения оклада и премий у Сухановой М.Г. не было, деятельность Сухановой М.Г. как директора, ею- ФАМИЛИЯ как учредителем, не проверялась в течение двух лет, всё было на доверии, годовых балансов предприятия она - ФАМИЛИЯ также не видела и не интересовалась ими, начисление и выплату заработной платы директору Сухановой М.Г. и другим работникам предприятия она- ФАМИЛИЯ как учредитель не контролировала и не проверяла, о том, кто исполнял фактически функции главного бухгалтера на предприятии ей- ФАМИЛИЯ неизвестно, бухгалтер ФАМИЛИЯ в настоящее время не работает в ООО « Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы», так как уволилась, итоги деятельности директора Сухановой М.Г. были подведены только в /ДАТА/, в результате работа предприятия с /ДАТА/ по /ДАТА/ под руководством генерального директора Сухановой М.Г. признана неудовлетворительной, продолжение деятельности предприятия признано нецелесообразным, и Суханова М.Г. была отстранена от руководства ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы», генеральным директором ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» назначен ФАМИЛИЯ.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования Сухановой М.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не опровергнуто сторонами, что Суханова МГ была принята на работу генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» с /ДАТА/ с окладом 17000 (семнадцать тысяч) рублей, что подтверждается приказом №№ от /ДАТА/ (том 1 л.д.55), копией трудовой книжки Сухановой М.Г ( том 1 л.д..6-12), на основании протокола собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» от /ДАТА/ №№ ( том 1 л.д.54).

Учредителями Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» являются ФАМИЛИЯ и ФАМИЛИЯ, что подтверждается выпиской из Единого реестра юридических лиц ( том 1 л.д. 29-37)

Компетенция генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» определяется уставом

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы».

Согласно п. 3.8 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы», утвержденного общим собранием учредителей ООО Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» протокол №№ от /ДАТА/, текущее руководство деятельностью общества осуществляет генеральный директор.

К компетенции генерального директора относятся все вопросы деятельности общества кроме тех, которые входят в исключительную компетенцию собрания ( том 1 л.д. 108).

Исходя из п.3.9 Устава Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы», утвержденного общим собранием учредителей ООО Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы», генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, распоряжается имуществом общества на сумму не более 25% стоимости имущества общества, заключает договоры, в том числе трудовые, открывает в банках расчетный и иные счета, издает приказы и дает указания, обязательные для всех работников общества.

Порядок деятельности генерального директора и принятия им решений устанавливаются договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции генерального директора. Договор с генеральным директором подписывается председателем общего собрания ( том 1 л.д.105-109).

Судом установлено и не оспорено сторонами, что трудовой договор с Сухановой МГ не заключался.

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работникам устанавливается трудовыми договорами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными настоящим Кодексом, законами, нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями.

Согласно ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые входят в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по заработной плате, являются : факт нахождения работника и работодателя в трудовых правоотношениях, факт начисления работнику заработной платы, факт невыплаты уже начисленной заработной платы, размер выплаты, причитающейся работнику и не выплаченной работодателем.

Как установлено судом, в соответствии с имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за /ДАТА/, отражающей сведения о налогооблагаемых доходах работника Сухановой МГ в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» за /ДАТА/, сумма начисленного работнику Сухановой МГ дохода за /ДАТА/ составила 246318 рублей 75 копеек, сумма исчисленного подоходного налога (13%) составила 32021 рубль, ( том 1 л.д.175, том 2 л.д. 91 ) и справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за /ДАТА/, отражающей сведения о налогооблагаемых доходах работника Сухановой МГ в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» за /ДАТА/, сумма начисленного работнику Сухановой МГ дохода за /ДАТА/ составила 348362 рубля 05 копеек, сумма исчисленного подоходного налога (13%) составила 45287 рублей ( том 1 л.д.264, том 2 л.д. 98 ).

Как следует из справочника «Коды доходов» (Приказ ФНС России от 13.01.2006 года

№ САЭ-3-04/706), код дохода 2000 – это вознаграждение, получаемое налогоплательщиком за выполнение трудовых или иных обязанностей.

Как установлено судом, иного дохода, кроме заработной платы, работник Суханова М.Г. в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» не имела.

Этот факт также подтверждают и справки о доходах физического лица Сухановой МГ формы 2-НДФЛ за /ДАТА/ и за /ДАТА/, где указан код дохода 2000, то есть вознаграждение за труд.

Доводы представителя ответчика Наумовой И.А. о том, что справки о доходах физического лица Сухановой МГ формы 2-НДФЛ за /ДАТА/ и за /ДАТА/ показывают доход, полученный истцом Сухановой М.Г. от ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» в период /ДАТА/ в размере 214297, 75 рублей (2008 год) + 303075,05 рублей = 517372, 80 рублей, расцениваются судом как несостоятельные по той причине, что исходя из буквального толкования норм, содержащихся в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что в справках о доходах физического лица Сухановой Марии Геннадьевны формы 2-НДФЛ за /ДАТА/ и за /ДАТА/ указаны сведения о начисленных налогооблагаемых доходах работника Сухановой М.Г. и исчисленного подоходного налога (13%) с доходов Сухановой М.Г.

Доводы представителя ответчика Наумовой И.А. о том, что Суханова М.Г, занимая должность генерального директора и возложив на себя обязанности главного бухгалтера, злоупотребила своими служебными полномочиями и необоснованно получила от ответчика денежные средства в размере 334669,22 рубля, не подтверждены доказательствами, решение участников ООО ««Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» от /ДАТА/ ( том 2 л.д. 75), на которое ссылается ответчик в обоснование того факта, что увеличение размера должностного оклада генерального директора, возможность и необходимость премирования и выплата других вознаграждений генеральному директору принимается решением участников ООО ПКФ «Инженерные системы», как следует из материалов настоящего гражданского дела, до генерального директора Сухановой М.Г. не было доведено участниками общества, об этом свидетельствует отсутствие доказательств ознакомления Сухановой М.Г. с указанным решением ( том 2 л.д.75).

Представленный ответчиком суду приказ от /ДАТА/ ( том 2 л.д.36), согласно которому обязанности главного бухгалтера ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» возложены на генерального директора Суханову Марию Геннадьевну, не является доказательством того факта, что именно Суханова М.Г. в период её работы в ООО «Производственно-коммерческая фирма « Инженерные системы» в качестве генерального директора фактически осуществляла и функции главного бухгалтера, поскольку в материалах дела имеются многочисленные документы, подтверждающие, что фактически бухгалтерский учет в ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» вела главный бухгалтер ФАМИЛИЯ и имеется ряд документов, подписанных ФАМИЛИЯ как главным бухгалтером, в том числе и в тот период, когда Суханова М.Г. была генеральным директором ООО«Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» ( том 2 л.д. 91-96, том 1 л.д.20,57, том 1 л.д.22, том 1 л.д.27, 28, 62, 63, 64, 91, 94, 95, 96,97, 98,99)

Следовательно, сумма дохода работника Сухановой МГ за /ДАТА/ год к получению на руки составила 246318 рублей 75 коп – 32021 руб. = 214297 руб.75 коп.

Как установлено судом и подтверждено самой истцом Сухановой М.Г. в её уточненном исковом заявлении от 13.12.2010 года, в течение /ДАТА/ из её заработной платы в качестве расчетов по кредиту было направлено 60000 (шестьдесят тысяч) рублей ( том 1 л.д. 65- 70).

Следовательно, задолженность по заработной плате за /ДАТА/ перед работником Сухановой М.Г. у работодателя ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» составляет 214297 рублей 75 коп – 60000 рублей = 154297 рублей 75 копеек.

Сумма дохода работника Сухановой МГ за /ДАТА/ к получению на руки составила 348362, 05 руб. (начислено за /ДАТА/) – 45287 руб. ( 13 % подоходный налог) = 303075, 05 рублей.

Как установлено судом и подтверждено самой истцом Сухановой М.Г. в её уточненном исковом заявлении от 13.12.2010 года, в течение /ДАТА/ из её заработной платы в качестве расчетов по кредиту было направлено 140000 (сто сорок тысяч) рублей ( том 1 л.д. 71- 86).

Также в судебном заседании 24.02.2011 года истец Суханова М.Г. пояснила, что подтверждает тот факт, что в /ДАТА/ получила 83650 (восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) рублей наличными денежными средствами от ООО ПКФ «Инженерные системы» в качестве заработной платы, просила уменьшить размер взыскиваемой с ответчика суммы в её пользу на 83650 ( восемьдесят три тысячи шестьсот пятьдесят) в связи с тем, что данную сумму она- Суханова М.Г. получила наличными денежными средствами от ООО ПКФ «Инженерные системы» в качестве заработной платы в период /ДАТА/. Данное признание истца Сухановой М.Г, изложенное в судебном заседании 24.02.2011 года в её письменном заявлении, адресованном суду, приобщено к материалам дела ( том 2 л.д.99 ) и запись об этом имеется в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Следовательно, задолженность по заработной плате за /ДАТА/ перед работником Сухановой М.Г. у ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» составляет 303075, 05 руб. – 140000 руб. - 83650 руб = 79425 рублей 05 копеек.

Судом установлено, что в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ работник Суханова М.Г. предоставила работодателю предоставлены два больничных листа.

В соответствии со ст.183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральным законом.

/ДАТА/ Сухановой М.Г. был представлен листок временной нетрудоспособности № 9280132 за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ ( за 12 рабочих дней)- том 1 л.д.178.

Порядок исчисления пособий по временной нетрудоспособности определяется путем умножения размера дневного пособия на число календарных дней, приходящихся на период временной нетрудоспособности.

При определении размера пособия, подлежащего выплате, в число учитываемых календарных дней включаются нерабочие праздничные дни. Средний дневной заработок рассчитывается исходя из среднего заработка работника за последние 12 календарных месяцев, предшествующих болезни. Средний дневной заработок определяется путем деления суммы, начисленной заработной платы, за расчетный период на число календарных дней, приходящихся на данный период ( 365 или 366 дней).

Размер среднедневного заработка Сухановой М.Г. в этот период времени составляет 954,42 руб. Х 12 (количество дней нахождения в отпуске по болезни)= 11452,98 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом Сухановой М.Г. расчетом по больничным листам, который содержится в томе 1 на л.д.261, поскольку данный расчет судом проверен и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, за /ДАТА/ начисленная Сухановой М.Г. заработная плата составляет 23355,54 руб, из которых 11452,98 руб. составляет начисление по больничному листу 9280132, подоходный налог 13 % составляет 3036,22 руб. ( от суммы 23355,54 руб), следовательно, задолженность ответчика перед истцом Сухановой М.Г. за /ДАТА/ составляет 23355,54 руб. – 30306,22 руб = 20319,32 руб.

С /ДАТА/ на основании распоряжения №№ от /ДАТА/ ( том 1 л.д.22) Суханова М.Г. находилась в очередном отпуске продолжительностью 42 дня, из которых 14 дней- отпуск за /ДАТА/ и /ДАТА/.

В /ДАТА/ Сухановой М.Г. был предоставлен листок временной нетрудоспособности №№ за период с /ДАТА/ по /ДАТА/ ( том 1 л.д.177).

Выплата по больничном листу составляет 13403,52 руб. Всего начисленная заработная плата за февраль 2010 года составляет 17853,75 руб. (за рабочие дни) + 13403, 52 руб = 31257, 27 руб, подоходный налог 13% составляет 4063, 45 руб ( от суммы 31257,27 руб).

31257,27 руб – 4063,45 руб = 27193,82 руб.

Учитывая, что продолжительность отпуска Сухановой М.Г. по болезни составила 12 дней, то на основании ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации производится продление отпуска на период болезни. Таким образом, отпуск Сухановой М.Г. охватывает период времени с /ДАТА/ по /ДАТА/.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2010 года, признан незаконным приказ №№ от /ДАТА/ об увольнении Сухановой МГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменено основание увольнения Сухановой МГ на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации- собственное желание ( том 1 л.д. 236-243), в этой части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2010 года Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 октября 2010 года оставлено без изменения ( том 1 л.д.286-289).

Таким образом, из решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23 июля 2010 года, вступившего в законную силу в этой части, следует, что Суханова МГ уволена с /ДАТА/ по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, сумма начисленной и подлежащей выплате Сухановой М.Г. заработной платы за /ДАТА/ составляет 20319,32 руб (январь) + 27193,82 руб (февраль) + 28106,91 руб (март) = 75620,05 руб.

В соответствии со ст.131 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Суд, проанализировав представленные истцом Сухановой М.Г. письменные доказательства - справки о доходах физического лица Сухановой МГ формы 2-НДФЛ за /ДАТА/ и за /ДАТА/ в Обществе с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма « Инженерные системы» ( том 1 л.д. 175, л.д.264, 2 л.д.91, 98 ), а также выписку из лицевого счета застрахованного лица Сухановой МГ, полученную из Пенсионного фонда за /ДАТА/ ( том 2 л.д.7-11), и изучив уточненные исковые требования Сухановой М.Г. от 13.12.2010 года, приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом Сухановой М.Г. по заработной плате составляет 154297 рублей 75 копеек ( 2008 год ) + 79425 рублей 05 копеек ( 2009 год) + 75620,05 руб ( 2010 год) = 309342 рубля 85 коп.

Представитель ответчика Наумова И.А. в судебном заседании 24.02.2011 года пояснила, что в настоящее время у ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» отсутствуют платежные ведомости или какие-либо иные финансовые документы, подтверждающие получение заработной платы истцом Сухановой М.Г. за период с /ДАТА/ по /ДАТА/.

На вопрос суда, какими доказательствами располагает ответчик о получении истцом Сухановой М.Г. заработной платы наличными денежными средствами в размере 380975 рублей, как об этом указано в отзыве ответчика на иск Сухановой М.Г, представитель ответчика Наумова И.А. пояснила, что у ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» отсутствуют платежные ведомости или какие-либо иные финансовые документы, подтверждающие получение заработной платы истцом Сухановой М.Г. за период с /ДАТА/ по /ДАТА/.

Судом тщательно проверен расчет задолженности по заработной плате, имеющийся у ответчика перед истцом Сухановой М.Г. за /ДАТА/, доводы истца Сухановой М.Г.( кроме её доводов по начислению заработной платы за октябрь, декабрь /ДАТА/ и апрель /ДАТА/, поскольку это не подтверждено письменными доказательствами) признаются судом достоверными, обоснованными и не опороченными ответчиком.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.

По мнению суда, требование истца Сухановой М.Г. о взыскании с ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» компенсации морального вреда обоснованно, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца Сухановой М.Г, а именно - факт невыплаты истцу Сухановой М.Г. задолженности по заработной плате.

Суд учитывает, что основным доказательством о перенесенных истцом Сухановой М.Г. нравственных страданиях, связанных с нарушением её трудовых прав, являются её личные пояснения.

Исходя из характера причиненных Сухановой М.Г. нарушений её трудовых прав, учитывая степень вины работодателя, а также все заслуживающие внимание при рассмотрении иска Сухановой М.Г. обстоятельства, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» в пользу Сухановой М.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Всего с ответчика Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» в пользу Сухановой М.Г. надлежит взыскать 309342 рубля 85 коп ( задолженность по заработной плате за 2008-2010г.г) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) = 314342 рубля 85 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Сухановой МГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» в пользу Сухановой МГ 314342 рубля 85 копеек (триста четырнадцать тысяч триста сорок два) рубля 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухановой М.Г. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инженерные системы» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6493 рубля 44 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2011 года.

Судья Волошкова И.А.