21 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Баеринас А.В., с участием истца Куприянова С.Н., представителя ответчика Югова Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Николая Степановича к обществу с ограниченной ответственностью «Азур» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Куприянов Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Азур» и просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 46130 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 9659 рулей 60 копеек, расходы по оценке 2200 рублей, почтовые расходы 264 рубля, расходы по составлению искового заявления 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование своих требований указал, что ущерб был причинен в результате действий работников ООО «Азур», а именно, во время производства покрасочных работ пожарной лестницы здания, расположенного возле КПП № 2 ОАО «ПНТЗ» 21 сентября 2010 года, на автомашину истца осели распыляемые во время окрашивания материалы, в результате чего был причинен вред. В судебном заседании представитель истца Куприянов С.Н. исковые требования поддержал, суду пояснил, что утром 21 сентября 2010 года он приехал на автомашине истца к магазину «СОМ», расположенному в г. Первоуральске по ул. Вайнера, д. 2., и оставил ее на парковке. Каких-либо знаков, ограждения, либо другой информации о проведении работ установлено не было. Когда вернулся к автомашине, то заметил, что по всей поверхности кузова и стекол имеются капли краски серого цвета, скорее всего грунтовки, кроме его автомашины также были повреждены и стоящие рядом транспортные средства. Он вызвал сотрудников милиции, которыми было установлено, что окрасочные работы производили работники ООО «Азур», которые и допустили попадание краски на транспортные средства. Просил иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Азур» Югов Д.С. иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказано, что именно работники ООО «Азур» при производстве работ допустили попадание краски на автомашину. Как следует из акта выполненных работ, ответчик приступил к работам по покраске КПП № 2, в том числе и лестницы, лишь 24 сентября 2010 года, когда получили краску и иные расходные материалы. Повреждение автомашины истца произошло 21 сентября 2010 года. Кроме того, собственником автомашины «Шкода» госномер К 332 АК/96 является Куприянов Н.С., а в органы милиции обратился Куприянов С.Н., который не является собственником указанного транспортного средства. На автомашине были обнаружены капли серого цвета, тогда как лестница была покрашена в красный. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля С. показал, что 21 сентября 2010 года во второй половине дня он подъехал к магазину «СОМ» возле ОАО «ПНТЗ» и увидел, что на парковке расположено несколько транспортных средств, находятся сотрудники милиции. Его привлекли в качестве понятого при осмотре автомашин, на которых были мелкие капли краски серого цвета. Пожарная лестница проходной № 2 завода, расположенная вблизи автомашин, была также покрашена в серый цвет, а затем, примерно через неделю, в красный. Свидетель П. показал, что утром 21 сентября 2010 года он оставил свою автомашину ВАЗ-2107 на парковке возле магазина «СОМ» и пошел на работу – на завод. Когда вернулся, то заметил, что его автомашина покрыта пылью, однако потом понял что это краска серого цвета. Стоящие ближе к пожарной лестнице автомашины были закрыты пленкой, но стоящие чуть дальше, в том числе и его, пленкой не закрывались. При общении с прорабом организации, проводившей окрасочные работы, он узнал, что работы проводили сотрудники ООО «Азур». Фамилии прораба он не знает, поскольку он не представлялся. Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск Куприянова Н.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Суд считает, что виновными в причинении вреда являются работники ООО «Азур», производившие антикоррозийную защиту и покраску здания КПП № 2 ОАО «ПНТЗ», а именно, при производстве работ, допустили попадание окрасочных материалов на припаркованную возле здания автомашину «Шкода» госномер Х 000 ХХ, принадлежащую истцу. Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2010 года следует, что указанные выше работы 21 сентября 2010 года производили работники ООО «Азур», по вине которых наступил вред, что на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ влечет ответственность ООО «Азур» за вред, причиненный третьим лицам. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на освобождение ответчика от возмещения вреда, ответчиком не приведено и судом не установлено. Факт производства работ на территории ОАО «Первоуральский новотрубный завод» именно ответчиком ООО «Азур» подтверждается агентским договором « 2381 от 24 августа 2010 года между ОАО «ПНТЗ» и ООО «Новые строительные технологии на организацию работ по антикоррозионной защите, огнезащите и покраске объектов на территории завода, во исполнение которого агентом был заключен договором подряд № 20-09 от 20 сентября 2010 года с ООО «Азур», согласно которому подрядчик своими силами обязался произвести вышеназванные работы. Кроме того, как следует из акта освидетельствования скрытых работ от 23 сентября 2010 года, производимых ООО «Азур» по антикоррозийной защите и покраске здания КПП № 2, работы были начаты 21 сентября 2010 года, что опровергает доводы ответчика о том, что работы производились 24 сентября 2010 года, поскольку с 24 сентября 2010 года ответчик начал непосредственно покраску лестницы, предварительно подвергнув обработке грунтовочными и антикоррозионными материалами, которые в основной своей массе имеют серый цвет. Суд считает, что вред причинен в результате распыления грунтовочного материала при обработке лестницы и последующего оседания капель на автомашину истца. Показания свидетелей также подтверждают доводы истца и обстоятельства причинения вреда его автомашине. Поскольку вред был причинен имуществу Куприянова Н.С., он обоснованно обратился в суд с иском, независимо от того, кто обратился в УВД по ГО Первоуральска с сообщением о преступлении. Из акта осмотра автомашины истца и представленных фотографий следует, что на всей наружной поверхности кузова автомашины истца имеются следы инородной краски в виде мелких капель, что устранимо лишь путем окраски всей автомашины. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Шкода» госномер Х 000 ХХ составляет 46130 рублей 00 копеек и подтверждается заключением специалиста-оценщика № 32/905 от 11 октября 2010 года ООО «Росоценка», утрата товарной стоимости в сумме 9659 рублей 60 копеек подтверждается заключением № 32/905/12 от 18 октября 2010 года, расходы по оценке составили 2200 рублей. Представитель ответчика ООО «Азур» своих возражений относительно размера вреда, замечаний по существу заключений не представил, в связи с чем суд принимает их как достоверные. Таким образом, взысканию в пользу истца Куприянова Н.С. с ООО «Азур», подлежит стоимость восстановительного ремонта 46130 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 9659 рулей 60 копеек, расходы по оценке 2200 рублей, оплаченные по поручению истца его доверенным лицом Куприяновым С.Н., почтовые расходы 264 рубля, расходы по составлению искового заявления 700 рублей, пропорционально взысканному расходы по оплате государственной пошлины 1968 рублей 61 копейка, всего 60 922 рубля 21 копейка. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить, взыскать в пользу Куприянова Николая Степановича с общества с ограниченной ответственностью «Азур» 60922 (Шестьдесят тысяч девятьсот двадцать два) рубля 21 копейку. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья Петровская Е.А.