председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Баеринас А.В.,

с участием представителя ответчика Сартаковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Вячеслава Александровича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

13 июля 2009 года между истцом Гончаровым В.А. и ЗАО «СГ «УралСиб» был заключен договор добровольного страхования № 1/3381/9031/661 автомашины «Мазда СХ-7» 2008 года выпуска VIN JMZER893800129529, от рисков угона и повреждения на страховую сумму 1 298 000 рублей. Страховая премия истцом была уплачена полностью, выгодоприобретателем по договору является ОАО «УралСиб».

29 июня 2010 года возле дома № 23 по ул. Энергетиков в г. Артемовском Свердловской области автомашина «Мазда СХ-7» госномер О 707 ВС/96 была повреждена градом.

Гончаров В.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме 67798 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 71674 рубля 05 копеек, расходы по оценке в сумме 4500 рублей, по составлению дефектной ведомости в сумме 1500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5848 рублей 13 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, были извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» Сартакова О.П. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец самостоятельно выбрал способ возмещения ущерба, а именно, выплату стоимости восстановительного ремонта, определенную заключением специалиста. Согласно заключению ООО «Оценочная компания М. Бартеля» ущерб составил 41990 рублей 64 копейки. Поскольку выгодоприобретателем по договору является ОАО «УралСиб» Гончарову было предложено предоставить письменное согласие ОАО «УралСиб» на выплату возмещения в его пользу, однако ответа от выгодоприобретателя страховщиком получено не было. Кроме того, если бы истец выбрал в качестве возмещения ущерба ремонт в СТОА, то ЗАО «СГ «УралСиб» оплатило бы восстановительные работы, при этом их стоимость не превысила бы стоимости, определенной специалистом-оценщиком. Стоимость восстановительного ремонта, определенная ООО «Экспертный центр «АНКО» является завышенной. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы УТС, поскольку это не предусмотрено договором страхования. Поскольку истец не представил страховщику согласия выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения в его пользу, он не вправе требовать процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, находит, что иск Гончарова В.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Факт получения истцом экземпляра Правил страхования сторонами не оспаривался, поэтому он обязан соблюдать указанные Правила.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. Страховой случай - повреждение автомашины истца градом 29 июня 2010 года объективно наступил, этот факт сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 67583 рубля подтверждается заключением специалиста-оценщика № 2-290710 ООО «Экспертный центр «АНКО». Ответчик своих возражений относительно размера вреда не доказал, замечаний по существу заключения, представленного истцом, не высказал, в связи с чем, суд принимает его как достоверное. К заключению ООО «Оценочная компания М. Бартеля» суд относится критически, поскольку в нем неполно отражены вид, количество и стоимость работ необходимых для разборки и сборки автомашины, без чего производство восстановительного ремонта автомашины истца не возможно.

Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости 71674 рубля 05 копеек, а также расходов по ее расчету 1500 рублей, поскольку это противоречит договору страхования и не соответствует его условиям, поскольку утрата товарной стоимости автомашины в результате повреждения не является страховым случаем в рамках договора добровольного страхования транспортного средства и возмещению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5848 рублей 13 копеек. Как следует из справки ОАО «УралСиб» от 25 августа 2010 года, застрахованное транспортное средство было выведено из залога, задолженность по кредитному договору истцом была погашена. Однако данных сведений, либо письменного разрешения выгодоприобретателя на выплату страхового возмещения в пользу истца, страховщику представлено не было, следовательно, Гончаров В.А. не может требовать процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку вина страховщика в их удержании отсутствует. Суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 67583 рубля, расходы по оценке 3000 рублей, расходы по составлению дефектной ведомости 1500 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям государственная пошлина 2362 рубля 49 копеек, всего 74445 рублей 49 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гончарова Вячеслава Александровича 74445 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.