ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года Решение Именем Российской Федерации « 21 » февраля 2011 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушиной Натальи Анатольевны к ООО Агентство «АтомСтройКомплекс» о взыскании суммы, Установил: Пушина Н.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО Агентство «АтомСтройКомплекс» законной неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в размере 600000 рублей (иск на л.д. 4 - 6, уточнённые требования на л.д. 34). В обоснование указала, что 26.03.2005 между ней и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 137-380, согласно которому застройщик обязался выстроить и передать истцу встроенное помещение общей площадью 103,73 кв.м в жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, Х. Свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме. Помещение ответчиком выстроено, но истцу не передано. Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 мая 2010 года за истцом признано право собственности на спорное жилое помещение. В результате нарушения ответчиком своих обязательств истец не могла использовать принадлежащее ей помещение в течение длительного времени. В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело по существу в свое отсутствие. Представитель истца поддержал иск по указанным в нём основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется. Договор между сторонами был заключен на строительство офисного помещения, в связи с чем эксплуатация офисного помещения не подразумевает под собой использование для личных и бытовых нужд. Факт передачи помещения с нарушением сроков, предусмотренных договором, представитель истца не отрицала, но просила снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности. Также просила суд принять во внимание, что помещение используется истцом гораздо ранее срока, указанного в исковом заявлении. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в связи со следующим. 26 марта 2005 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве № 137-380, согласно которому ответчик обязался выстроить и передать истцу встроенное помещение общей площадью 103,73 кв.м. в жилом доме по строительному адресу г. Екатеринбург, ул. Авиаторов, Х (квартал улиц Новая-Авиаторов). Согласно плана застройки, заказанное истцом помещение должно состоять из нескольких комнат (договор на л.д. 7 - 11). Во исполнение обязательства истец передала ответчику обусловленную договором сумму (излишне уплаченную часть ответчик вернул платёжным поручением № 661 от 13.06.2007). Помещения были выстроены, но переданы не истцу, а ЗАО «ХХХ» - организации, построившей дом и зарегистрировавшей на себя право собственности (л.д. 12 - 14). Решением Октябрьского районного суда от 25 мая 2010 года за истцом признано право собственности на недвижимое имущество – встроенное помещение по ул. Авиаторов, Х (л.д. 16). 23.03.2010 за ней зарегистрировано право собственности (л.д. 17, 25). В своих возражениях ответчик указывает, что помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем, правоотношения, возникшие между сторонами, не могут регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей». С таким утверждением ответчика суд не может согласиться, ввиду того, что в силу общих положений закона, физическое лицо вправе обладать на праве собственности как жилыми так и нежилыми объектами недвижимости. Название объекта недвижимости, отраженное в договоре, заключенным между сторонами, не позволяет определить цели, для которых этот объект должен быть использован. Каких-либо доказательств, что жилое помещение используется истцом для извлечения прибыли ответчик суду не представил. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, выраженную в определении от 3.03.2009 № 85-В09-1 и письме Роспотребнадзора РФ от 1.08.2005 № 0100/5932-03-32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья», суд приходит к выводу, что на отношения, связанные с участием граждан в долевом строительстве распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителя». В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором». Согласно п. 1.8 Договора, ответчик обязался передать истцу документы для оформления права собственности на выстроенное помещение после принятия Администрацией города Акта ввода объекта в эксплуатацию. Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № 66-АГ 105056, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-982/06 в части оплаченного помещения размером 77,2 кв.м. выдано 28.12.2006 (л.д. 30 - 31). Согласно Свидетельства о государственной регистрации права № 66-АГ 989729, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66302000-04/09 в части оплаченного помещения размером 23,8 кв.м. выдано 20.11.2009 (л.д. 32 - 33). Поскольку договором между сторонами прямо не определены сроки передачи истцу документации, при отсутствии по данному поводу возражений ответчика суд соглашается с истцом, что применительно к ст. 314 Гражданского кодекса РФ разумным является 7-дневный срок, в течение которого ответчик обязан передать истцу документы, необходимые для регистрации своего права собственности на выстроенное помещение. Таким образом, ответчик должен был передать истцу документацию на помещение площадью 77,2 кв.м. – не позднее 06.01.2007, на помещение 23,8 кв.м. – не позднее 04.02.2009. Суд соглашается с утверждением истца, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору истец не могла использовать помещения в течение длительного времени. Период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче документации на помещения составляет 545 и 1303 дня по помещениям 23,8 и 77,2 кв.м. соответственно. Утверждение ответчика о том, что истец начала эксплуатацию помещения значительно раньше, чем указано в исковом заявлении, не может быть признан судом обоснованным, поскольку доказательств этому ответчик суду не представил. Пунктом 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы. Оплаченная стоимость заказанного истцом помещения составляет 3286404 рублей, 3 % от данной суммы составляют 98592 рублей. Таким образом, сумма неустойки за нарушение ответчиком сроков передачи истцу документации составляет по помещению 77,2 кв.м. – 128465532 рублей 36 копеек (98592,12 х 1303), по помещению 23,8 кв.м. - 53732705 рублей (98592,12 х 545). Однако суд соглашается с доводом ответчика о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и, принимая во внимание возможный размер убытков истца, срок неисполнения обязательства, в силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, считает разумным снизить ее размер до 500000 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО Агентство «АтомСтройКомплекс» в пользу Пушиной Натальи Анатольевны 500000 (пятьсот тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья: Е. В. Грин