ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» января 2011 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СМУ «Уралэлектромедь» к Лигашеву Николаю Михайловичу о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 1197718 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14188 рублей 59 копеек.

В обоснование указал, что ответчик работал в должности директора ООО «СМУ «Уралэлектромедь» (далее ООО СМУ). В августе 2009 года по решению учредителя проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО СМУ, в ходе которой выявлено нецелевое использование имущества и причинение материального ущерба, что зафиксировано в Акте от 24.08.2009. Установлены обстоятельства причинения ущерба. Так, 22 октября 2008 года между ООО СМУ и ОАО «ХХХ» был заключен договор № 183 от 22.10.2008 на оказание услуг ООО СМУ по перевозке грузов (пассажиров) автотранспортом на определённые объекты для проведения строительно-монтажных работ, в том числе в Цех электролиза меди. Этот цех является структурным подразделением ОАО «ХХХ» и расположен по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, Х. на данном объекте ООО СМУ производило строительно-монтажные работы по договору № 4-08 от 17 ноября 2008 года. За период с января по август 2009 года осуществлялись следующие перевозки пассажиров, расходы по которым были отнесены на «Цех электролиза меди». За период с января по апрель 2009 года в заказах на перевозку пассажиров адрес поставки указан «Верхняя Пышма – пос. Логиново». Пробег по показаниям спидометра составляет около 300 км., пробег сверх норм составляет примерно 150 км. Выполнение данных услуг подтверждают работники ООО СМУ ХХХ и ХХХ. Однако в пос. Логиново у ООО СМУ нет объектов строительства, и никогда не было. По адресу пос. Логиново, ул. Бажова, Х находится строящийся жилой дом, принадлежащий Лигашеву Н.М. За период с апреля по август 2009 года адрес поставки автобуса в заказах был указан «Верхняя Пышма, ул. Ленина, Х». Пробег по показаниям спидометра в заказах также составляет около 300 км., перепробег около 150 км., хотя фактически административное здание ООО СМУ и здание строящегося цеха электролиза меди ОАО «ХХХ» находятся по одному адресу и расстояние между ними составляет около 200 м. Однако расчёт пробега и оформление документов совпадают с заказами, где место поставки автобуса указано «пос. Логиново». Таким образом, перевозки работников ООО СМУ за период с января по август 2009 года общей стоимостью 1004279 руб. фактически осуществлялись из г. В.Пышма в пос. Логиново, а не на объект «Цех электролиза меди», находящийся по адресу г. В.Пышма, ул. Ленина, Х. В тот же период с января по август 2009 года работники ООО СМУ осуществляли работы по строительству жилого дома по адресу пос. Логиново, ул. Бажова, Х, принадлежащего Лигашеву Н.М. Работы велись в дневное время и оплачивались за счёт ООО СМУ. Размер ущерба в связи с трудозатратами определяется исходя из данных строки «Итого по смете» сметы № КС-9519. Лигашев Н.М. грубо нарушил свои трудовые обязанности, поскольку, будучи директором ООО СМУ и выполняя управленческие функции злоупотреблял полномочиями, осознавая, что существенно нарушает интересы общества и что данные нарушения повлекут тяжкие последствия для общества, использовал автотранспорт и рабочую силу за счёт ООО СМУ в своих личных целях. 21 сентября 2009 года полномочия директора ООО СМУ Лигашева Н.М. были прекращены и трудовой договор с ним расторгнут по п.3 ст.278 ТК РФ. 22 сентября 2009 года Лигашеву Н.М. предложено в добровольном порядке возместить сумму причинённого ущерба до 31 октября 2009 года. С уведомлением ответчик ознакомился под расписку и признал сумму причинённого ущерба. 23 октября 2009 года с ним заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 1327718 руб. в срок до 01 декабря 2009 года. 07.12.2009 Лигашев Н.М. внёс 130000 рублей по приходному кассовому ордеру № 8, после чего платить перестал.

В последующем истец снизил размер исковых требований до 97718 рублей. Указал, что ответчик представил Акт от 24.09.2009 о передаче директору СМУ ХХХ денежных средств в размере 1100000 рублей. На основании представленных документов в СМУ были проведена проверка их подлинности и факта передачи денежных средств. Истец не знал о передаче суммы, деньги хранились в сейфе СМУ и не были оприходованы, поскольку не имели отношения к хозяйственной деятельности. 14 декабря 2010 года 1100000 рублей были зачтены в счёт оплаты по соглашению о возмещении ущерба № 1 от 23.09.2009 (л.д.122).

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ОАО «ХХХ» поддержала иск по указанным в нём основаниям.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что подписание соглашения о возмещении ущерба от 23.09.2009 было вынужденным действием, так как подвергался психологическому воздействию со стороны работников предприятия и правоохранительных органов. По акту от 24.09.09 он передал 1100000 рублей, ключи от сейфа, печати, документы, ранее заплатил 130000 рублей, и считает свои обязательства исполненными.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами – ст.243 Трудового кодекса РФ или при заключении договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса РФ, руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.

Согласно ст.247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Лигашев Н.М. работал в должности директора ООО «СМУ «Уралэлектромедь» (далее ООО СМУ) по срочному трудовому договору от 31 октября 2008 года (л.д.10-12).

В августе 2009 года по решению учредителя проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО СМУ (приказ на л.д.13).

В ходе проверки выявлено нецелевое использование имущества и причинение материального ущерба ООО СМУ, что зафиксировано в Акте от 24.08.2009 и установлены обстоятельства причинения ущерба (л.д.14-15).

22 октября 2008 года между ООО СМУ и ОАО «ХХХ» был заключен договор № 183 от 22.10.2008 на оказание услуг ООО СМУ по перевозке грузов (пассажиров) автотранспортом на определённые объекты для проведения строительно-монтажных работ, в том числе в Цех электролиза меди (л.д.16-20). Представитель истца пояснил суду, что цех является структурным подразделением ОАО «ХХХ» и расположен по адресу г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, Х. На данном объекте ООО СМУ производило строительно-монтажные работы по договору № 4-08 от 17 ноября 2008 года (л.д.21-30).

За период с января по август 2009 года осуществлялись следующие перевозки пассажиров, расходы по которым были отнесены на «Цех электролиза меди» (л.д.30).

С января по апрель 2009 года в заказах на перевозку пассажиров адрес поставки указан «Верхняя Пышма – пос. Логиново» (заказы на л.д.31-67). Пробег по показаниям спидометра составляет около 300 км., пробег сверх норм составляет примерно 150 км.

Из не опровергнутых ответчиком объяснений представителя истца, являющихся доказательством в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что в пос. Логиново у ООО СМУ нет объектов строительства. Однако по адресу пос. Логиново, ул. Бажова,11 находится строящийся жилой дом, принадлежащий Лигашеву Н.М. (Акт осмотра на л.д.68).

За период с апреля по август 2009 года адрес поставки автобуса в заказах был указан «Верхняя Пышма, ул. Ленина, Х» (л.д.69,70).

Пробег по показаниям спидометра в заказах также составляет около 300 км., перепробег около 150 км. (листы заказов на л.д.71-125).

Из не опровергнутых ответчиком объяснений представителя истца, являющихся доказательством в соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что фактически административное здание ООО СМУ и здание строящегося цеха электролиза меди ОАО «ХХХ» находятся по одному адресу и расстояние между ними составляет около 200 м.

Из представленных письменных доказательств следует, что расчёт пробега и оформление документов совпадают с заказами, где место поставки автобуса указано «пос. Логиново».

Совокупность исследованных доказательств позволяет согласиться с объяснениями истца о том, что перевозки работников ООО СМУ за период с января по август 2009 года общей стоимостью 1004279 руб. фактически осуществлялись из г. В.Пышма в пос.Логиново, а не на объект «Цех электролиза меди», находящийся по адресу г. В.Пышма, ул. Ленина, Х.

Также суд считает установленным, что в тот же период с января по август 2009 года работники ООО СМУ осуществляли работы по строительству жилого дома по адресу пос. Логиново, ул. Бажова,11, принадлежащего Лигашеву Н.М. Работы велись в дневное время и оплачивались за счёт ООО СМУ.

Кроме представленных истцом письменных доказательств, эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ХХХ, ХХХ, ХХХ.

Размер ущерба в связи с трудозатратами ответчик определил исходя из данных строки «Итого по смете» сметы № КС-9519 (л.д.126-130). Этот расчёт ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Лигашев Н.М., будучи директором ООО СМУ и выполняя управленческие функции, использовал автотранспорт и рабочую силу за счёт ООО СМУ в своих личных целях.

21 сентября 2009 года полномочия директора ООО СМУ Лигашева Н.М. были прекращены и трудовой договор с ним расторгнут по п.3 ст.278 ТК РФ (решение на л.д.131).

22 сентября 2009 года Лигашеву Н.М. предложено в добровольном порядке возместить сумму причинённого ущерба до 31 октября 2009 года. С уведомлением ответчик ознакомился под расписку и признал сумму причинённого ущерба (л.д.132).

23 сентября 2009 года с ним заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 1327718 руб. в срок до 01 декабря 2009 года (л.д.133).

Таким образом, предусмотренная ст.247 Трудового кодекса РФ процедура возмещения ущерба истцом соблюдена.

По акту от 24 сентября 2009 года Лигашев Н.М. передал директору СМУ ХХХ 1100000 рублей, печать, ключи от сейфа, документы (копия на л.д.170, оригинал осмотрен в судебном заседании, решение на л.д.174, трудовой договор на л.д.175-179). Указанная сумма зачтена истцом в счёт возмещения ущерба по соглашению № 1 от 23.09.2009 (приходный кассовый ордер на л.д.173 от 14.12.2010).

07.12.2009 Лигашев Н.М. внёс 130000 рублей по приходному кассовому ордеру № 8 (л.д.134).

Ответчик не представил суду доказательств предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника (непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в заявленной в уточнённом иске сумме 97718 рублей подлежит удовлетворению (1327718 руб. – 1100000 руб. – 130000 руб.).

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера взысканной суммы – 3131 руб. 54 коп. Оснований для исчисления размера государственной пошлины из первоначальной цены иска суд не усматривает, поскольку частичное возмещение ущерба в размере 1100000 рублей произведено истцом 24 сентября 2009 года – до предъявления иска в суд, и соответствующее требование было заявлено необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лигашева Николая Михайловича в пользу ООО «СМУ «Уралэлектромедь» в возмещение материального ущерба 97718 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 рубль 54 копейки, всего 100 849 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить 31 января 2011 года.

Судья: Е. В. Грин