Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2010 года Р Е Ш Е Н И Е 20 декабря 2010 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Холоденко Антону Викторовичу и Холоденко (Боровых) Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с Холоденко А.В. и Холоденко (Боровых) О.Ю. суммы задолженности по кредитному договору в размере 548 662 рублей 17 копеек, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 8 686 рублей 62 копеек и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Hyundai SM (Santa Fe classic). В обоснование указало, что 2.04.2008 между истцом и Холоденко А.В. заключен кредитный договор, договор поручительства с Холоденко (Боровых) О.Ю., а также договор залога на указанный автомобиль. Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме. Однако заемщики условия договора надлежащим образом не исполняют. В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности. Ответчик Холоденко А.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик Холоденко (Боровых) О.Ю., ее представитель в судебном заседании иск не признали. В отзыве указали и пояснили в судебном заседании, что платежи производились хоть и не в полном объеме, но регулярно. Истец неправомерно, в нарушение действующего законодательства, перечислял денежные средства не в счет погашения суммы долга, а в счет погашения образовавшейся неустойки, которая имеет явно завышенный характер. Также ответчик просила учесть тот факт, что претензия истцом направлялась на адрес регистрации ответчиков, а не на фактическое место жительства, адрес которого истцу был известен и ответчиками не менялся. Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в связи со следующим: Судом установлено, что 2.04.2008 ООО «Русфинанс Банк» и Холоденко А.В. заключили кредитный договор № 483899-ф, согласно которому банк предоставил ответчику кредит на сумму 785727 рублей 80 копеек на срок до 2.04.2013 на приобретение транспортного средства с условием оплаты 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств между истцом и Холоденко (Боровых) О.Ю. заключен договор поручительства № 483899/1-фп. Также между истцом и Холоденко А.В. заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 483899-фз. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Факт выдачи кредита подтверждается платежным поручение о переводе денежных средств на счет организации-продавца по договору купли-продажи автомобиля. Ответчиком приобретен автомобиль марки Hyundai SM (Santa Fe classic), 2008 года выпуска, идентификационный № X7MSC81VP8A006759, двигатель № D4EA7990666, светло-бежевого цвета, что подтверждается договором купли-продажи № 1378. В соответствии с п. 10 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиком ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня месяца. Однако в нарушение указанного пункта ответчик неоднократно не выполнял принятые на себя обязательства. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с п. 18 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится на счет просроченных ссуд, а начисленных процентов на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным ссудам и процентам составляет 0,5 % от суммы не погашенной в срок ссудной задолженности и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Статьей 310 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сумма задолженности ответчика перед истцом на 20 декабря 2010 года составляет 509 662 рубля 17 копеек, в том числе: - текущий долг по кредиту – 477024 рубля 79 копеек; - сумма долга по кредиту – 32 637 рубля 38 копеек. В соответствии со ст. 363 Гражданского Кодекса РФ и п. 1.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение последним своих обязательств в части погашения суммы основного долга, процентов, неустойки (штрафа, пени) и расходов по взысканию. В соответствии со ст. 361 Гражданского Кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу ст. 322 Гражданского Кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Таким образом, истец имеет право требования к обоим ответчикам солидарно. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ и п. 26 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков погашения задолженности по кредитному договору банк вправе требовать досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, а также пени за пропуск сроков платежей. В силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество обращается, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обстоятельствам, за которые он отвечает. Банком в адрес заемщика направлялась претензия с требованием в десятидневный срок исполнить обязательство по кредитному договору путем погашения задолженности. Однако, как установлено судом и не опровергнуто истцом в судебном заседании, в нарушение п. 3 договора поручительства уведомление о наличии задолженности и требование по ее погашению банком в адрес поручителя не направлялось, что является прямым нарушением условий договора со стороны банка и лишает последнего права требования погашения задолженности с поручителя. Вместе с тем, положения п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ подлежат применению с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 № 243-О-О, согласно которой нарушение сроков возврата кредита не является само по себе безусловным основанием для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате кредита. Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ правило, хотя и имеет императивный характер, не является безусловным и подлежит применению отнюдь не во всех случаях нарушения заемщиком установленных кредитным договором сроков. Как разъяснил Конституционный Суд РФ, при разрешении спора, связанного с применением указанной нормы материального права, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, такие как: наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон. Суд учел объективные причины не регулярного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору – нахождение в декретном отпуске, частичное, но регулярное погашение задолженности. На момент рассмотрения дела судом, Холоденко А.В. внес в счет погашения задолженности 39000 рублей. В этой связи поведение заемщика нельзя расценить, с учетом правил ст. 401 Гражданского Кодекса РФ, как виновное и направленное на уклонение от исполнения обязательств. При таких обстоятельствах, удовлетворение требования банка о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество является явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению и удовлетворению не подлежит. Однако на момент рассмотрения дела, у заемщика перед банком имеется задолженность по погашению кредита в размере 32637 рублей 38 копеек – указанная сумма подлежит взысканию с Холоденко А.В. в пользу истца. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - в размере 1 179 рублей 12 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Холоденко Антону Викторовичу и Холоденко (Боровых) Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. Взыскать с Холоденко Антона Викторовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму просроченного кредита в размере 32 637 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1179 рублей 12 копеек, всего 33816 рублей 50 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 дней. Судья Е.В. Грин