Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011. Решение Именем Российской Федерации «14» марта 2011 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., с участием прокурора Сукневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина Григория Валерьевича к ООО «Массив» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Истец просит суд восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей (иск на л.д.4-6, уточнения на л.д.46-47). В обоснование указал, что 01.01.2010 заключил с ответчиком трудовой договор до 30.06.2010, в последующем срок его действия был продлён до 31.12.2010. 27.12.2010 ему на основании заявления предоставлен очередной отпуск по 29.01.2011. 28.01.2011 он получил уведомление о расторжении трудового договора в связи с истечением срока, был ознакомлен с приказом об увольнении по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и получил трудовую книжку. Увольнение считает незаконным, поскольку для продления срока действия срочного трудового договора не было оснований и после 30 июня 2010 года договор стал заключенный на неопределённый срок и увольнение могло быть только на общих основаниях. О предстоящем увольнении он не был предупреждён за три дня. Перед уходом в отпуск расчёт и трудовую книжку ему не выдали. Незаконными действиями ответчика ему причинён моральный вред. Он проработал на семейных предприятиях, принадлежащих ХХХ (отцу и двух его сыновьям) – ООО «Массив», ООО «ХХХ» непрерывно с апреля 2003 года, и не рассчитывал на прекращение трудовых отношений и утрату заработной платы как единственного источника дохода. В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Ответчик иск не признал. Пояснил, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка. Для заключения срочного трудового договора с истцом имелись предусмотренные ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации основания, поскольку штатное расписание на 2010 год предусматривает численность работников в количестве 19 человек (менее 35). О предстоящем увольнении в соответствии со ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации истец был предупреждён 27 декабря 2010 года письменным уведомлением, но отказался от его получения, что зафиксировано актом. Не согласившись с увольнением, он подал заявление о предоставлении отпуска, которое было удовлетворено с последующим увольнением. 24.01.2011 истец был повторно извещён о прекращении трудового договора, копию извещения получил 28.01.2011 (отзыв на л.д.39-40). Прокурор в заключении по делу просила оставить иск без удовлетворения по указанным ответчиком основаниям. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии основании для удовлетворения иска в связи со следующим. Между сторонами 01 января 2010 года заключен трудовой договор на срок до 30 июня 2010 года о работе истца в должности заместителя генерального директора (л.д.41). В силу ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Часть 2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Принимая во внимание, что ответчик относится к субъектам малого предпринимательства, численность работников которого не превышает 35 человек (штатное расписание на л.д.45), и должность истца относилась к руководящим (заместитель руководителя), у сторон были предусмотренные ст.58, ч.2 ст.59 Трудового кодекса Российской Федерации основания для заключения срочного трудового договора. В соответствии со ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме. По соглашению сторон, зафиксированному в трудовом договоре, срок его действия продлён до 31 декабря 2010 года (запись в тексте договора с подписью работника). Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в указанный период стороны выполняли предусмотренные законом и трудовым договором обязанности работника и работодателя, соглашение о продлении срока договора зафиксировано в письменном виде, при том, что имелись основания для заключения срочного договора. С учётом указанных обстоятельств суд не соглашается с утверждением истца о том, что с 30 июня 2010 года договор с ответчиком утратил срочный характер, и приходит к выводу о том, что истец мог быть уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Согласно ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения также считается последний день отпуска. Уведомлением № 2 от 27 декабря 2010 года истец предупреждён о предстоящем увольнении с 31 декабря 2010 года генеральным директором ХХХ в присутствии учредителя ХХХ (л.д.42). Последний, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердил суду факт уведомления истца об увольнении 27 декабря, после чего тот подал заявление о предоставлении отпуска, которое было удовлетворено и срок увольнения перенесён на день окончания отпуска. Приказом № 6-о от 27 декабря 2010 года истцу на основании его заявления предоставлен очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней с 27 декабря 2010 по 29 января 2011 года (заявление на л.д.50). Истец ознакомился с приказом под расписку 29 декабря 2010 года (л.д.17) и 31 декабря получил отпускные (л.д.49). 25 января 2011 года истцу в присутствии тех же лиц, ХХХ и ХХХ повторно вручено уведомление об увольнении в связи с истечением срока трудового договора, окончанием отпуска и переносом даты окончания срока действия трудового договора (л.д.43). Подписавшие уведомление лица подтвердили факт вручения истцу копии уведомления в судебном заседании в качестве свидетелей. Повторно уведомление получено истцом 28 января 2011 года под расписку (л.д.44). На факт получения уведомления от 24 января 2011 года под расписку истец указывает в обращении к работодателю от 28 января на л.д.20. В судебном заседании истец подтвердил, что 25 января получил уведомление. Приказом № 2-к от 28.01.2011 истец уволен с 29 января 2011 года в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под расписку 28 января 2011 года (л.д.18). Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о соблюдении ответчиком положений ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации в части предупреждения истца за три дня до увольнения. Учитывая, что в связи с реализацией истцом права на отпуск в силу ст.127 Трудового кодекса Российской Федерации день увольнения перенесён на последний день отпуска, истец был предупреждён даже дважды. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, подтвердивших факт уведомления. Доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. При этом срочный трудовой договор и условие о продлении срока его действия подписаны истцом собственноручно, соответственно он понимал, что по окончании срока договора может быть уволен. При таких обстоятельствах суд относится критически к утверждению истца о том, что об увольнении он узнал только 28 января 2011 года. Принимая во внимание, что увольнение истца произведено на законных основаниях с соблюдением установленного порядка, оснований для восстановления его на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда по ст.237,394 Трудового кодекса Российской Федерации суд не усматривает. В связи с необоснованностью иска отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходов по оплате услуг представителя. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Судья: Е. В. Грин