ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.

Решение

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2011 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселёвой Людмилы Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» об изменении формулировки причины увольнения и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском об изменении формулировки причины увольнения на собственное желание, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование указала, что уволена 26 октября 2010 года по п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, которого не совершала. 12 октября 2010 она написала заявление об увольнении по собственному желанию, и 26 октября было последним днём работы. 25 октября она передала все дела вновь принятому бухгалтеру, 26 октября пришла на работу и попросила выдать приказ об увольнении, получила отказ в грубой форме и обратилась в государственную инспекцию по труду. 01 ноября ответчик выдал документы её представителю ХХХ, которые передал документы ей в середине ноября. С приказом об увольнении под расписку её не знакомили. Незаконные действия ответчика причинили ей нравственные страдания, усугубившиеся нахождением на пенсии и отсутствием дисциплинарных взысканий в период работы.

В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям. Пояснила, что срок обращения в суд не пропустила, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении её представитель ХХХ передал ей в середине ноября 2010 года. Утром 26 октября она пришла на работу и на основании накануне выданной работодателем доверенности пошла в ИФНС по Октябрьскому району для сверки отчёта по налогу на прибыль организации.

Представитель ответчика иск не признал (отзыв на л.д.57). Пояснил, что истец уволена за прогул– отсутствие на работе в течение всего дня 26 октября 2010 года. Увольнение произведено с соблюдением установленного порядка. Иск подан Киселёвой Л.В. в суд с нарушением предусмотренного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, что является основанием для отказа в иске. Указанные истцом причины пропуска срока обращения в суд – действия представителя – не являются уважительными.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

По трудовому договору от 08 июня 2010 года истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера в офисе по адресу г. Екатеринбург, ул. Бажова, Х, оф. Х (трудовой договор л.д.8-13, приказ на л.д.26). Время начала и окончания ежедневной работы (8-30 и 17-30 соответственно) определялось Положением о персонале (л.д.58-62).

12 октября 2010 года истец подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (л.д.28). В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, последним днём её работы у ответчика являлся день 26 октября 2010 года.

25 октября 2010 года руководителем ответчика подписан Акты о передаче истцом при увольнении бухгалтерских документов (л.д.71) и чековых книжек (.д.73). Ещё ранее – 22 октября – проведена инвентаризация наличных денежных средств (л.д.72).

Приказом № 00021 от 26.10.2010 истец уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул 26 октября 2010 года (трудовая книжка на л.д.22-25, приказ на л.д.31). С приказом под расписку истец не ознакомлена. В направленном 27 октября 2010 года по месту её жительства письме работодатель основание увольнения не указал (л.д.32).

28 октября представитель истца по доверенности 66 АА ХХХ ХХХ передал ответчику заявление о выдаче документов, связанных с работой, в том числе приказа об увольнении и трудовой книжки (л.д.35).

Согласно объяснениям сторон и расписке на л.д.75, трудовую книжку истца с записью об увольнении её представитель ХХХ получил по доверенности 01 ноября 2010 года (доверенность на л.д.76).

Согласно ст.84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Не получив трудовую книжку в день увольнения 26 октября 2010 года, истец узнала о нарушении своих прав.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срок закончился для Киселёвой Л.В. 01 декабря 2010 года.

Настоящий иск по спору об увольнении подан истцом в суд 17 декабря 2010 года – с пропуском срока.

Утверждая, что срок пропущен по уважительным причинам, истец пояснила, что это произошло в результате неправомерных действий её представителя ХХХ, в связи с чем просила восстановить пропущенный срок.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Конституционный Суд Российской федерации в п.2.2 Определения от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О. обязал суд при оценке того, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверять и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Суд обращает внимание, что ст.392 Трудового кодекса предусматривает основания для восстановления пропущенного срока исключительно связанные с личностью работника и препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд, чего в данном случае не установлено.

Указанные истцом обстоятельства могут быть основанием для обращения к её представителю с иском о возмещении причинённого ущерба, но их нельзя признать уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с требованиями к ответчику, поскольку они не препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Соответственно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока в порядке ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ суд не усматривает.

Пропуск истцом срока обращения в суд и отсутствие оснований для признания причин пропуска срока уважительными в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с необоснованностью иска отсутствуют предусмотренные ст.100 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя и за оформление нотариальной доверенности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е. В. Грин