ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2011 года.

Решение

Именем Российской Федерации

«28» марта 2011 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгина Бориса Александровича к Галлямову Альфреду Гафиятовичу о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что 15 ноября 2010 года ответчик распространил сведения, порочащие его честь и достоинство: «4 октября 2010 года начальник охраны ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» Шульгин Борис Александрович вызвал Галлямова А.Г. и в грубой форме, угрожая последнему дисциплинарными взысканиями, предлагал уволиться с предприятия ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга». Галлямов А.Г. отказался написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как, по его мнению, в его адрес не было высказано никаких веских причин увольнения. Далее, по словам Галлямова А.Г., истец пообещал, «что поможет мне уволиться, создаст невыносимую обстановку на рабочем месте и объявит два выговора, и я буду вынужден сам уволиться». После возникновения у ответчика 18 октября 2010 года на предприятии разногласий по поводу должностной инструкции инженера по снабжению он обвинил истца в некомпетентности в производственных вопросах, а также в проявлении «своих нечеловеческих амбиций». Ответчик публично высказался о том, что истец создал условия, при которых Галлямову А.Г. «стало невозможно работать». Сведения распространены ответчиком в собственноручно написанном заявлении на имя депутата Екатеринбургской городской Думы ХХХ, поступившем в его общественную приёмную и направленном председателю Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развитию улично-дорожной сети ХХХ. 21 декабря 2010 года ответчик повторно распространил указанные сведения в собственноручно написанном заявлении на имя депутата Екатеринбургской городской Думы ХХХ, на их основании в организации проведены проверки и нарушений трудового законодательства в отношении Галлямова А.Г. не установлено. Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности. Ответчик в силу своих характерологических особенностей, испытывая неприязненные отношения ко многим членам трудового коллектива, в том числе к истцу, распространяет не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и доброе имя. Истец исключительно положительно характеризуется по месту работы и не может являться некомпетентным работником». Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральным вред, сильные нравственные страдания, усугубившиеся длительной безупречной службой в органах внутренних дел и большим количеством государственных наград.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении дела по существу в его отсутствие. Представитель истца ХХХ поддержал иск по указанным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, об отложении не просил, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

По п.9 Постановления № 3, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает установленным, что ответчик распространил указанные в иске фразу, изложив их в обращении к депутатам Екатеринбургской городской Думы ХХХ и ХХХ от 15 ноября и 21 декабря 2010 года соответственно. Это обстоятельство подтверждается текстами обращений, ответами на них.

Между тем, основанием для взыскания компенсации морального вреда это обстоятельство не является.

Утверждение о якобы имевшем место предложении уволиться с предприятия, высказанное в адрес ответчика, само по себе не является порочащим. Высказывание его в грубой форме с угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности и создания невыносимой обстановки на рабочем месте не подтверждено представленными доказательствами. Показания допрошенных свидетелей ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ такими доказательствами не являются, поскольку указанные лица не были очевидцами бесед, а лишь подтвердили неприязненное отношение ответчика к истцу и намерение жаловаться в различные инстанции. Неприязненное отношение не является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Намерение жаловаться также не основание для компенсации, поскольку право на обращение с жалобами в соответствующие инстанции предусмотрено Конституцией.

Фраза о том, что «начальником службы охраны Шульгиным Б.А. ведётся постоянное наблюдение за моими действиями» во-первых, не является порочащей, поскольку указанные действия входят в должностные обязанности истца, а во-вторых, судя по контексту обращений, представляет собой мнение, оценочное суждение ответчика.

Также оценочными суждениями, не подлежащими проверке на предмет их достоверности, является мнение о чьей-либо компетентности либо некомпетентности и уровне амбиций.

Указанные в иске фразу не высказывались в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, поэтому основания для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда отсутствуют.

Текст рассматриваемых обращений ответчика свидетельствует о том, что он считал свои трудовые право нарушенными, в том числе истцом как представителем работодателя (одним из руководителей) и пытался их защитить, что является правомерным поведением и не является основанием для компенсации морального вреда.

В связи с необоснованностью иска отсутствуют предусмотренные ст.100 и ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 06.07.2010 (л.д.28-30, квитанция на л.д.31) и расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: Е. В. Грин