ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.

Решение

Именем Российской Федерации

«15» февраля 2011 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Антона Андреевича к ОАО АК «Уральские авиалинии» о признании отношений трудовыми, изменении даты увольнения, внесении записи о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском о признании отношений с ответчиком трудовыми, восстановлении на работе на срок до 5 декабря 2010 года включительно, внесении в трудовую книжку записи о работе с 27 января по 05 декабря 2010 года с указанием причины увольнения – по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате за ноябрь 2010 года, оплате времени вынужденного прогула до 05 декабря 2010 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование указал, что с 27 января 2010 года работал в должности специалиста отдела продаж у ответчика. Каждый месяц с ним заключались договоры подряда с указанием характера работы – управление доходностью рейсов. Он работал в офисном помещении, проходил по пропуску, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, отдыхал в праздничные дни, оплату получал один раз в месяц. 23 ноября 2010 года у него произошёл конфликт с родственницей генерального директора, 25 ноября его не допустили до работы, изъяли пропускные документы, и сообщили об увольнении. Считает, что с ним был заключен трудовой договор, ежемесячная заработная плата составляла 12000 рублей. 06 декабря 2010 года он устроился на новую работу.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям, но уточнил, что в восстановлении на работе не заинтересован и просит считать его уволенным с 05 декабря 2010 года по собственному желанию (заявление на л.д.35). Пояснил, что при трудоустройстве трудовую книжку не сдавал, потому что был заключен договор подряда. В сентябре он написал заявление о приёме на работу, но в отдел кадров не обратился и трудовую книжку не представил.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что служба управления доходностью по РФ и СНГ в 2010 году находилась в стадии формирования. Они нуждались в специалисте, и пригласили истца для работы «на результат». Было необходимо «разгрузить» начальника отдела. Истец должен был анализировать направление «иркутское направление». Поручения истцу давал начальник отдела – ХХХ. С ним ежемесячно заключались договоры подряда, подписывался акт выполненных работ, выплачивалось вознаграждение. Должность менеджера в штатном расписании отсутствовала. 01 сентября 2010 года должность включили в штатное расписание, истец написал заявление, начальником отдела оно было подписано, но в отдел кадров истец не обратился и необходимые для трудоустройства документы не представил. Вознаграждение по договору подряда превышало предусмотренный штатным расписанием оклад по должности. Конфликт между истцом и работниками отдела действительно был, и возможно это явилось причиной прекращения работы по договору подряда. Вознаграждение по договору подряда за ноябрь 2010 года истцу перечислено платёжным поручением 10 февраля 2011 года, потому что в бухгалтерию истец не приходил, только звонил.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком в 2010 году заключены договоры подряда: с 27 января по 26 февраля, с 27 февраля по 26 марта, 27 марта - 26 апреля, 27 апреля – 26 мая на управление загрузкой рейсов на направлениях Иркутск-Москва, Москва-Иркутск, с 27 мая по 26 июня на управление загрузкой рейсов на направлениях Иркутск-Москва-Иркутск, Новокузнецк-Москва-Новокузнецк, с 27 июня по 26 июля, с 27 июля по 31 августа, с 01 сентября по 30 сентября на управление доходностью рейсов на направлениях Иркутск-Москва-Иркутск, Новокузнецк-Москва-Новокузнецк, с 01 по 25 октября, с 01 по 30 ноября на направлениях Иркутск-Москва-Иркутск, Новокузнецк-Москва-Новокузнецк, Краснодар-Москва-Краснодар, Санкт-Петербург-Москва-Санкт-Петербург.

По каждому подписанному договору сторонами ежемесячно подписывался акт выполненных работ и определялась подлежащая выплате сумма (л.д.25-34).

В акте выполненных работ за ноябрь ответчиком указано, что предусмотренные договором работы выполнены не в полном объёме, и вместо предусмотренной договором суммы 13960 рублей истцу начислено 11422 рубля (л.д.25).

Требования истца основаны на утверждении о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях и увольнении по инициативе работодателя с 25 ноября 2010 года.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет ли он осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтёт выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой (Определение Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу ст.15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец не представил суду доказательств заключения с работодателем соглашения о личном выполнении за плату конкретной трудовой функции специалиста отдела продаж с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, либо фактического допущения его к работе с ведома или по поручению работодателя, что могло бы явиться основанием для признания трудового договора заключенным в силу ст.61 и ст.67 Трудового кодекса РФ.

При этом истец не опроверг представленные ответчиком доказательства возражений на иск.

Свидетель ХХХ показала, что работает в должности начальника службы управления доходностью АК «Уральские авиалинии». Новиков выполнял поручения, связанные с контролем загрузки рейсов, анализом рейсов «Москва-Иркутск», «Москва-Новокузнецк», занимался анализом тарифов конкурентов, их специальных предложений, загрузки собственных рейсов перевозчиков. Работал по её поручениям. Каждый рейс носит индивидуальный характер, поэтому задания давались ежедневно. В начале месяца заключался договор подряда, в конце месяца закрывался и передавался финансистам, потом по согласованию с ними производилась выплата денежных средств. Размер определялся ранее оговоренной суммой и качеством выполненных работ. Вознаграждение выплачивалось регулярно раз в месяц. Обязанности истца менялись с учётом структуры работы. В начале сентября ввели ставку, предложили истцу написать заявление, он написал, она через секретаря передала в отдел кадров, но необходимые для трудоустройства документы истец не передал, сказал что не устраивает заработная плата и будущий руководитель – один из руководителей отдела.. В ноябре истец закончил работу ранее, чем планировалось – 24 ноября. Работа была выполнена не в полном объёме.

Трудовая книжка истца ответчику не передавалась, приказ о приёме на работу не издавался.

Конкретная трудовая функция истца не была определена, он занимался как управлением доходностью рейсов, так и управлением загрузки рейсов.

Размер оплаты труда сторонами не определялся и изменялся в заключаемых ежемесячно договорах.

Как следует подписанных Актов и расходных кассовых ордеров, вознаграждение истца по договору подряда превышало размер оклада, предусмотренный для работающего по трудовому договору менеджера отдела управления доходностью в штатном расписании (л.д.24).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности утверждения истца о нахождении с ответчиком в трудовых отношениях.

Соответственно, отсутствуют предусмотренные ст.136,140, 237, 394 Трудового кодекса РФ основания для признания истца уволенным по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В связи с отсутствием трудовых отношений между сторонами требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2010 года не подлежит удовлетворению. Обязанности по выплате истцу вознаграждения по договору подряда ответчиком исполнены, что подтверждается представленными доказательствами (справка на л.д.10, квитанция на л.д.22) (справка на л.д.10, квитанция на л.д.22, список на л.д.23).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить 21 февраля 2011 года.

Судья: Е. В. Грин