ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«18» марта 2011 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бокаенкова Максима Викторовича к ОАО Концерн «Калина» об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 66-17 от 31 мая 2010 года в виде выговора, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В обоснование указал, что работает у ответчика в отделе сбыта в должности регионального менеджера направления «Декоративная косметика» (А). Приказом № 66-17 от 31 мая 2010 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение в апреле 2010 года без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором. Взыскание наложено без законных оснований с нарушением установленного порядка. В апреле 2010 года он добросовестно и чётко выполнял возложенные на него должностные обязанности согласно «Должностной инструкции регионального менеджера отдела сбыта» ДИ 15-02-2007. С целевыми задачами на май 2010 года ознакомлен не был. Объяснения до применения взыскания с него не требовали, с актом о непредоставлении объяснений не знакомили. О вынесении приказа он узнал 08 июля 2010 года, под роспись с приказом его не знакомили. Незаконным приказом унижены его честь и достоинство, затронута деловая репутация, создана реальная угроза увольнения по п.5 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ему причин моральный вред, компенсацию за который оценивает в 5000 рублей (иск на л.д.4-6).

В судебное заседание истец не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие (заявление на л.д.46).

Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал (л.д.49-50) и в судебном заседании пояснил, что 26.02.2010 истцу по адресу его регистрации и его специально указанному им адресу для отправки корреспонденции направлены целевые задачи на март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года. Ни одно из отправленных писем истцом не получено и они возвращены в связи с истечением срока хранения. Также истцу направлялось служебное задание на апрель-май 2010 года с конкретными задачами, которые было необходимо выполнить к определенному сроку. В апреле 2010 года свои обязанности истец не выполнил: не высылал на электронный адрес руководителя скан ежедневного отчёта о проделанной работе, заполненные формы мониторинга экспресс-почтой, не предоставил ни одного плана работ на следующий день, не предоставил перспективный план по обеспечению уровня продаж на июнь 2010 года, не выполнял иные поручения работодателя, то есть нарушал п.п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.1.6 Должностной инструкции ДИ 15-02-2007. 18 мая 2010 года истцу направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения трудовых обязанностей в мае 2010 года, но истец требование также не получил. 27 мая 2010 года работодателем составлен Акт о непредоставлении работником письменных объяснений о причинах неисполнения трудовых обязанностей, 29 мая составлен Акт оценки выполненных работ, в котором установлен факт невыполнения истцом целевых задач на апрель 2010 года в полном объёме. 30 мая непосредственный руководитель истца составил служебную записку на имя директора по торговой политике с просьбой наложить на Бокаенкова М.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание наложено с учётом личности истца, его предшествующего поведения, отношения к выполнению своих обязанностей. После вынесения приказа истцу направлены телеграммы с уведомлением о наложении взыскания, копия приказа направлена почтой, но истцом корреспонденция не получена. С момента восстановления на работе решением Октябрьского районного суда от 22.12.2009 М.В.Бокаенков фактически к работе не приступал, на телефонные звонки, письма и телеграммы работодателя не отвечал. В феврале 2010 года ему объявлен выговор за неисполнение служебных обязанностей в январе 2010 года. В марте 2010 года в связи с длительным отсутствием истца на работе работодатель был вынужден направить запросы в ОВД Октябрьского района г. Саратова и в ОВД «Аэропорт» САО г. Москвы с просьбой о содействии в розыске работника. 26.03.2010 истец получил одно из писем и направил работодателю больничные листы за указанный период.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Истец работает у ответчика в должности регионального менеджера направления «Декоративная косметика» (А) в отделе сбыта с 27 января 2009 года по трудовому договору № 145485 (копия трудовой книжки на л.д.7-16, трудовой договор от 27.01.2009 на л.д.17-18, дополнительное соглашение к трудовому договору от 16.04.2009 на л.д.19-20).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Трудовые обязанности истца определялись Должностной инструкцией ДИ 15-02-2007 (л.д.51-56). Факт ознакомления истца с должностной инструкцией (трудовыми функциями) подтверждается расписками в трудовом договоре и дополнительном соглашении (абзац 2 пункта 7.1). В силу п.2.2., региональный менеджер непосредственно подчиняется руководителю направления отдела сбыта.

Согласно целевым задачам на апрель 2010 года, истец должен ежедневно посещать различные торговые точки на вверенной территории г. Москвы с целью мониторинга наличия в них ассортимента декоративной косметики, а также мониторинга цен на полках, ежедневно до 8 часов предоставлять на электронный адрес скан отчёта о посещениях за прошедший рабочий день и скан заполненной формы мониторинга, ежедневно высылать отчёты о посещённых торговых точках и заполненные формы мониторинга, не позднее 25 апреля представить план на май 2010 года (л.д.58).

26.02.2010 работодатель направил истцу по адресу регистрации и специально указанному им адресу для отправки корреспонденции целевые задачи на март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2010 года (л.д.57). Ни одно из отправленных писем истцом не получено и они возвращены в связи с истечением срока хранения (конверты с квитанциями на л.д.59-64). Также истцу направлялось служебное задание на апрель-май 2010 года с конкретными задачами, которые было необходимо выполнить к определенному сроку.

В соответствии с «Должностной инструкцией регионального менеджера отдела сбыта» ДИ 15-02-2007 Бокаенков М.В. обязан оперативно и чётко выполнять распоряжения руководителя (п.3.1.1).

В силу п.3.1.2 Должностной инструкции ДИ 15-02-2007, ежедневный отчёт о работе (скан) должен направляться на электронный адрес руководителя направления сбыта ХХХ. В апреле 2010 года истец не представил работодателю ни одного ежедневного письменного отчёта о посещении розничных точек (заполненную форму мониторинга).

Пунктом 4.1. трудового договора истцу установлена 5-дневная рабочая неделя, 8-часовой рабочий день. Представитель ответчика пояснил, что учёт рабочего времени истца осуществляется по его предусмотренным должностной инструкцией ежедневным отчётам, которые не поступали.

Также в апреле 2010 года истец не высылал руководителю направления еженедельные отчёты о посещённых розничных точках и заполненные формы мониторинга, которые доставляются руководителю направления экспресс-оператором DHL (компанией ЗАО «ДХЛ Интернешнл») за счёт средств Концерна «Калина».

Согласно п.3.1.2 Должностной инструкции ДИ 15-02-2007, региональный менеджер отдела сбыта должен ежедневно предоставлять письменный план работы на следующий день. Истец в апреле 2010 года не предоставил ответчику ни одного плана работ.

Таким образом, в апреле 2010 года истец не предоставлял работодателю информацию о выполненной работе, не звонил и не отвечал на телефонные звонки, не реагировал на сообщения по электронной почте, чем нарушил п.3.1.6 должностной инструкции ДИ 15-02-2007.

18 мая 2010 года работодатель затребовал у истца по обоим известным адресам письменные объяснения о причинах неисполнения трудовых обязанностей путём отправки телеграммы и письма-требования экспресс-оператором DHL (компанией ЗАО «ДХЛ Интернешнл»). Истец требования также не получал, на телефонные звонки не отвечал, по адресу отсутствовал (л.д.69-71,75-77).

Согласно ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении двух рабочих дней с момента доставки ответчиком составлен акт о непредоставлении Бокаенковым М.В. письменного объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей в апреле 2010 года.

Приказом № 66-17 от 08 июня 2010 года истцу объявлен выговор за неисполнение в апреле 2010 года без уважительных причин трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором (л.д.67).

Основанием принятого решения указана служебная записка руководителя направления отдела сбыта ХХХ (л.д.68), целевые задачи истца на апрель 2010 года, акт оценки выполненных работ за апрель 2010 года (л.д.65), письмо-требование о предоставлении письменного объяснения о причинах неисполнения должностных обязанностей в апреле 2010 года, акт о непредоставлении письменных объяснений о причинах неисполнения должностных обязанностей в апреле 2010 года, должностная инструкция ДИ 15-02-2007.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель учёл производственную характеристику истца и его отношение к должностным обязанностям, отразив это в приказе.

Об объявлении выговора истцу сообщено телеграммами на оба адреса (л.д.74). Копия приказа направлена по почте, на что истец указал в исковом заявлении (л.д.78-80).

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что работодатель в соответствии со ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации истребовал объяснения, направлял истцу приказы, а до этого – целевые задачи и планы по почте, но истец эти документы не получал, что установлено исследованными доказательствами.

Тем не менее, действия ответчика суд считает правомерными, а установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности – соблюденным работодателем в связи со следующим.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с трудовым договором (дополнительное соглашение от 16.04.2009) истец исполнял трудовые обязанности за пределами Свердловской области, по направлению «А» - в г. Москве, проживая при этом в г. Саратове. Должностная инструкция истца предусматривает общение с работодателем кроме непосредственного – посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах адрес истца, по которому он будет получать корреспонденцию от работодателя, в силу ч.1 ст.85 Трудового кодекса Российской Федерации, является персональными данными работника, необходимыми работодателю в связи с трудовыми отношениями.

В силу п.3 ч.1 ст.86 Трудового кодекса Российской Федерации, персональные данные работника работодатель и его представители могли получить только у него у него самого.

В трудовом договоре и дополнительном соглашении указан адрес регистрации истца: г. Саратов, ул. 6 Проезд Первомайского посёлка, д. Х кв. Х.

07.10.2009 истец собственноручно написал работодателю адрес для направления корреспонденции – г. Москва, ул. Шебашевский проезд, д.5 кв. Х.

Те же адреса истец указывал в обращениях к работодателю и в исковом заявлении.

Вся указанная в настоящем решении корреспонденция направлялась работодателем работнику по обоим указанным им адресам и систематически возвращалась в связи с истечением срока хранения. Истец корреспонденцию от работодателя не получал.

Учитывая установленные трудовым договором и должностной инструкцией особенности трудовой функции истца (вне места нахождения организации-работодателя), прямо предусмотренную форму общения - посредством почтовой связи, и исполнение работодателем своих обязанностей – направлению корреспонденции по указанным истцом адресам – уклонение Бокаенкова М.В. от получения корреспонденции является злоупотреблением правом, не подлежащим защите в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, истец не вправе ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих доводов о нарушении работодателем порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Принимая во внимание, что спариваемое дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено на истца при наличии законного основания с соблюдением установленного ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка, оснований для признания его недействительным не имеется. Соответственно, отсутствуют предусмотренные ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить 25 марта 2011 года.

Судья: Е. В. Грин