ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«09» февраля 2011 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепурных Ильи Игоревича к ООО «С-ПРИМ» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причинённого повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей, в размере 150000 рублей. Также просит взыскать с ответчика 2400 рублей в возмещение причинённого ущерба (оплата страхового взноса 480 руб. для проведения услуги магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника за 1920 рублей), и судебные расходы в размере 23 852,75 руб. (2500 рублей за оплату услуг по составлению искового заявления, 21141,34 руб. и 211,41 руб. за оплату производства назначенной судом экспертизы) (иск на л.д.4-6, уточненный иск на л.д.33-35, заявление на л.д.107).

В обоснование истец указал, что работал у ответчика с 18 декабря 2008 года в должности распиловщика, регулярно выполнял месячный план работ, с 24 февраля по 14 марта 2009 года по приказу ответчика работал по субботам с превышением плана и норм выработки по всем видам работ, при весе 63 кг. ежедневно распиливал не менее 30 листов весом от 60 кг. В субботу 14 марта 2009 года норма выработки составила 825 п.м., при подъёме очередного листа ДСП почувствовал резкую боль в пояснице, с трудом доработал смену, сообщил о случившемся начальнику ХХХ, и написал заявление о предоставлении дней с 16 по 18 марта для восстановления здоровья. 18 марта состояние ухудшилось, стал обращаться в медицинские учреждения, и 20 марта получил больничный лист. С 14 марта за ним ухаживала ХХХ, поскольку он не мог ни ходить, ни сидеть, ни спать без боли. По заключению КЭК МУЗ Дегтярской горбольницы, ему был выставлен диагноз: поясничный остеохондроз, затянувшийся болевой синдром. За время лечения ему приходилось претерпевать множество неприятных врачебных манипуляций, направленных на снятие болевого синдрома, ездить из г. Дегтярска в Екатеринбурга для уточнения диагноза и консультаций, принимать участие в судебных заседаниях. Считает, что ответчик нарушил требования по охране труда, условиям труда, пренебрёг его безопасностью, что привело к несчастному случаю на производстве.

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика иск не признал. В отзывах указал (л.д.23-24,39-40), что действительно 14 марта 2009 года истец оставил рабочее место, сославшись на боль в спине, 15 марта не вышел на работу, а 16 представил заявление отгула, так как «сорвал поясницу». За смену 14 марта истцом распилено 20 листов ЛДСП. Согласно п.1.3 раздела 1 Положения «Нормы выработки на участке распиловки» выработка станочника форматно-раскроечного станка 3 разряда на первом номере устанавливается не менее 350 погонных метров (15 листов ДСП формата 2750х1830 или 75 кв.м.) в 8-часовую рабочую смену. В п.2.3. указано, что результат работы заносится в «Журнал учёта выработки». Согласно этому журналу, истец в феврале выработал 16 рабочих смен – 3865 п.м., в марте 11 смен – 3688,5 п.м. Таким образом, в феврале и марте 2009 года истец даже не выполнил нормы выработки погонных метров. Не установлена причинно-следственная связь между выполнением Чепурных И.И. своих трудовых обязанностей и наступлением заболевания «остеохондроз».

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в связи со следующим.

На основании трудового договора от 18 декабря 2008 года истец работал у ответчика в должности распиловщика на форматно-раскроечном станке (л.д.8).

Согласно составленной Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 16 ноября 2009 года, за восьмичасовую смену распиловщик листов ДСП на детали по указанным ему размерам технологами должен распиливать не менее десяти листов весом в зависимости от толщины плиты от 60 до 80 кг. Листы на станок забрасываются с помощью помощника. Разгрузка ЛДСП производится два раза в неделю не более 10 листов, так же с помощью помощника. Общая оценка условий труда истца по показателям тяжести трудового процесса – тяжёлый труд 2 степени – класс условий труда 3,2 (вредный) с учётом комбинированного и сочетанного воздействия всех вредный и опасных факторов производственной среды и трудового процесса. Данные условия труда могли привести к развитию у работника профессионального заболевания (л.д.36-38).

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что истец был занят на работах с вредными условиями труда с вредными производственными факторами, воздействие которого на работника могло привести к его заболеванию (ст.209 Трудового кодекса РФ).

Из объяснений сторон, заявления ХХХ на л.д.7, представленного ответчиком заявления истца на л.д.42, объяснений непосредственного руководителя истца ХХХ суд считает установленным, что в рабочую смену 14 марта 2009 года истец с напарником распилил 20 листов ЛДСП весом 1200 кг., после чего почувствовал себя плохо из-за резкой боли в пояснице и оставил рабочее место, в последующие дни просил отгулы из-за плохого самочувствия, потом получил больничный лист. Нетрудоспособность истца продолжалась в период с 20 марта по 28 апреля 2009 года (л.д.9,10,17). Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ХХХ и ХХХ в судебном заседании.

В представленном ответчиком журнале учёта выполненных работ (л.д.139-141) зафиксировано, что накануне 14 марта 2009 года и в этот день истец существенно превысил норму выработки с учётом своего 3 разряда (350 п.м. – л.д.137, разряд указан в трудовом договоре на л.д.142) – 750 п.м. 13 марта, 825 п.м. 14 марта.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца, в частности права на охрану труда.

В соответствии со ст.21 и ст.219 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Работодатель, в свою очередь, обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты (ст.ст.22,212 Трудового кодекса РФ).

По ст.213 Трудового кодекса РФ, работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).

В нарушение указанных требований закона, трудовой договор между сторонами не содержит информации об условиях и охране труда на рабочем месте и о риске повреждения здоровья. Ответчик не представил суду доказательств ознакомления истца под роспись с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью, в частности Положением «Нормы выработки на участке распиловки», на которое ссылается в возражениях на иск. Также ответчик не представил доказательств организации прохождения истцом обязательного предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинского осмотра (обследования) для определения пригодности к выполнению поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Согласно Заключению № 50-Е назначенной судом судебно-медицинской экспертизы, проведённой Отделом особо сложных (комиссионных) экспертиз ОГУЗ «Свердловское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в период обследования и лечения с 20 марта по 27 апреля 2009 года у Чепурных И.И. было выявлено дегенеративно-дистрофическое заболевание поясничного отдела позвоночника. Стаж работы истца у ответчика не даёт оснований для связи имеющегося у него заболевания (поясничный остеохондроз, люмбоишиалгия слева, пояснично-крестцовая радикулопатия) с воздействием вредных производственных факторов. Однако значительное физическое перенапряжение с поднятием и перемещением тяжести является одним из основных факторов, приводящих к обострению (прогрессированию) остеохондроза поясничного отдела позвоночника, поэтому выполнение профессиональных обязанностей по «распиловке 20 листов ЛДСП» наряду с другими факторами могло вызвать манифестацию клинических проявлений остеохондроза у Чепурных И.И. (л.д.92-105).

Заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии прямой причинно-следственной связи между выполнением трудовых обязанностей истцом у ответчика и наступившими последствиями в виде резкого обострения заболевания, длительной нетрудоспособности с болевым синдромом, наряду с указанными выше установленными судом нарушениями трудового законодательства, допущенными ответчиком в отношении истца, позволяет суду прийти к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причинённого повреждением здоровья.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

По п.8 Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда указаны в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (конкретные обстоятельства каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости).

С учётом установленных судом обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, длительности нарушения, возраста и состояния здоровья истца поведения ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 50000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

Размер испрошенной истцом компенсации в 150 000 рублей суд считает завышенным, учитывая, что работа истца у ответчика повлекла не возникновение, как указано в экспертном заключении, а лишь обострение имеющегося заболевания, которого, однако, можно было избежать при условии строгого соблюдения требований закона.

Факт несения и размер расходов истца на прохождение магнитно-резонансной томографии поясничного отдела позвоночника подтверждается представленными письменными доказательствами. Поэтому, в соответствии со ст.235 Трудового кодекса РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 2400 рублей (страховой полис за 480 руб. и 1920 рублей непосредственно за услугу).

Расходы истца по оплате юридических услуг за составление искового заявления составили 2500 рублей согласно квитанции на л.д.59 и подлежат взысканию в его пользу с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика подлежат расходы, понесённые истцом по оплате назначенной судом экспертизы для определения причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями ответчика, в размере 21141,34 руб. (договор на л.д.74, платёжное поручение на л.д.76, квитанция на л.д.77, ордер на л.д.79) и 211,41 руб. (квитанция на л.д.78).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С-ПРИМ» в пользу Чепурных Ильи Игоревича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение причинённого ущерба в размере 2400 рублей, судебные расходы в размере 23852 рубля 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить 15 февраля 2011 года.

Судья: Е.В.Грин