ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2011 года. Решение Именем Российской Федерации «03» марта 2011 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыкова Евгения Леонидовича к Редакции газеты «Уральские военные вести» о признании приказов недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, защите права на свободу труда, Установил: Зыков Е.Л. обратился в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и защите конституционного права на свободу труда. Указал, что приказом ответственного редактора газеты № 39 от 29 марта 2002 года назначен на должность корреспондента-организатора отдела боевой подготовки. 01 апреля того же года с ним подписан контракт о прохождении военной службы. Приказом редактора №115 от 30 сентября 2002 он был освобождён от временного исполнения обязанностей и приступил к постоянной служебно-трудовой деятельности. Он не писал заявления с просьбой принять его на работу, не подписывал трудовой договор вольнонаёмного работника, поэтому действия редактора представляют собой одностороннюю ничтожную сделку, оформленную приказами, не соответствующими законодательству. Он был намерен служить с апреля 2002 года в Вооружённых силах РФ и других формированиях, как отобранный для этого военкоматом и призванный 01.04.2002. Приказы редактора нарушили его свободу труда, поскольку он не мог заниматься другим видом деятельности или отдыхать, что сказывалось на здоровье. Приказы редактора просит признать недействительными в порядке ст.13 Гражданского кодекса РФ. В судебное заседание истец не явился, был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11), и подтвердил нежелание лично присутствовать в судебном заседании, удалившись из зала суда (докладная записка секретаря судебного заседания на л.д.59). Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал (л.д.56) и в судебном заседании пояснил, что указанные в иске приказы не являются односторонними сделками и вообще сделками. По приказу № 39 от 29.03.2002 истец не поступил на военную службу по контракту. Уполномоченное лицо (Командующий Приволжско-Уральским военным округом) контракт с истцом не подписывало. Кроме того, истец пропустил 3-месячный срок обращения в суд, поскольку о нарушенных, по его мнению, правах узнал в 2002 году. Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ст.155 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что односторонняя сделка создаёт обязанности для лица, совершившего сделку. Приказом № 39 от 29 марта 2002 года на основании предписания военного комиссариата Ленинского района № 3/83 от 28 марта 2002 года Зыков Е.Л. с 01 апреля 2002 года назначен корреспондентом-организатором отдела боевой подготовки редакции газеты «Уральские военные вести». С той же даты указано полагать его вступившим к исполнению служебных обязанностей (л.д.58). Приказом № 115 от 30 сентября 2002 года Зыков Е.Л. освобождён от временного исполнения служебных обязанностей по указанной должности с 01 сентября 2002 года ввиду нереализации управлением кадров ПУрВО представления об его назначении на должность (л.д.57). Указанные приказы не являются сделками, поэтому не могут быть признаны недействительными по предусмотренным Гражданским кодексом РФ основаниям, с применением последствий недействительности по ст.167 Гражданского кодекса РФ. Поэтому оснований для удовлетворения исковых требований по указанным истцом основаниям суд не усматривает. Кроме того, основанием для отказа истцу в иске является пропуск срока обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Согласно ч.10 ст.38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. «г» ч.1 ст.3 Положения о порядке прохождения военной службы, началом военной службы для граждан, поступивших на военную службу по контракту, считается день вступления контракта в силу, определяемый днём его подписания (ч.4 ст.32 Закона, п.8 ст.4 Положения). Поскольку Командующим Приволжско-Уральского военного округа истцу было отказано в подписании контракта о прохождении военной службы в связи с несоответствием требований, предъявляемых законом для замещения воинской должности, на истца, не являющегося военнослужащим, распространяются в соответствии с положениями ст.11 Трудового кодекса РФ нормы трудового законодательства. Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С настоящим иском истец обратился 02 февраля 2011 года. Как пояснил представитель ответчика, 24 мая 2006 года Зыков Е.Л. обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с требованием обязать командующего войсками ПУрВО назначить его на должность корреспондента-организатора отдела боевой подготовки газеты «Уральские военные вести». 03 мая 2007 года судом вынесено решение об отказе Зыкову Е.Л. в удовлетворении требований в связи с пропуском без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд. Кассационным определением от 05 июня 2007 года решение Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03 мая 2007 года оставлено без изменения. Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено вступившим в законную силу решением Екатеринбургского гарнизонного военного суда от 03 мая 2007 года, о принятом командующим войсками ПУрВО решении об отказе Зыкову Е.Л. в назначении на должность корреспондента-организатора отдела боевой подготовки газеты «Уральские военные вести» истцу стало известно на служебном совещании в сентябре 2002 года. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. Соответственно, суд считает установленным, что об имеющих место, по мнению истца, нарушениях его прав, в том числе конституционного права на труд, истец узнал осенью 2002 года. Неполучение истцом более восьми лет заработной платы (денежного довольствия), на что он указывает в исковом заявлении, исключало возможность заблуждения относительно нахождения на военной службе. Суд не усматривает оснований для применения к рассматриваемым требованиям предусмотренного ст.181 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, поскольку, как указано выше, оспариваемые истцом приказы не являлись сделками. Тем не менее, в соответствии с указанной нормой закона, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющий три года, истцом также пропущен, поскольку, как указано выше, о предполагаемом нарушении своих трудовых прав он узнал в 2002 году, а в суд обратился в феврале 2011 года. Оснований для восстановления пропущенного срока по ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, равно как ст.205 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил. Необоснованность требований о признании приказов незаконными и применении последствий их (как сделок) недействительности исключает возможность удовлетворения требования истца о защите конституционного права на труд. Указанные в иске приказы в отношении истца являются законными, а других доказательств нарушения права на свободу труда истец не представил. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде. Судья: Е. В. Грин