Дело № 2-392/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 03 февраля 2011 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А,

при секретаре Хисамутдиновой М.Р,

с участием представителя истца Холобудовской Я.И, действующей в интересах Зайцева В.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева ВВ к Шевелеву ОК о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зайцев ВВ обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Шевелеву ОК о взыскании суммы долга по договору займа и суммы пени, указав, что /ДАТА/ между ним – Зайцевым В.В. и Шевелевым О.К. заключен договор займа, сумма займа в соответствии с п.1.2 договора займа составляет 500000 (пятьсот тысяч) рублей. В подтверждение получения суммы займа ответчиком Шевелевым О.К. была выдана расписка в получении денежных средств.

В соответствии с условиями договора ответчик Шевелев О.К. обязался вернуть денежные средства истцу Зайцеву В.В. в срок до 01 сентября 2010 года. На момент подачи искового заявления денежное обязательство исполнено частично: /ДАТА/ от ответчика Шевелева О.К. на расчетный счет истца Зайцева В.В. поступила денежная сумма в размере 105000 рублей, /ДАТА/ от ответчика Шевелева О.К. на расчетный счет истца Зайцева В.В. поступила денежная сумма в размере 145000 рублей 00 копеек. Таким образом, размер задолженности по договору займа составляет 250000 рублей 00 копеек.

По утверждению истца Зайцева В.В, с /ДАТА/ по /ДАТА/ просрочка исполнения обязательства составила 4 дня, размер пени составил 500000 х 0,166% х 4 = 3320 рублей; с /ДАТА/ по /ДАТА/ просрочка исполнения обязательства составила 2 дня, размер пени составил: 395000 х 0, 166% х 2 = 1311 рублей 40 копеек,

с /ДАТА/ по /ДАТА/ просрочка исполнения обязательства составила 13 дней, размер пени составил: 250 000 х 0, 166% х 13 = 4150 рублей, таким образом, размер пени составляет 3320 + 1311,4+ 4150 = 9781 руб.40 коп.

По утверждению истца Зайцева В.В, по состоянию на 03.02.2011 года размер основного долга составляет 250000 рублей, размер пени составляет 66051 рубль, с /ДАТА/ по /ДАТА/ просрочка исполнения обязательства составила 4 дня, размер пени составил 500000 х 0,166% х 4 = 3320 рублей; с /ДАТА/ по /ДАТА/ просрочка исполнения обязательства составила 2 дня, размер пени составил: 395000 х 0, 166% х 2 = 1311 рублей 40 копеек; с /ДАТА/ по /ДАТА/ просрочка исполнения обязательства составила 160 дней, размер пени составил: 250000 х 0,166 % х 148 = 61420 рублей. Таким образом, размер пени по договору займа, по расчетам истца Зайцева В.В, составляет 3320 рублей + 1311 рублей + 61420 рублей = 66051 рубль.

На основании изложенного, истец Зайцев В.В. просит суд взыскать с Шевелева О.К. в пользу Зайцева В.В. сумму задолженности по договору займа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, а также взыскать с Шевелева А.К. в пользу Зайцева В.В. сумму пени по договору займа в размере 66051 рубль, и взыскать с Шевелева О.К. в пользу Зайцева В.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5787 рублей 80 копеек.

В судебном заседании представитель истца Холобудовская Я.И, действующая в интересах Зайцева В.В. по доверенности (л.д.15), поддержала заявленные исковые требования Зайцева В.В, подтвердила доводы, указанные в исковом заявлении, просила иск Зайцева В.В. удовлетворить в полном объеме, взыскать с Шевелева О.К. в пользу Зайцева В.В. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – сумму задолженности по договору займа от /ДАТА/, 66051 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль – пени за нарушение срока возврата суммы займа, 5787 рублей 80 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец Зайцев В.В. не явился, был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия,

с участием представителя по доверенности Холобудовской Я.И, что подтверждается имеющимся в деле письменным заявлением истца Зайцева В.В.

Ответчик Шевелев О.К. в судебное заседание, назначенное на 03 февраля 2011 года в 09 часов в помещении Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга по адресу: г.Екатеринбург, ул. Народной воли,81, каб.215, не явился, был надлежаще извещен о месте и времени проведения судебного заседания, причин уважительности своей неявки суду не представил, по состоянию на начало судебного разбирательства, то есть на 09 часов 00 минут 03 февраля 2011 года ответчик Шевелев О.К. ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.

В адрес ответчика Шевелева О.К. судом заблаговременно 24 января 2011 года были направлены две телеграммы с телеграфным уведомлением, а также 20 января 2011 года ответчику Шевелеву О.К. была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением и извещение суда, извещающие ответчика Шевелева О.К. о времени и месте судебного заседания. До начала судебного заседания 03.02.2011 года в суд поступили сведения о том, что адресат Шевелев ОК по извещению за телеграммами не является, квартира закрыта.

Судом также предпринимались неоднократные попытки известить ответчика Шевелева О.К.о месте и времени судебного заседания по указанному им же телефону в его заявлении об отмене заочного решения, однако телефон, указанный ответчиком Шевелевым О.К. в его заявлении об отмене заочного решения, также не отвечал, о чем секретарем судебного заседания составлены соответствующие докладные.

Подобное поведение ответчика Шевелева О.К., обладающего информацией о том, что заочное решение по иску Зайцева ВВ к Шевелеву ОК о взыскании суммы долга по договору займа отменено и производство по делу по иску Зайцева ВВ к Шевелеву ОК о взыскании суммы долга по договору займа возобновлено и назначено судебное заседание,

суд расценивает как намеренное уклонение Шевелева О.К. от получение судебной корреспонденции, поскольку ответчик Шевелев О.К. достоверно обладает информацией о том, что в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга находится гражданское дело по иску Зайцева ВВ к Шевелеву ОК о взыскании суммы долга по договору займа, данный факт подтверждается письменными материалами дела, в которых имеются ходатайства ответчика Шевелева О.К, адресованные суду и поступившие в суд посредством почтой связи.

Судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика Шевелева О.К. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 февраля 2011 года в 09 часов по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной воли,81, кабинет 215, однако ответчик Шевелев О.К. в суд не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, также ответчик Шевелев О.К. не просил рассмотреть дело в его отсутствие и не просил об отложении рассмотрения дела.

Судом обязанность по направлению ответчику Шевелеву О.К. судебных извещений была выполнена, а неполучение их ответчиком Шевелевым О.К. не может являться основанием для признания извещения Шевелева О.К. ненадлежащим.

Суд также отмечает, что ответчик Шевелев О.К. не присутствовал ни на одном судебном заседании по иску Зайцева ВВ к Шевелеву ОК о взыскании суммы долга по договору займа, свои ходатайства по делу, адресованные суду, направлял исключительно посредством почтовой связи, все судебные извещения, направленные в его адрес, игнорировал, не являясь на почту по извещению за телеграммами, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями почты о невручении Шевелеву О.К. судебной корреспонденции.

Согласно ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного и принимая во внимание, что ответчик Шевелев О.К. высказал свою правовую позицию по предъявленному ему иску и руководствуясь ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шевелева О.К, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки в суд и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Холобудовскую Я.И, исследовав в совокупности письменные материалы дела, считает иск Зайцева ВВ к Шевелеву ОК о взыскании суммы долга по договору займа подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что между Зайцевым ВВ и Шевелевым ОК /ДАТА/ заключен договор займа, что подтверждается договором беспроцентного займа от /ДАТА/ ( л.д.9) и распиской Шевелева ОК о получении /ДАТА/ Шевелевым ОК суммы займа в размере 500000 рублей от Зайцева ВВ (л.д. 10).

Согласно договору беспроцентного займа от /ДАТА/ и указанной расписке от /ДАТА/ истец Зайцев В.В. /ДАТА/ передал ответчику Шевелеву О.К. 500000 (пятьсот тысяч) рублей, а ответчик Шевелев О.К. принял на себя обязательство возвратить указанную сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей в срок до 01 сентября 2010 года.

Согласно платежному поручению №№ от /ДАТА/ Зайцеву В.В. от Шевелева О.К. по договору займа перечислена сумма в размере 145000 (сто сорок пять тысяч) рублей (л.д. 7).

Согласно платежному поручению №№ от /ДАТА/ Зайцеву В.В. от Шевелева О.К. по договору займа перечислена сумма в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей ( л.д.8).

Ответчик Шевелев О.К. не представил суду каких-либо доказательств, которые бы опорочили подлинность договора займа от /ДАТА/ (л.д.9) и подлинность расписки от /ДАТА/ (л.д.10), также ответчик Шевелев О.К. не представил суду доказательств того, что оставшиеся денежные средства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей были переданы ответчиком Шевелевым О.К. истцу Зайцеву В.В. в счет погашения задолженности по договору займа от /ДАТА/.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца Зайцева В.В. о взыскании с ответчика Шевелева О.К. задолженности по договору займа от /ДАТА/ в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.4.1 договора беспроцентного займа от /ДАТА/ за нарушение срока возврата займа заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 5 % в месяц от суммы займа или 0,166 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Судом установлено, что с /ДАТА/ по /ДАТА/ просрочка исполнения обязательства ответчика Шевелева О.К. составила 4 дня, размер пени составил 500000 х 0,166% х 4 = 3320 рублей; с /ДАТА/ по /ДАТА/ просрочка исполнения обязательства ответчика Шевелева О.К. составила 2 дня, размер пени составил: 395000 х 0, 166% х 2 = 1311 рублей 40 копеек; с /ДАТА/ по /ДАТА/ просрочка исполнения обязательства ответчика Шевелева О.К. составила 160 дней, размер пени составил: 250000 х 0,166 % х 148 = 61420 рублей.

Таким образом, размер пени по договору займа составляет 3320 рублей + 1311 рублей + 61420 рублей = 66051 рубль.

Согласно ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, требование истца Зайцева В.В. о взыскании с ответчика Шевелева О.К. пени по договору займа в размере 66051 рубль за нарушение сроков возврата суммы займа подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска 316051 рубль (250000 рублей + 66051 рубль) составляет 6360 рублей 51 коп.

Истец Зайцев В.В. при подаче иска в суд понес судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5787 рублей 80 коп.(л.д.4), которые суд взыскивает с ответчика Шевелева О.К. в пользу истца Зайцева В.В.

Остальную сумму государственную пошлины в размере 572 рубля 71 коп. суд взыскивает с ответчика Шевелева О.К. в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Зайцева ВВ к Шевелеву ОК о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Шевелева ОК в пользу Зайцева ВВ 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек – задолженность по договору займа, 66051 (шестьдесят шесть тысяч пятьдесят один) рубль – пени за нарушение срока возврата суммы займа, 5787 рублей 80 копеек – расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Шевелева ОК в доход бюджета государственную пошлину в размере 572 рубля 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011 года.

Судья И.А. Волошкова