18 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Баеринас А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Тонкову Андрею Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Промет» о взыскании суммы в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

18 сентября 2008 года в 18 часов 00 минут на Чкаловском мосту в г. Екатеринбурге между автомашинами «Форд» госномер Х 000 ХХ, принадлежащей третьему лицу Масимовой Н.Г. под управлением третьего лица Корнищевой Е.Л., автомашиной УАЗ-3390902 госномер З 000 ЗЗ, принадлежащей ООО «Ижстройэнерго» под управлением третьего лица Шакиртова Р.Ф. и автомашиной «ХОВО 223327» госномер Щ 000 ЩЩ, принадлежащей ООО «Промет» под управлением ответчика Тонкова А.А. произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

ОАО «СК «РОСНО» обратилось с иском к Тонкову А.А.. и ОАО «СОГАЗ», где была застрахована гражданская ответственность Тонкова А.А. с требованием о взыскании с ОАО «СОГАЗ» в порядке суброгации суммы 120000 рублей, с Тонкова А.А. и ООО «Промет» 39765 рублей 06 копеек, выплаченной своему страхователю Максимовой Н.Г. по договору добровольного имущественного страхования. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ОАО «СОГАЗ», ООО «Промет» и Тонков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела без их участия не просили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков в заочном судопроизводстве.

Ранее в судебном заседании ответчик Тонков А.А. исковые требования не признал и пояснил, что вину в причинении вреда он не оспаривает, однако считает, что ответственным за его возмещение должны быть ОАО «СОГАЗ», где была застрахована его гражданская ответственность, а сверл лимита их ответственности ООО «Промет, работником которого он являлся и в момент причинения вреда исполнял служебные обязанности. На автомашине «ХОВО 223327» госномер К 200 ЕР/96, принадлежащей ООО «Промет» он перевозил гравий, на что ему каждый день выписывался путевой лист.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение материального вреда автомашинам произошло по вине ответчика Тонкова А.А., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, то есть не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и допустил столкновение. Вину в ДТП Токов А.А. не оспаривал. Поскольку вред Тонковым А.А. был причинен при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственным за возмещение вреда будет работодатель, то есть ООО «Промет».

Принадлежащая Максимовой Н.Г. автомашина «Форд Фьюжн» госномер О 005 НЕ/96 была застрахована в ОАО «СК «РОСНО» на основании договора добровольного страхования, полис РТ43-228810 08 В 98/1 от 06 сентября 2008 года от рисков повреждения, в том числе и в результате ДТП. ОАО «СК «РОСНО» выплатило своему страхователю Максимовой Н.Г. страховое возмещение в сумме 191773 рубля 50 копеек, перечислив денежные средства на ее счет, что подтверждается платежным поручением № 332 от 22 января 2009 года.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси-Аутлендер» госномер В 353 РЕ/96 с учетом износа 24,59%, исчисленного на основании заключением специалиста № 20/906 от 03 декабря 2007 года, составила 159765 рублей 06 копеек. Ответчики своих возражений по размеру вреда не представили, таким образом, с учетом исковых требований, предъявляемых к обоим ответчикам, взысканию в пользу истца подлежит 159765 рублей 06 копеек.

Лимит ответственности страховщика по возмещению вреда, причиненного страхователем третьим лицам составляет 160000 рублей 00 копеек, однако ответчиком ОАО «СОГАЗ» не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в пользу кого-либо из потерпевших, в связи с чем с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности перед одним потерпевшим в сумме 120 000 рублей 00 копеек и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям госпошлина в сумме 3600 рублей 00 копеек, всего 123600 рублей. Взысканию с ООО «Промет» подлежит сумма 39765 рублей 06 копеек и госпошлина в сумме 795 рублей 30 копеек, всего 40560 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 235 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Страховая компания «РОСНО» с открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 123600 рублей 00 копеек, с общества с ограниченной ответственностью «Промет» 40560 рублей 36 копеек, в иске к Тонкову Андрею Анатольевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Петровская Е.А.