Решение по иску о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки

Судебные акты /
УФО /
Свердловская область /
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга /
Решение по иску о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки

Решение по иску о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки

Гражданское дело № 2-1237/2011 Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2011 года город Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н. при секретаре Шкляевой Ю. А., с участием истца Банникова Д. В., ответчика Сафаргалина А. Н., представителя ответчика Мартовицкой Т. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банникова Дмитрия Владимировича к Сафаргалину Алифу Нурьяновичу о взыскании суммы долга по договорам займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Банников Д. В. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сафаргалину А. Н. о взыскании суммы долга по договорам займа по состоянию на **** года в размере ****рублей, в том числе сумму долга в размере ****рублей, неустойку в размере ****рублей, а также судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере ****рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Банниковым Д. В. и Сафаргалиным А. Н. заключены следующие договоры займа:

- №2 от **** года на сумму **** рублей, со сроком возврата **** года, уплатой процентов за пользование займом в размере ****%;

- №3 от **** года на сумму **** рублей, со сроком возврата **** года, уплатой процентов за пользование займом в размере ****%;

- №4 от **** года на сумму **** рублей, со сроком возврата **** года, уплатой процентов за пользование займом в размере ****%;

- №5 от **** года на сумму **** рублей, со сроком возврата **** года, уплатой процентов за пользование займом в размере ****%. Согласно п. 2.3 договоров в случае невыплаты процентов по договору, их сумма капитализируется к сумме займа. Ответчик свои обязательства по договорам надлежащим образом в установленный срок не исполнил, сумму займов не возвратил в полном объеме, не уплатил проценты.

В судебном заседании истец Банников Д. В. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Сафаргалин А. Н., представитель ответчика Мартовицкая Т. А. в судебном заседании иск признали частично, заключение договоров, а также получение денежных средств не оспаривали. Возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то обстоятельство, что расчет произведен истцом не верно, указав на то, что начисление процентов и их капитализация после окончания срока действия договора незаконно, так как истец злоупотребил своим правом, продолжая начислять проценты вместе с неустойкой. Представив свой расчет процентов и неустойки, просили иск удовлетворить частично с учетом расчета, произведенного ответчиком.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором. В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что между Банниковым Д. В. и Сафаргалиным А. Н. заключены следующие договоры займа:

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается расписками, составленными ответчиком. Однако, Сафаргалиным А. Н., в свою очередь, суммы займа возвращены частично, не уплачены в полном объеме проценты, предусмотренные договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Суд, учитывая тот факт, что долг не возвращен в полном объеме в установленный срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Сафаргалиным А. Н. обязательств по договорам и наличии задолженности перед истцом.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов за пользование займом и их капитализация после истечения срока возврата займа незаконны, судом во внимание не принимаются, равно как и расчет, произведенный ответчиком на основе данных возражений, так как основаны на неверном толковании закона. В ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, условие о капитализации процентов за пользование займом установлено сторонами при заключении договора в п. 2.3 договоров. Кроме того, суд не может согласиться с доводом ответчика, изложенном в возражении на иск, о том, что действия истца по взысканию суммы долга являются злоупотреблением правом, так как в тексте договоров займа, подписанных ответчиком, достаточно конкретно сформулированы предмет, сроки и иные условия договора, которые не допускают множества толкований существа заключенного договора. Условия указанных договоров не оспаривались ответчиком.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании суммы долга с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию суммы долга по договорам займа, суд соглашается с расчетами, произведенными истцом, которые проверены судом и сомнений не вызывают. Таким образом, общая сумма долга по договорам займа составляет в размере **** рублей.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что стороны договорились об ином размере процентов за нарушение сроков платежей. В соответствии с п.п. 4.2 договоров за каждый просроченный день по возвращению суммы займа заемщик обязался оплатить займодавцу пени в размере ****% от суммы договора. Выплаты штрафа осуществляются в течение 10 банковских дней в бессрочном порядке. Согласно расчету истца сумма неустойки по состоянию на **** года составляет **** рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При определении размера неустойки суд учитывает, что срок возврата займов истек в **** году, вместе с тем, истец обратился в суд только **** года, насчитав при этом неустойку по состоянию на **** года. Обращение истца в суд спустя длительный период с момента неисполнения ответчиком обязательств по договорам, привело к необоснованному завышению неустойки. На основании вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до **** рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Сафаргалина А. Н. в пользу истца Банникова Д. В. подлежат взысканию сумма долга по договорам в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей. Всего подлежит взысканию **** рублей.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления от **** года в размере **** рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Банникова Дмитрия Владимировича к Сафаргалину Алифу Нурьяновичу о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Сафаргалина Алифа Нурьяновича в пользу Банникова Дмитрия Владимировича сумму долга по договорам займа в размере ****, а также судебные расходы в размере ****.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков