Гражданское дело № 2-753/2011 Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2011 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

09 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Рябчикова А. Н., при секретаре Шкляевой Ю. А., с участием представителя истца Крыловой С. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рааб Константина Александровича к Вагановой Марине Георгиевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Рааб К. А. обратился в суд с иском к Вагановой М. Г. о взыскании суммы долга по договорам займа в размере **** рублей, неустойки в размере **** рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере **** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере **** рублей, а также обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между Рааб К. А. и Вагановой М. Г. **** года заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере **** рублей на срок до **** года с условием уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в размере ****% до дня возврата долга. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа **** года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры под номером ****, находящейся по адресу: город Екатеринбург, ****. Ответчик свои обязательства по договору займа надлежащим образом в установленный срок не исполнил. За период с **** года по **** года сумма неустойки составила **** рублей.

В судебном заседании представитель истца Крылова С. С. поддержала исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом судебными повестками, телеграммой, направленными с уведомлением по последнему известному суду месту жительства, о причине неявки суду не сообщил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав представителя, исследовав в совокупности материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей - ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и порядке, предусмотренном договором (ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что между Рааб К. А. и Вагановой М. Г. **** года заключен договор займа, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере **** рублей на срок до **** года с условием уплаты неустойки в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа в размере ****% до дня возврата долга.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела. Однако, ответчиком, Вагановой М. Г. в свою очередь, сумма займа не возвращена, неустойка не уплачена. За период с **** года по **** года сумма неустойки по расчетам истца составила **** рублей.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Доказательств в обоснование возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Суд, учитывая тот факт, что долг не возвращен в полном объеме в установленный срок, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договорам, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Вагановой М. Г. обязательств по договору и наличии задолженности перед истцом.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы долга, а доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга, неустойки с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы долга, процентов за пользование денежными средствами, суд соглашается с расчетами, произведенными истцом, которые проверены судом и сомнений не вызывают.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Вагановой М. Г. в пользу истца Рааб К. А. подлежат взысканию: сумма долга по договору займа в размере **** рублей, неустойка в размере **** рублей. Итого – **** рублей.

Переходя к вопросу об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору займа **** года между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – квартиры ****, находящейся по адресу: город Екатеринбург, улица ****. Договор зарегистрирован УФРС по Свердловской области **** года, номер регистрации ипотеки ****.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор имеет право в случае неисполнения должником обязательства – получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом залогодателем может быть как должник, так и третье лицо – ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 11 Федерального Закона «Об ипотеке» от 1998 г. государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального Закона «Об ипотеке» от 1998 г. при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.

При этом, ст. 50 Федерального Закона «Об ипотеке» от 1998 г. устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Как указывалось ранее, факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы долга судом установлен, следовательно, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях – ст. ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные нормы содержаться и в ст. 54 Федерального Закона «Об ипотеке» от 1998 г..

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, согласованном сторонами в п. 2.4 договора залога.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере **** рублей от **** года, квитанция от **** года об оплате услуг представителя в размере **** рублей.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований – ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет **** рублей. Кроме того, с учетом работы проведенной представителем по делу, суд считает разумным и достаточным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов на оплату слуг представителя частично, в размере **** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Решил:

Иск Рааб Константина Александровича к Вагановой Марине Георгиевне о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Вагановой Марины Георгиевны в пользу Рааб Константина Александровича сумму долга по договору займа в размере ****, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****, а также расходов на оплату услуг представителя в размере ****.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Вагановой Марине Георгиевне: квартиру ****. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ****.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А. Н. Рябчиков