Дело № 2-759/2011 Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рябчикова А.Н., при секретаре Шкляевой Ю.А., с участием истца Мартысюк Т.А., представителя ответчика Гусакова А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартысюк Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Днепр» об устранении нарушений прав собственника, УСТАНОВИЛ: Мартысюк Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Днепр» ( далее - ООО «Строительная компания «Днепр») об устранении нарушений прав собственника, а именно, об обязании прекратить действия, направленные на демонтаж, повреждение и иные изменения павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ул. ****. В обоснование иска указала, что является собственником двух сборно-разборных торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ул. ****, что подтверждается Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ****. В период судебных разбирательств, предметом, которых являлась установление права собственности на указанное имущество, со стороны ответчика последовали действия по разрушению, демонтажу торговых павильонов. Согласно письменных пояснений должностных лиц ООО «Строительная компания «Днепр», ответчик претендует на разбор павильонов на основании того, что данные сооружения длительное время стояли без использования и потому явно являются бесхозными. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика прекратить действия, направленные на демонтаж, повреждение и иные изменения павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ул. ****. В судебном заседании истец Мартысюк Т.А. исковые требования поддержала по приведенным выше доводам, просила иск удовлетворить, пояснив, что разрешение на разрушение торговых павильонов она никому не давала, в настоящее время ей ведется согласование с Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга с целью заключения договоров аренды земельных участков. В судебном заседании представитель ответчика Гусаков Б.А. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно пояснив, что ООО «Строительная компания «Днепр» занимается демонтажем объектов, которые своим видом нарушают облик города, являются бесхозными, а также производит строительство современных, соответствующих градостроительным нормам, объектов. Однако, полномочий ни от Администрации МО «город Екатеринбург», ни от Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга на осуществление работ по благоустройству в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, в том числе демонтаж моральной устаревших объектов, не соответствующих современному облику города, ООО «Строительная компания «Днепр» не имеет, а действует только в своем интересе. Суд, заслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Мартысюк Т.А. по следующим основаниям: В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом. В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( далее - ГПК Российской Федерации) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от ****, что **** года между Мартысюк Т.А. и Гусаковой Л.Б. был заключен договор купли-продажи объектов уличной торговли, согласно которым истец приобрел два сборно-разборных торговых павильона, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ул. ****. Денежные средства в размере **** рублей были переданы продавцу. Однако, последняя свои обязательства по передаче указанных павильонов не исполнил. Указанным решением, суд обязал Гусакову Л.Б. исполнить в натуре обязательство по передаче сборно-разборных торговых павильонов – объектов уличной торговли, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ул. ****. Как установлено судом, ответчик не оспаривает право собственности истца на указанное имущество, доказательств обратного суду не представлено. Также судом установлено и сторонами не оспаривается, что представители ответчика в **** году начали производить работы, связанные с демонтажем сборно-разборных конструкций торговых павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ул. ****. Согласно ч.2 ст.209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.(Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Таким образом, учитывая, что имущество в виде двух сборно-разборных торговых павильона, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ул. ****, принадлежат на праве собственности истцу, действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности, при этом установлено, что имеется реальная угроза утрата права собственности Мартысюк Т.А. выраженная в действиях ответчика, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению. Доводы ответчика о том, что право на демонтаж сборно-разборных конструкций у ответчика возникло вследствие длительного нахождения имущества без присмотра, а также вследствие признания со стороны ответчика указанного имущества бесхозяйным, отсутствия коммерческой деятельности в данных торговых павильонов, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о признании вещи бесхозяйной по признакам, установленным ст. 225 ГК Российской Федерации, и подтверждающих, что данное бездействие собственника нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, Мартысюк Т.А., как собственник имущества, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе временно не использовать спорное имущество в предпринимательской деятельности. Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что основанием для демонтажа торговых павильонов явилось их расположение на предоставленных ранее ООО «Строительная компания «Днепр» земельных участках, поскольку не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу. Суду не предоставлено доказательств того, что ответчик, осуществляя демонтаж объектов мелкорозничной торговли и оказания бытовых услуг на территории муниципального образования "город Екатеринбург", является уполномоченным лицом, действующим в интересах Администраций районов города Екатеринбурга, на которые возложена обязанность осуществлять контроль за проведением реконструкции и выносом объектов мелкорозничной торговли и оказания бытовых услуг в соответствии с Постановлением Главы Екатеринбурга от 17.02.2010 N 650 "Об организации работы объектов мелкорозничной торговли и оказания бытовых услуг на территории муниципального образования "город Екатеринбург" в 2010 году". Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями представителей ООО «Строительная компания «Днепр» нарушено право собственности на сборно-разборные конструкции - торговые павильоны, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ул. ****, принадлежащее Мартысюк Т.А., в виду чего, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мартысюк Татьяны Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Днепр» об устранении нарушений прав собственника - удовлетворить. обязать ООО «Строительная компания «Днепр» прекратить действия, направленные на демонтаж, повреждение и иные изменения двух сборно-разборных павильонов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. ****, ул. ****. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга. Председательствующий: А.Н. Рябчиков