Гражданское дело №2-3/11 года

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием истцов Злодеева А.В., Балышева М.С., представителя истцов Балышева М.С., Набиева М.Э., Злодеева А.В., Семенова А.В., ООО «Кароз» - Коптеевой А.С., представителя третьего лица ООО «Кароз» - Пугач Е.Р., представителей ответчика ООО «Октант» - Леонтьева А.К., Гаранько К.Ю., Грачёва Н.А., Перфильева П.Ю., Саитова А.С., представителя ответчика «Кадастровая палата Свердловской области» – Науменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балышев М.С., Набиева М.Э., Злодеева А.В., Семенова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Октант», Администрации города Екатеринбурга, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановку на кадастровый учёт земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о сносе самовольно возведенной постройки, о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Балышев М.С., Набиев М.Э., Злодеев А.В., Семёнов А.В. обратились в суд с иском к вышеперечисленным ответчикам. В обоснование иска указали, что они являются собственниками жилых домов, расположенных на территории коттеджного посёлка <адрес> в <адрес>. Ответчиком ООО «Октант» самовольно возведена 4-х этажная гостиница по <адрес>. 24.05.2002 года ответчиком Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним (ныне Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ) произведена государственная регистрация права собственности ООО «Октант» на указанный объект незавершенного строительства. Истцы оспаривают государственную регистрацию права на объект незавершенного строительства, поскольку на момент регистрации ООО «Октант» не имел разрешения на строительство, на государственную регистрацию было предоставлено разрешение на проведение строительно-монтажных работ №211/97, выданное ООО «Кароз» на строительство двухэтажных жилых домов усадебного типа в количестве 33-х. Основанием для регистрации незавершенного строительства также являлось постановление главы г.Екатеринбурга №393-е от 27.07.1993 года, которым земельный участок площадью 4, 73 га был передан ООО «Кароз» в постоянное (бессрочное) пользование, такое постановление не могло служить основанием для государственной регистрации ООО «Октант» на объект незавершенное строительства, поскольку не содержит сведений о предоставлении этому юридическому лицу земельного участка, не содержит сведения о строительстве административного гостиничного здания, касался лишь возможности возведения индивидуальных жилых домов усадебного типа.

Также истцы Балышев М.С., Набиев М.Э. указали, что они являются смежными землепользователями с ООО «Октант», здание находится в непосредственной близости к их жилым домам, возведено с нарушением строительных и противопожарных норм о расстоянии между жилыми домами и административным нежилым зданием, у Балышева М.С. отсутствует самостоятельный подъезд к своему жилому дому <адрес>. Этими же истцами оспаривается землеустроительное дело по установлению границ участка с кадастровым номером 66:41:0605025:6, принадлежащего ООО «Октант», в силу того, что межевание проведено без их извещения и согласования как смежных землепользователей.

25.08.2009 года между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Октант» был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом незавершенного строительства, истцы просят признать договор недействительным в силу ничтожности, не соответствующей требованиям закона, поскольку спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора не был сформирован и не мог являться объектом права; надлежащего согласия на изъятие земельного участка у титульного владельца ООО «Кароз» в соответствии с требованиями ст.53 Земельного кодекса Российской Федерации получено при заключении договора купли-продажи не было; участок предоставлен без проведения общественных слушаний, тогда как местоположение предоставленного земельного участка находится в градостроительной зоне индивидуальной жилой застройки (Ж2); собственник объекта незавершенного строительства не имеет права на приватизацию занимаемого земельного участка, поскольку ст. 36 Земельного кодекса РФ предоставлено такое право только гражданам и юридическим лицам, являющимся собственником зданий, строений, сооружений. Объект незавершенного строительства не относится ни к одной из этих категорий.

В своих требованиях истцами оспаривается постановление главы г.Екатеринбурга от 12.11.2008 года №4896, предоставившим ответчику ООО «Октант» земельный участок площадью 1634 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в собственность за плату под объект незавершенного строительство, по тем же основаниям, что и вышеуказанный договор купли-продажи от 25.08.2009 года: отсутствует надлежащее изъятие земельного участка у титульного владельца ООО «Кароз», согласия последнего на такое изъятие; нарушение процедуры предоставления земельного участка, без проведения общественных слушаний; несформированность земельного участка на момент принятия решения о его предоставлении; отсутствие объекта права (объекта незавершенного строительства), под которым земельный участок может быть предоставлен в соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ.

В своих требованиях истцы также просят снести гостиницу <адрес> по тем основаниям, что она является объектом самовольной постройки, строительство ведётся без необходимых разрешений, на не отведённом для этих целей земельном участке; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Объект самовольной постройки нарушает конституционные права истцов, предусмотренные ст.ст. 20, 42, 23 Конституции Российской Федерации, а именно: право на благоприятную среду, наличием строительного мусора, производства работ и оказания в будущем услуг, которые требуют повышенного потребления электроэнергии, воды; нарушение правил противопожарной безопасности (отсутствие пожарных проездов, отсутствие государственной противопожарной экспертизы); нарушение права на жизнь, здание может угрожать обвалом или разрушением, здание расположено в непосредственной близости к местам общего пользования (заезд к индивидуальным жилым домам по <адрес>), единственной дорогой, ведущей к индивидуальным жилым домам, то в случае разрушения или обвала данного здания могут быть причинены вред здоровью и имуществу истцов, постоянно пользующихся данной дорогой; нарушение прав истцов на неприкосновенность частной жизни, которое выражается в том, что из окон данной гостиницы открывается панорамный круглосуточный обзор на их частные земельные владения и жилые дома.

В судебное заседание истцы Набиев М.Э., Семёнов А.В. не явились, были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в адрес суда направили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие с участием их представителя.

Истец Балышев М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводом, изложенным в иске. Пояснил, что его проезду к своему дому (<адрес>) в настоящее время ничего не препятствует, однако он вынужден ездить по дороге, в которой проложены линии ФАПСИ, при ремонтных земляных работах по восстановлению линии он будет ограничен к въезду своего жилища. Также пояснил, что объект самовольного строения имеет котельную, которая находится в непосредственной близости от жилого дома, что создаёт опасность при взрыве. Также пояснил, что межевание своего участка он не производил, поскольку полагает, что пока идёт настоящий спор оформление в собственность земельного участка он приостановил. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605025:6, принадлежащий ответчику ООО «Октант», отмежеван до его (истца Балышева М.С.) забора, поэтому спора в отношении земельного участка у него нет. Однако, считает, что ответчику ООО «Октант» не мог быть выделен земельный участок поскольку правообладателем (титульным владельцев) спорного земельного участка являлся ООО «Кароз».

Представитель истцов Балышева М.С., Набиева М.Э., Злодеева А.В., Семёнова А.В. – Коптеева А.С., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 24.02.2010 года (л.д.25), от 25.02.2010 года (л.д.26), от 22.12.2009 года (л.д.29), от 21.12.2009 года (л.д.28), а также по доверенности от третьего лица ООО «Кароз» в ходе судебного заседания поддержала исковые требования. Пояснила, что рабочей комиссией Главархитектуры по землеотводам в 2001 году предполагалась возможность строительства административно-торгового здания для обслуживания жителей коттеджного посёлка высотой посёлка высотой не более трёх этажей при условии согласия соседей. При возведении фундамента здания и стен первого этажа ООО «Октант» и была произведена государственная регистрация права на объект незавершенного строительства, последующая деятельность по строительству гостиницы, её фактическая достройка велась без разрешения на строительство и является самовольной постройкой. Все результаты, о проведенных проверяющими (контролирующими) органами, проверок строительства свидетельствует о том, что это объект самовольной постройки. Указанные действия по строительству такого объекта нарушают права истцов как собственников жилых домов, территория должна быть использована исключительно для индивидуального жилищного строительства. Жители коттеджного посёлка приобретали дома в тихом посёлке, предназначенном для постоянного проживания и ни как не предполагали столкнуться с неудобствами рядом стоящего здания с шумным гостинично-ресторанным комплексом, тем, что будут ездить чужие автомобили, будет пребывать большое количество посторонних людей. Истцы проживают в посёлке со своими семьями, которым пытаются обеспечить безопасность. Выстроенные фактически пять этажей могут угрожать обвалом или разрушением, поскольку возведены без надлежащих образом оформленных документов и разрешения на строительство. Строительство объекта незавершенного строительства не соответствует требованиям нормативно-технических документов, отсутствует проезд, оформленный и согласованный по соответствующим правилам и нормам, строительство спорного объекта начато и продолжено в зоне «Ж-2», то есть на территории и в границах, предназначенных для строительства 2-х этажных коттеджей. Площадка для загрузки помещения предприятия общественного питания обращена в зону жилого дома Балышева М.С. и Набиева М.Э. Площадь застройки спорного здания увеличена с 2003 года по настоящее время в 2 раза, а этажность возросла с одного до пяти. Заключением экспертов «Уральского регионального центра судебной экспертизы» №778/07-2 от 02.11.2010 года установлены нарушения правил пожарной и санитарной безопасности при строительстве спорного объекта незавершенного строительства, имеющие нарушения создают угрозу жизни и здоровью истцов. В ходе судебного разбирательства просила исключить из числа доказательств по делу заключение эксперта ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология» Корнета Ю.Н. №01/2011 от 11.02.2011 года, считает его недопустимым доказательством, поскольку отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что является прямым нарушением норм ГПК. В свидетельстве о допуске к видам работ по подготовке проектной документации ООО «Инженерно-внедренческий центр «Технология», которые влияют на безопасность объектов капитального строительства отсутствует такой вид работы как по подготовке технологических разрешений общественных, жилых, производственных зданий, по подготовке проектов организации строительства, продлении срока эксплуатации и подготовке проектов организации строительства, продление срока эксплуатации и консервации строительства, организации строительства, организация, от имени которой эксперт выполнял заключение не допущена. При проведении экспертизы, сторона истца не уведомлялась и не приглашалась ни экспертом, ни судом для присутствия на обследовании объекта, что является нарушением ч.3 ст. 84 ГПК РФ, предоставляющей сторонам право присутствовать при проведении экспертизы.

Истец Злодеев А.В. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам, изложенным в иске и изложенным его представителем Коптеевой А.С. в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Администрация г.Екатеринбурга своего представителя в судебное заседание не направил, свою позицию по иску не выразили, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя в получение судебной повестки, а также почтовым уведомлением в получение судебной повестки. Неявка ответчика была признана судом неуважительной.

Представитель третьего лица ООО «Кароз» Пугач Е.Р., действующей на основании доверенности от 01.03.2011 года (л.д. 28 том 3) в судебном заседании поддержала исковые требования истцов по тем же самым доводам, изложенным представителем истцов и ООО «Кароз» Коптеевой А.С.

Представители ответчика ООО «Октант» Леонтьев А.К., Гаранько К.Ю., Грачёв Н.А., Перфильев П.Ю., Саитов А.С., действующих на основании доверенностей от 14.01.2001 года, от 17.01.2011 года, от 11.01.2011 года (л.д. 109 том 2, том 3 л.д. 27, 29, 30) с исковыми требованиями не согласились полностью, свои возражения изложили в отзывах на исковые требования (л.д. 130-144 том 1, л.д.101 – 103 том 3). Указали, что регистрация права собственности на спорный объект произведена 24.05.2002 года, в связи с чем просили применить трёхгодичный срок исковой давности. Регисрация права собственности ООО «Октант» на спорный объект не нарушает никаких вещных прав истцов, так как они не являются ни собственниками, ни иными законными правообладателями земельного участка, на котором осуществлено строительство спорного здания, они не принимали участия в возведении спорного объекта и не претендуют на приобретение права на него. Основанием для государственной регистрации являлся договор долевого участия в строительстве, заключенный между ООО «Кароз» и ООО «Октант», указанный договор до сих пор не оспорен, прошёл правовую экспертизу, в связи с чем требование истцов о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности не подлежит удовлетворению. Постановление главы Администрации г.Екатеринбурга от 27.07.1993 года №393-е и выданное на его основание свидетельство о праве собственности на землю от 12.08.1993 года ООО «Кароз» являются правоустанавливающими документами не только для ООО «Кароз», но и всех лиц, заключивших с последним договоры долевого участия в строительстве. Действовавший в период оформления спорного объекта в собственность ООО «Октант» Областной закон «О регулировании земельных отношений на территории Свердловской области» от 29.12.1995 года №40-ОЗ предусматривал, что земли для кооперативного жилищного, дачного и гаражного строительства состоят из земель общего пользования и земельных участков, переданных в собственность, постоянное пользование или в аренду членами кооператива. Противопоставление права постоянного (бессрочного) пользования лиц, заключивших с ООО «Кароз» договоры долевого участия в строительстве, перешедшее к ним на выделенные для строительства земельный участок (составные части земельного участка ООО «Кароз») и права постоянного бессрочного пользования ООО «Кароз» на земли общего пользования (неподлежащие распределению между пайщиками земельные участки, предназначенные для строительства дорог и прокладки иных коммуникаций) неправомерно. Фактически возведение спорного объекта недвижимости по адресу: <адрес> было завершено ответчиком в январе 2002 года, что подтверждается постановлением административной комиссии по рассмотрению дел о нарушения земельного и градостроительного законодательства №2к от 15.01.2002 года. Спорное строение находится на краю коттеджного посёлка недалеко от въезда на территорию посёлка, где проживают истцы и с 2002 года они не могли не увидеть, что идёт строительство, однако до настоящего времени никаких попыток защитить свои нарушенные права они не предприняли, к требованиям о сносе строения также просили применить трёхгодичный срок исковой давности. Истцы просят весь объект, однако ответчиком в 2002 года зарегистрированы свои права на объект незавершенного строения, следовательно его существование легальным, подтвердил законность такого строения. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2008 годаООО «Кароз» было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Октант» о сносе самовольного строения, указанное решение является обязательным для всех. Здание гостиницы возведено с надлежащим качеством и не представляет опасности для третьих лиц и их имущества. К требованиями истцов об оспаривании проставления главы г.Екатеринбурга «О предоставлении ООО «Октант» земельного участка по адресу: <адрес> под объект незавершенного строительства» №4896 от 12.11.2008 года просили применить трёхмесячный срок исковой давности (ст. 256 ч.1 ГПК РФ). Также указали, что истцы в своих требования производят подмену своих нарушенных прав на нарушенные права ООО «Кароз» на ранее выданный ему в бессрочное пользование земельный участок, у истцов отсутствует какой-либо материально-правовой интерес ссылаться на то, что предоставлением земельного участка ответчику ООО «Октант» нарушены права ООО «Кароз». В силу ст.ст. 35 ч.1 ЗК РФ, 271 ч.2 ГК РФ в момент регистрации за ответчиком права собственности на спорный объект к нему перешли права на занятый им земельный участок и необходимый для его использования. Предоставление земельного участка ООО «Октант» произведено в соответствии с требованиями земельного законодательства, права и законные интересы истцов не нарушены.

Ответчик Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области в лице его представителя Наумкиной Е.А., действующая на основании доверенности (л.д.31 том 3), исковые требования не признала, предоставила отзыв на исковые требования (л.д. 119 -126 том 2, л.д. 86-89 том 3), в обоснование возражений указала, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0605025:6 был поставлен на государственный кадастровый учёт в соответствии с заявлением ООО «Октант» о постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости от 31.03.2009 года, описание земельных участков, составленного на основании землеустроительного дела по договору от 16.09.2008 года №634, на основании решения о поставке на кадастровый учёт объекта недвижимости от 09.04.2009 года, принятого Территориальным отделом №15 Управления Роснедвижимости по Свердловской области. Все документы, необходимые для постановки на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» были предоставлены. При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № <адрес> согласования смежной границы земельного участка с кадастровым номером № не требовалось, так как границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в соответствии с заявкой на изменение характеристик земельного участка от 27.07.2003 года, поданной Набиевым М.Э. и предоставленного описания границ земельного участка, составленного на основании межевого дела №4657-г от 25.06.2003 года. Границы земельного участка с кадастровым номером № <адрес> одновременно являющиеся границами земельного участка с кадастровым номером № были согласованы в соответствии с п.10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса №137-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ органом местного самоуправления в связи с тем, что сведения о правообладателе в Реестре объектов недвижимости кадастрового района «Екатеринбургский» отсутствовали. Запись, вносимая в Единый государственный реестр земель, является действием учётного характера, осуществляемая на основании правоустанавливающих документов.

Представители ответчика Управления Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Левит А.М., Поташова Е.Е., действующие на основании доверенностей №-8-18/1405 от 20.12.2010 года (л.д.32 том 3) и №08-18/1410 от 20.12.2010 года (л.д.78 том 3) после перерыва в судебное заседание не явились. Поташова Е.Е. направила в адрес факсимильной связью отзыв на исковые требования, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 83 – 85 том 3). В ходе судебного разбирательства указывали, что 21.05.2002 года ООО «Октант» обратился с заявлением о государственной регистрации объекта незавершенного строения, приложив в соответствии с требованиями ст.ст. 16-18, 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» необходимые документы. При проведении правовой экспертизы не было выявлено оснований для отказа в государственной регистрации, правоустанавливающие документы на спорный объект никем не оспорены, недействительными не признаны. 24.05.2002 года была произведена государственная регистрация на спорный объект. Государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, поэтому в судебном порядке может быть оспорено только зарегистрированное право. Государственная регистрация права собственности на спорный объект как юридический акт, не нарушает прав и законных интересов истцов, не создаёт для них препятствий к осуществлению своих прав и законных интересов. Просили применить трёхмесячный срок исковой давности для обжалования действий по государственной регистрации права, так как запись в ЕГРП внесена 24.05.2002 года, а согласно ст. 7 ч.1 Закона о регистрации государственная регистрация носит открытый характер.

Заслушав сторона, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Балышева М.С., Набиева М.Э., Злодеева А.В., Семёнова А.В., не имеется по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением Правительства Свердловской области №188л от 29.06.1992 года Производственному объединению «Пневмостроймашина» был отведён земельный участок из земель лесного фонда для индивидуального жилищного строительства 3,8 га в постоянное пользование (л.д. 63 том 3). В отношении указанного земельного участка произведено межевание с соседними землепользователями, составлен акт установления точных границ на местности (л.д. 65, 71 том 3). Постановлением главы города Екатеринбурга №393-е от 27.07.1993 года прекращено право пользования земельным участком АО «Пневмостроймашина» площадью 4, 73 кв.м и передано ТОО «Кароз» на период проектирования и строительства, на последнего возложены функции генерального проектировщика и застройщика (л.д.30 том 1, л.д. 156 том 1 )., 12.08.1993 года комитетом по земельным ресурсам г.Екатеринбурга ТОО «Кароз» выдано свидетельство №СВО-59 о праве собственности на землю (л.д. 29 том 1, л.д.157 том 1).

В 1997 году Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ТОО «Кароз» выдано разрешение на строительно-монтажные работы 2-х этажных жилых домов усадебного типа по адресу: Сибирский тракт 7 км в Октябрьском районе г.Екатеринбурга (л.д.90 том 1).

Постановлением главы г.Екатеринбурга от 17.02.2000 года №124-и (л.д.35 том 1) в связи с тем, что часть жилых домов сданы в эксплуатацию по актам государственной комиссии на основании Положения «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного Решением городской Думы от 09.09.1997 года №23/1, заявления ООО «Кароз» об оформлении землеотводных документов на застройщиков, согласно утверждённого администрацией Октябрьского района г.Екатеринбурга списка застройщиков, предоставленных Главархитектурой документов, гражданам согласно списка (Приложение №1) предоставлены земельные участки общей площадью 17887 кв.м., в точности в собственность бесплатной - 15000 кв.м. и в собственность за выкуп по нормативной цене 2887 кв.м за счёт частичного изъятия земельного участка ТОО «Кароз» - под принятые государственной комиссией индивидуальные жилые дома по <адрес> В соответствии с указанным Постановлением (п.2) граждане, согласно приложенному списку обязаны заказать в Главархитектуре планировочное задание на границы предоставленных участков, оформить проектную документацию границы предоставленных участков; получить в Комитетет по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> кадастровый номер и план предоставляемого земельного участка. В списке застройщиков индивидуальных жилых домов перечислены в том числе: истцы Семёнов А.В. (адрес участка <адрес>); Злодеев А.В. (<адрес>) (л.д.36 том 1), в материалах дела список приложен не полный, в который также вошли истцы Набиев М.Э. (<адрес>) и Балышев М.С. (<адрес>), что подтверждается Постановлениями главы Администрации №350 от 13.04.2003 года, №6128 от 20.12.2007 года (л.д. 35, 74 том 3)

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что 14.12.2000 года между застройщиком ООО «Кароз» и пайщиком ООО «Октант» заключен договор долевого участия в строительстве №30 (л.д.31-32 том 1, л.д.211 – 212 том 1), по которому застройщик (ООО «Кароз») обязался осуществить строительство административно-гостиничного здания с кафе и спортивно- оздоровительным комплексом, расположенным по адресу: <адрес> (п.1.1 договора). Дополнительным соглашением от 19.07.2001 года к договору долевого участия в строительстве №30 от 14.12.2000 года (том 1 л.д.33, л.д.213), пайщик ООО «Октант» принял на себя все обязательства, взятые застройщиком ООО «Октант» согласно п.1.1, 2.1 – 2.3 договора о долевом инвестировании, то есть ввести в эксплуатацию административно-гостиничное здание с кафе и спортивно-оздоровительным комплексом своими силами. 15.03.2002 года актом №1 между указанными юридическими лицами произведена передача от ООО «Кароз» - ООО «Октант» объекта незавершенного строительства готовностью строения по факту на 15.03.2002 года - 40% (л.д.209 – 210 том 1), из них фундамент со степенью готовности 100%; стены - газобетонные блоки с утеплителем (100%), с утеплителем (80%); остальное описание конструктивных элементов – 0 (перекрытия, полы, кровля, внутренняя отделка и благоустройство отсутствуют).

24.05.2002 года ООО «Октант» зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2002 года произведена запись реестра №, в подтверждение ООО «Октант» Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации от 24.05.2002 года (л.д. 39, 147 том 1), основанием для регистрации согласно свидетельства послужили вышеуказанные Постановления главы г.Екатеринбурга №393-е от 27.07.1993 года, которым прекращено право пользования земельным участком АО «Пневмостроймашина» площадью 4, 73 кв.м и передано ТОО «Кароз»; договор долевого участия в строительстве от 14.12.2000 года и дополнительное соглашение от 19.06.2001 года к договору №30 от 14.12.2000 года и акт консервации от 06.05.2002 года.

В своих требованиях истцы просят признать недействительным государственную регистрацию права собственности ООО «Октант» на объект незавершенного строительства, недействительной произведённую запись о регистрации №), фактически же в своих основаниях истцы оспаривают право собственности ООО «Октант» на спорный объект как объект самовольной постройки. Однако, вопреки требованиям ст. 131 ч.1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одним из истцов не указано в чём заключается нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов как произведенной государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, так и само право зарегистрированное право собственности.

Согласно ст. 130 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, указанных в ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 11.04.2002 года).

Право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имущества, в установленных случаях на основании проектно - сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Ни один, из документов, послуживших основанием для возникновения зарегистрированного права собственности ООО «Октант» на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, не только не оспариваются истцами, но и права и законные интересы их не нарушают, выданы на имя ООО «Кароз». Истцы фактически своими требованиями в части оспаривания зарегистрированного права собственности защищают интересы юридического лица (ООО «Кароз»), который в силу требований ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособен с момента своей регистрации, вправе сам защитить свои права и законные интересы, истцов такими полномочиями не наделял.

Более того, истцы ни в своих требованиях, ни в ходе судебного разбирательства не ссылались на то обстоятельство, что объект незавершенного строения (административно-гостиничное здание с кафе и спортивно-оздоровительным комплексом) на 2002 год (с фактической готовностью 40%) на момент осуществления государственной регистрации права собственности нарушал их права и законные интересы, лишь указывая на то, что с этого времени строительство возросло до готовности 70% с нарушением строительных и противопожарных норм, что является самостоятельным основанием для рассмотрения требований по ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, которое истцами также заявлено в настоящем споре.

Наличие государственной регистрации объекта незавершенного строения создаёт презумпцию законности права на недвижимую вещь (недвижимое имущество, недвижимость) для физических и юридических лиц, введения этого имущества в гражданский оборот (его легализацию) (ст.130 ч.1, 131 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцы обладателями вещных прав на объект незавершенного строения не являются, поэтому оспаривать государственную регистрацию права, как собственно и само право собственности, что фактически истцами указывалось в основаниях исковых требованиях (л.д. 12 том 1), не могут.

Государственная регистрация права собственности ООО «Октант» на объект незавершенного строения (<адрес>) произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 16, 17 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", оснований для отказа в такой регистрации права, перечисленные ст. 20 указанного Федерального закона у Учреждения юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области (на момент совершения регистрации) не имелось.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что Разрешение на строительство и земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ООО «Кароз», а не ответчику ООО «Октант» не даёт основания для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным произведенную государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку истцами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлены доказательства нарушения их прав и законных интересов при государственной регистрации права собственности, как собственно не предоставлено доказательств нарушения их прав и самим зарегистрированным правом собственности ООО «Октант» на объект незавершенного строительства, истцы не являются ни собственниками, ни иными законными правообладателями земельного участка, на котором ответчиком ООО «Октант» осуществлено строительство, они не принимали участия в возведение спорного объекта и не претендуют на приобретение права на него.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствие у каждого из истцов всякого материально-правового интереса как на государственную регистрацию права собственности ООО «Октант», так и собственно интереса в самом таком праве.

Истцами в своих требованиях оспаривается землеустроительное дело по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, произведенного по поручению ООО «Октант» - ООО «Городской Кадастровый центр» г.Екатеринбурга, а также постановку указанного земельного участка на кадастровый учёт.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.09.2008 года ООО «Городской Кадастровый центр» г.Екатеринбурга по поручению ООО «Октант» произвел межевание земельного участка площадью 1634 кв.м, на котором расположен объект незавершенного строения площадью 748, 23 кв.м (л.д.64 – 89 том 1), основанием для межевания послужило Постановление главы г.Екатеринбурга №4896 от 12.11.2008 года (л.д.198 том 1, л.д. 166 том 2), которым утверждена подготовленная Главным управлением архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга схема №99312, расположения земельного участка площадью 1634 кв.м на кадастровом плане территории по адресу: <адрес> (л.д.75 том 1), данным Постановлением ООО «Октант» был предоставлен земельный участок площадью 1634 кв.м по <адрес> под объект незавершённого строения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст. 69 ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 года №66-ФЗ, действующего на момент проведения оспариваемого землеустроительного дела), землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Землеустройство проводится в обязательном порядке в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами.

Сведения о землеустройстве носят открытый характер, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и сведений, относящихся к личности собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или арендаторов земельных участков.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "О землеустройстве", порядок согласования и утверждения землеустроительной документации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 «Положения о проведении территориального землеустройства», утвержденного Постановление Правительства РФ от 07.06.2002 N 396 (действующего до 15.06.2009 года) Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы обеспечивают проведение территориального землеустройства в соответствии с решениями органов государственной власти, а также на землях, находящихся в федеральной собственности.

Территориальное землеустройство остальных объектов землеустройства проводится юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями на основании договора по инициативе органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно пунктов 8, 9 п.п «а», «б», «в», 10 «Положения о проведении территориального землеустройства межевание объектов землеустройства», а также пунктов 1.1, 1.2, 11, раздела 2, «Инструкции по межеванию земель», утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 года, межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади.

Установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя: а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты; б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России.

При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ.

Отсутствие надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения этих работ.

Согласно пунктов 9.1, 9. 2 «Инструкции по межеванию земель», установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) (Приложение 3.5).

Истцы Балышев М.С. и Набиев М.Э. полагают, что границы земельного участка, принадлежащего ответчику ООО «Октант», не были согласованы с ними как со смежными землепользователями, по этому основанию межевое дело является недействительным.

В соответствии со ст. 5 ч.3 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Соответственно право на земельный участок должно подтверждаться соответствующими правоустанавливающими документами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Постановлением главы г.Екатеринбурга от 13.04.2003 года №350 истцу Набиеву М.Э. был предоставлен земельный участок площадью 706 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за счёт изъятия земель ТОО «Кароз» на землях жилой постройки (л.д. 35 том 3), межевание проведено в соответствии с межевым делом №, проведённым тем же лицом ООО «Городской Кадастровый центр» в мае 2002 года (том 3 л.д. 35, л.д.38-55). При формирование земельного участка Набиева М.Э. согласование произведено 12.12.2002 года с соседями по <адрес> – Черепановым Т.В. и <адрес> – Балышевым М.С.

Отмежёванный земельный участок Набиева М.Э. хотя и является смежным по отношению к земельному участку ООО «Октант» с кадастровым номером № (<адрес>), но при проведение работ по межеванию земельного участка ООО «Октант», смежная граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> не изменилась, наложений границ при межевании не произведено, во всяком случае, данное обстоятельство сторонами не оспаривается в связи с чем, отсутствие самого факта согласования с Набиевым М.Э. границ земельного участка не делает недействительным отмежёванные границы земельного участка ООО «Октант».

Постановлением главы г.Екатеринбурга №6128 от 29.12.2007 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Кароз» земельным участком площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, тем же постановлением (пунктом 2) Балышеву М.С. предоставлен земельный участок из земель населённых пунктов площадью 1100 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в собственность за плату под индивидуальный жилой дом. Балышев М.С. обязан установить на местности границы земельного участка и провести его государственные кадастровый учёт в установленном порядке; заключить с Администрацией города Екатеринбурга договор купли-продажи земельного участка; обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок в установленном порядке. Однако до сих пор истцом Балышевым М.С. земельный участок в установленном законом порядке земельный участок не отмежёван, на государственный кадастровый учёт в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которым подтверждается существование такого недвижимого имущества с уникальными характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи - не поставлен.

Таким образом, Балышев М.С. на момент формирования спорного земельного участка и на сегодняшний день не является смежным землепользователем, поскольку его земельный участок не только не был формирован на момент осуществления землеустроительного дела и постановки земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) на учёт, но и не формирован до сих пор, не сформированный земельный участок объектом права являться не может, о чем сами же истцы указывают в своих требованиях (л.д. 16, 21 том 1), поэтому согласия Балышева М.Э., на котором настаивает Балышев М.С. и не требовалось в силу вышеперечисленных пунктов 8, 9 п.п «а», «б», «в», 10 «Положения о проведении территориального землеустройства межевание объектов землеустройства», пунктов 1.1, 1.2, 11 раздел 2, «Инструкции по межеванию земель»».

Более того, в ходе судебного разбирательства сам истец Балышев М.С. указывал, что ответчиком ООО «Октант» при формировании спорного земельного участка наложений земельных участков не произведено. Из схемы на л.д.210 том 2 следует, что при согласовании границ участка Балышев М.С. согласился с границами земельного участка по <адрес>, а «Главархитектура» согласовала участок для гостиницы, и указано, что территория в красных линиях с подъездом к дому Балышева М.С. (<адрес>) сохранено за ООО «Кароз».

Что касается остальных истцов Злодеева А.В., Семёнова А.В., то их земельные участки смежными вообще не являются. Несогласование же ООО «Октант» с ООО «Кароз» при межевании земельного участка, ни в коей мере не нарушает прав и законных интересов самих истцов.

Истцами вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено никакого обоснования незаконности государственного кадастрового учёта земельного участка. Государственный учёт земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> был произведён на основании заявления ООО «Октант».

В силу ст. ст. 4, 16 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения в государственный кадастровый учёт недвижимости вносятся органом кадастрового учёта на основании поступивших в орган в установленном Законом порядке документов. Кадастровый учёт осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращение его существования, либо изменение уникальных характеристик объекта недвижимости или иных сведений об объекте недвижимости.

При проведении кадастрового учёта вновь образованного земельного участка, вопросы согласования границ со смежными землепользователями не рассматриваются и не проверяются, поскольку все эти вопросы урегулированы законодательством в области землеустройства, на момент проведения кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером № межевое дело в отношении земельного участка ООО «Октант» недействительным признано не было.

Таким образом, в удовлетворении требований истцов в части признания недействительными землеустроительного дела по установлению (восстановлению) в натуре границ земельного участка с кадастровым номером №, а также недействительной постановку его на кадастровый учёт суд отказывает.

Истцами оспаривается Постановление главы г.Екатеринбурга от 12.11.2008 года №4896 «О предоставлении ООО «Октант» земельного участка по адресу: <адрес> площадью 1634 кв.м под объект незавершенного строительства (л.д. 52 том 1, 198 том 1, л.д. 166 том 2).

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного акта в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов гражданина при обращении с заявлением в суд.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии действующему законодательству и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица (ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 254 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одним из оснований для оспаривания решения муниципального органа истцы указывают, что органом местного самоуправления в момент предоставления спорного земельного участка ООО «Октант» не были соблюдены предусмотренные законом, в точности ст. 45 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок изъятия земельного участка у правообладателя (титульного владельца) ООО «Кароз», которому Постановлением главы города Екатеринбурга №393-е от 27.07.1993 года передан земельный участок площадью 4, 73 по адресу: <адрес> (л.д.30 том 1) и при оформлении каждому из собственников жилого дома Администрацией г.Екатеринбурга издавались соответствующие постановления, из которых следовало, что земельные участки гражданам предоставлялись из земельного участка ООО «Кароз», которому ранее выделенный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование земельным участком и который в каждом случае предоставлял письменный отказ от части земельного участка в пользу того или иного собственника (л.д.35 том 1, л.д. 35 том 3, л.д.74).

Такое изъятие спорного земельного участка площадью 1634 кв.м., переданного ООО «Октант», ни в коей мере не нарушает права и интересы истцов как землепользователей, поскольку оспариваемым постановлением у них земельные участки не изымались, их права при этом не ограничивались, таким основанием требований истцы фактически действуют в интересах ООО «Кароз», который в силу требований ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособен с момента своей регистрации, вправе сам защитить свои права и законные интересы, истцов такими полномочиями не наделял.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленный ст. 1 ч.1 п.п. 5 Земельного кодекса Российской Федерации, является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст.36 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 03.10.2004 N 123-ФЗ).

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Ответчик ООО «Октант» является собственником объекта незавершенного строительства по <адрес> с кадастровым (условным) номером №, как уже указывалось судом выше наличие государственной регистрации объекта незавершенного строения создаёт презумпцию законности права на недвижимую вещь (недвижимое имущество, недвижимость) и введения этого имущества в гражданский оборот (его легализацию) (ст. ст. 8 ч. 2, 130 ч.1, 131 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому такое предоставление земельного участка под объект незавершенного строения не противоречит ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что Администрацией г.Екатеринбурга предоставлен земельный участок, границы которого не определены со смежными землепользователями (истцами) не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Истцами вопреки требованиям ст. 56 ч.1, ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств нарушения их прав и свобод, а также то обстоятельство, что оспариваемым постановлением созданы препятствия к осуществлению их прав и свобод.

Кроме того, стороной ответчика ООО «Октант» к данным требованиям истцов заявлен срок исковой давности (л.д. 138 том 1).

Согласно ст.196, ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса Российской Федерации распространяется также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст.199 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 256 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

С момента вынесения оспариваемого Постановления главы города Екатеринбурга от 12.11.2008 года №4896 и обращения в суд прошло около 2-х лет, когда же истцам стало известно о таком решении органа местного самоуправления истцы не указали и срок восстановить для защиты права по иску не просили, что также служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований Балышева М.С., Набиева М.Э., Злодеева А.В., Семёнова А.В.

25 августа 2009 года между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Октант» заключен договор купли-продажи №6-2618, по которому последний купил земельный участок общей площадью 1634 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость участка составляет 190321 рубль 10 копеек (п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 3.1) (л.д.199-200 том 2, л.д.159-160 том 3); договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.10.2009 года, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2009 года (л.д.207 том 2, л.д. 181 том 3)

Истцы просят признать данный договор недействительным в силу ничтожности, согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных предусмотренных последствий нарушения.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (ст. 166 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы стороной гражданско-правового договора купли-продажи не являются, своей заинтересованности в сделке, вопреки требованиям ст. 56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставили.

Ссылка истцов на Решение Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 года №68\48 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» не состоятельна, поскольку Правила вступили в действие с 01 января 2008 года, фактические обстоятельства дела однозначно свидетельствуют о том, что строительство объекта начато задолго до введения в действие указного правового акта органа местного самоуправления, поэтому в силу пункта 2 Решения не распространяются на правоотношения по предоставлению земельных участков для целей строительства, реконструкции объектов капитального строительства, возникшие до введения их в действие.

Истцы ссылаются на ст. 45 ч.1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса.

Условиями договора купли-продажи ни один из перечисленных прав на земельный участок, являющийся предметом договора, истцы не имеют, а опять же действуют в интересах ООО «Кароз», у которого, по их мнению, право постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении ООО «Октант» земельного участка в установленном законом порядке не прекращено, однако указанное юридическое лицо вправе самостоятельно обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, оспорить указанную сделку (ст. ст. 12 абз.4, 166 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), полномочиями на обращение в суд ООО «Кароз» истцов не наделял.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд оснований для признания сделки недействительной не усматривает.

В своих требованиях истцы просят снести самовольно возведённую 4-х этажную постройку с мансардой - административно-гостиничтное здание с предприятием общественного питания и спортивно-оздоровительным комплексом, расположенное в <адрес>.

Защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 абз. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 222 ч.1, ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 22, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно ч. 3 ст. 17, 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должны нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.03.2002 года актом №1 между указанными юридическими лицами произведена передача от ООО «Кароз» - ООО «Октант» объекта незавершенного строительства готовностью строения по факту на 15.03.2002 года - 40% (л.д.209 – 210 том 1), из них фундамент со степенью готовности 100%; стены - газобетонные блоки с утеплителем (100%), с утеплителем (80%); остальное описание конструктивных элементов – 0 (перекрытия, полы, кровля, внутренняя отделка и благоустройство отсутствуют).

24.05.2002 года ООО «Октант» зарегистрировал за собой право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым (условным) номером №, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2002 года произведена запись реестра №, в подтверждение ООО «Октант» Учреждением юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации от 24.05.2002 года (л.д. 39, 147 том 1), основанием для регистрации согласно свидетельства послужили вышеуказанные Постановления главы г.Екатеринбурга №393-е от 27.07.1993 года, которым прекращено право пользования земельным участком АО «Пневмостроймашина» площадью 4, 73 кв.м и передано ТОО «Кароз»; договор долевого участия в строительстве от 14.12.2000 года и дополнительное соглашение от 19.06.2001 года к договору №30 от 14.12.2000 года и акт консервации от 06.05.2002 года.

Спорное строение находится на земельном участке площадью 1634 кв.м, предоставленном Постановлением главы г.Екатеринбурга от 12.11.2008 года №4896 ответчику ООО «Октант» под объект незавершенного строения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 52 том 1, 198 том 1, л.д. 166 том 2). 25 августа 2009 года между Администрацией г.Екатеринбурга и ООО «Октант» заключен договор купли-продажи №6-2618, по которому последний купил земельный участок общей площадью 1634 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (п.п.2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 3.1) (л.д.199-200 том 2, л.д.159-160 том 3); договор зарегистрирован в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 20.10.2009 года (л.д. 207 том 1 л.д. 181 том 3). В настоящее время гостиница достроена, ООО «Октант» обратился в Арбитражный суд Свердловской области об узаконении объекта самовольной постройки.

В ходе судебного разбирательства определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 11.05.2010 года (том 2 л.д. 71) была назначена строительно-техническая экспертиза в «Уральском региональном центре судебной экспертизы», на разрешение которой поставлены вопросы, соответствует ли строительство объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес> требованиям нормативно-технических документов (СНиП и Правил), действующих в строительстве (инсоляции, эксплуатационным требованиям и т.д.), если таковые имеются, то создают ли они угрозу жизни для каждого из истов; имеются ли нарушения правил пожарной и санитарной безопасности при строительстве указанного объекта, создают ли они угрозу жизни и здоровью для каждого из истцов; имеются ли препятствия в связи с застройкой объекта незавершенного строительства к подъездам жилых домов.

Согласно ст. 86 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу упомянутой ст. 67 ч. ч. 1-4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Эксперты Щербакова И.Д., Шиповаленко Ю.М. в своем заключении №778\07-2 от 02.11.2010 года (л.д. 100 том 2) пришли к выводу, что строительство гостиницы не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Застройка участка спорного объекта-гостиницы по <адрес> выполняется с нарушением градостроительных норм: отсутствует оформленный и согласованный по соответствующим правилам Генеральный план; Градостроительный план земельного участка; Архитектурно-планировочное задание.

Однако, отсутствие (непредставление) таких документов свидетельствует о нарушении градостроительных норм, но не приводит к безусловному нарушению прав истцов и созданию угрозы жизни и здоровью истцов.

Эксперты указывают, что спорное строение возведено с нарушением «Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», утверждённое Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 года №68\48, поскольку выстроено в зоне жилой застройки городского типа Ж-2, где могут возводиться нежилые объекты только с учётом разрешённых видов использования. Однако эксперты, делая такой вывод, не рассматривают такое строение с иными возможностями такого строения.

Спорный объект фактически включает в себя не только жилую часть, но и предприятие общественного питания и банно-оздоровительным комплексом, такой набор услуг по своему характеру в коттеджном посёлке не может расцениваться как нарушение прав и угроза жизни и здоровью истцов.

Кроме того, согласно сведениям из «Главархитектуры г.Екатеринбурга» истцы Набиев М.Э. и Балышев М.С. дали свои письменные согласия на размещение административно-общественного здания с гостиницей, магазином и кафе в непосредственной близости со своими участками и жилыми домами (л.д.79, 80 том 3), свои подписи истцы в ходе судебного разбирательства не оспорили, а подпись директора ООО «Кароз» Ю.М. Барыкина для настоящего спора вообще правового значения не имеет.

Объект незавершенного строительства по <адрес> располагается в северной части, относительно жилых домов по <адрес>, принадлежащего Балышеву М.С.; <адрес>, принадлежащего Набиеву М.Э.; <адрес>, принадлежащего Семёнову А.В.; <адрес>, принадлежащего Злодееву А.В., поэтому не препятствуют проникновению прямых лучей солнечного света в окна истцов, указное обстоятельство является очевидным и доказыванию в силу ст. 61 ч.1 Гражданского процессуального кодекса не подлежит.

Эксперт Корнет Ю.Н., который по определению суда от 06.12.2010 года (л.д. 216-218 том 2) производил повторную строительную экспертизу, в своём заключении №01\2011 от 11.02.2011 года (л.д. 18 том 3) также указал, что южный фасад объекта незавершенного строительства по <адрес> (как зеркало) создаёт поток отражённых солнечных лучей, которые увеличивают коэффициент естественной освещенности для комнат, окна которых выходят на северную сторону в домах по <адрес>, <адрес> и тем самым улучшают эксплуатационные качества комнат. Выводы эксперта также подтверждается фотографией на л.д. 2 том 2, предоставленной самими истцами.

Доводы истцов о том, что заключение Корнета Ю.Н. подлежит исключению из числа доказательств, как недопустимое, поскольку он не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодека Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не соответствуют действительности. Подписка эксперта Корнета Ю.Н. о предупреждении его об уголовной ответственности содержится в самом заключении (л.д. 9 том 3).

Выводы эксперта Корнета Ю.Н. подтверждаются также иными доказательствами по делу, в частности Управление государственной экспертизы Свердловской области в письме от 28.04.2010 года исх. №210 указано, что предоставленному проекту гостиницы расчёт инсоляции и освещения не производится в связи с тем, что здание №6 по. Лучевая расположено южнее здания №4, тем самым условия инсоляции не нарушены согласно СНиПу 11.01-95 (л.д. 66 том 2).

Суд не может согласиться с экспертами Щербаковой И.Д., Шиповаленко Ю.М., которые в своих выводах установили, что окно комнаты второго этажа жилого дома по <адрес>, принадлежащего Набиеву М.Э. полностью теряет сектор светоосвещения от небосвода в связи с близким расположением спорного объекта, поскольку само нарушение сантарно-эпидемиологических требований не свидетельствует о создании угрозы здоровью истца Набиева М.Э., экспертами не приняты во внимание, что на первом этаже жилого дома Набиева М.Э. забор, установленный Набиевым М.Э. на его земельном участке, тоже затеняет естественную освещенность, однако какова разница нормативной величины между первым и вторым этажом не установлено.

Эксперты «Уральского регионального центра судебной экспертизы» Щербакова И.Д., Шиповаленко Ю.М. указали, что спорное строение нарушает правила пожарной и санитарной безопасности при строительстве, имеющие нарушения таких правил создают угрозу жизни и здоровью для истцов Балышева М.С., проживающего по <адрес> и истца Набиева М.Э., проживающего по <адрес>, к такому выводу из содержания заключения (л.д.100 том 2) они пришли из того, что размещение здания на участке препятствует подъезду пожарной техники из-за несоблюдения нормативных интервалов и габаритов здания; планировочная организация участка не учитывает нормативного совмещения транспортного и пешеходного сообщения для спорного объекта и жилой усадьбы по <адрес>. В тупиковой части подъезда к жилой усадьбе не предусмотрена разворотная площадка с нормативными габаритами и разрывами от строений. Расположение спорного здания по отношению к жилой застройке не обеспечивает необходимого «бытового разрыва» от дворового фасада с окнами до фасада с окнами жилой комнаты коттеджа по <адрес>, дефицита территории участка. Фронт загрузочного помещения предприятия общественного питания обращен в зону окон жилого дома по <адрес> (Набиева М.Э.).

Однако, эксперты, выявив указанные нарушения, не рассматривают возможность иным способом устранить выявленные нарушения. Между тем из фотографии, находящихся в материалах дела (л.д. 249 том 2, л.д. 97 том 2) видно, что в случае пожарной ситуации подъезд пожарной техники возможен со всех сторон, как со стороны спорного строения, так и со стороны дома истца Набиева М.Э., а отсутствие в тупиковой части подъезда к жилой усадьбе по <адрес> разворотной площадки с нормативными габаритами и разрывами от строений не может служить достаточным основанием для сноса строения, произведенного без соответствующих разрешительных документов.

Главное управление МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области письмом от 30.11.2010 года №8159-5-2 (л.д. 187 том 2) указывает, что считает достаточным для использования в качестве проезда пожарных автомобилей и расстановки специальной пожарной техники, единственное, что содержание данных проездов в зимнее время года должны быть очищены от снега, установлен порядок парковки личного транспорта на территории гостиницы, при котором будет обеспечиваться беспрепятственный проезд пожарной техники.

Главным государственным инспектором Свердловской области пожарному надзору направил в адрес суда сведения от 28.02.2008 года за №168-2-4 (л.д. 97-100 том 3) и ООО «Октант» за №170-2-4 о том, что вышеуказанное письмо (заключение) отозвано по причине того, что фактически дано преждевременно, поскольку задание является объектом незавершенного строения, а также с нарушением приказа МЧС России от 01.10.2007 года №517 в части подготовки и выдачи заключения о соответствии объекта защиты обязательным требованиям пожарной безопасности, однако, по сути, не опровергает выводы ГУ МЧС РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области изложенных в письме от 30.11.2010 года №8159-5-2 (л.д. 187 том 2).

Согласно выводам заключения №04\07-2 ООО «Центр качества строительства» (л.д.170-176 том 1), произведенным заслуженным строителем Российской Федерации Трущёвым А.Г. техническое состояние несущих строительных конструкций здания гостиницы по <адрес> в Октябрьском районе г.Екатеринбурга оценивается по критериям ГОСТ 27.002-89 и СП 13-102-2003 как исправное: значение всех параметров, характеризующих способность несущих конструкций здания гостиницы выполнены заданные функции, соответствуют нормативно-техническим требованиям. Несущие строительные конструкции здания прочные и устойчивые, обладают достаточным уровнем надёжности и обеспечивать безопасность для жизни и здоровью людей эксплуатацию гостиницы в соответствии с требованиями действующих в настоящее время технических регламентов строительных норм и правил Госстроя России и Минстроя России.

Согласно решений (постановлений, предписаний) надзорными органами в области строительной деятельности были зафиксированы нарушения, действующего законодательства о строительной деятельности и застройщик земельного участка ООО «Октант» был неоднократно оштрафован (л.д.40 том 1, л.д.42 том 1, л.д. 43-44 том 1, л.д.49, 50 том 1, л.д.145-146 том 1), однако обнаруженные отклонения относятся к процессам подготовки исходно-разрешительной и проектной документации и не создают угрозы жизни и здоровью для каждого из истцов. До сих пор компетентные органы не обратились к ООО «Октант» о сносе самовольной постройки, давая последнему возможность узаконить (легализовать) такое строение, что подтверждается разрешительным письмом №38\4\001 от 20.07.2002 года «Главархитектуры» Администрации г.Екатеринбурга (л.д.162 – 163 том 1) и Постановлением главы г.Екатеринбурга №341п от 06.06.2003 года (л.д. 167 том 1).

Нахождение строения в близости к усадьбам истцов Набиева М.Э. и Балышева М.С. и несоблюдение величины санитарно-защитной зоны (50 м), установленной СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 само по себе угрозу жизни и здоровью истцам и их семьям не представляет, выводы экспертов Щербаковой И.Д., Шиповаленко Ю.М. (л.д.84 том 2) свидетельствуют лишь о потенциальной возможности отрицательного воздействия на проживающих в окружающем пространстве, а не реальной такой угрозе.

Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском районе и Кировском районе г.Екатеринбурга письмом от 30.08.2007 года №01-19\01-2153 (л.д. 168 том 1) и письмо от 24.12.2009 года №01-19-15-05-04\4452 (л.д. 214 том 1) в адрес ООО «Октант» указано, что по результатам обследования с лабораторными испытаниями, измерениями здания гостиницы по <адрес> (протоколы измерения уровней шума №3592 от 30.03.2007 года, МЭД гамма-излучения №3593 от 30.03.2007 года) гостиница соответствует в объеме проведенных исследований требованиям действующих санитарных нор, санитарных правил СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях, общественных зданий и территории жилой застройки»; СП 2.6.1.758-99 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99)»; показатели характеризующие санитарно-эпидемиологическое состояние объекта –здание гостиницы по адресу: <адрес> в объеме проведенных исследований соответствует требованиям санитарных правил и норм. Указанные сведения истцами не опорочены, иными опровергающими сведениями не подтверждены.

Истцы в обоснование своих требований ссылаются на выписку из протокола №26 заседания рабочей комиссии по землеотводам от 11.07.2001 года (л.д.37 том 1), которая рассмотрела вопрос о возможности строительства административно – торгового здания в коттеджной застройки по Сибирскому тракту для ООО «Кароз» в Октябрьском районе г.Екатеринбурга и постановила получить согласие соседей, здание должно быть не более 3-х этажей и предназначаться для обслуживания жителей коттеджного посёлка. Однако указанная выписка не только не заверена печатью соответствующего органа, а также не свидетельствует о том, что рабочая комиссии решала вопрос именно по спорному объекту. Из материалов дела следует, что инвестором строительства являлся ООО «Октант» по строительству именно административно – гостиничного здания с кафе и спортивно – оздоровительным комплексом по адресу: <адрес>, а застройщиком ООО «Кароз», что подтверждается договором долевого участия в строительстве, а дополнительным соглашением 19.06.2001 года ООО «Октант» принял на себя обязательства ООО «Октант» по застройке и вводу в эксплуатацию гостиницы с объектами инфраструктуры своими силами (л.д. 31-33 том 1, л.д. 211-213 том 1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что подъезд к жилому дому истца Набиева М.Э. осуществляется со стороны ул. Лучевая; Злодеева А.В. и Семёнова А.В. со стороны <адрес>, Балышева М.С. с северной стороны спорного здания, препятствий к подъезду истцов к своим жилищам ответчик ООО «Октант» при строительстве спорного строения не осуществляет, что подтверждается как материалами дела, так не оспаривалось в ходе судебного разбирательства истцом Балышевым М.С., Злодеевым А.В. и представителями истцов Коптеевой А.С.

Возможные нарушения в будущем, о которых говорит истец Балышев М.С. (препятствие к проезду дома в связи с ремонтом телефонной линии; размещением парковки гостиницы) являются на сегодняшний день абстрактными и голословными, и не могут служить основанием для сноса самовольного строения, в случае же такого нарушения в будущем истец Балышев М.С. не лишён возможности обратиться в суд с негаторным иском об устранении препятствий.

На основании вышеизложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, оценивая доказательства по делу в совокупности суд пришёл к выводу, что спорный объект права не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, права и законные интересы каждого из истцов не нарушает, расположен на отведённом ООО «Октант» земельном участке, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части сноса спорной постройки суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исков Балышева Максима Сергеевича, Набиева Мурата Эркиновича, Злодеева Александра Викторовича, Семенова Андрея Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Октант», Администрации города Екатеринбурга, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, признании недействительным землеустроительного дела, признании недействительным постановку на кадастровый учёт земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о сносе самовольно возведенной постройки, о признании недействительным постановления главы города Екатеринбурга – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.