Гражданское дело №2-1336/2011 года

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя заявителя ЗАО «ЮниКредит Банк» Якшиной Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.02.2010 года, представителя заинтересованного лица Шибановой Н.А. - адвоката Золотницкого Д.Ю., действующего на основании доверенности от 25.02.2011 года, судебных приставов-исполнителей Загидуллиной Я.Р., Лопуха Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Гребенщиковой Э. А., Загидуллиной Я. Р.,

УСТАНОВИЛ:

22.09.2010 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждены исполнительные производства №, на основании исполнительного листа серии № от 06.09.2010 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга от 06.09.2010 года, о взыскании с должника Шибановой Н.А. денежной суммы в размере 426 030 рублей 09 копеек в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк», а также исполнительное производство № года, на основании исполнительного листа серии ВС 006447347 от 06.09.2010 года в отношении тех же сторон, об обращении взыскания на предмет залога «Ford Focus», 2008 года, с первоначальной продажной ценой 388000 рублей.

22.12.2010 года судебный пристав-исполнитель произвел арест и изъятие указанного транспортного средства от должника Шибановой Н.А. и передан на ответственное хранение в специализированную организацию ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест», ответственным хранителем был назначен Нежданов А.С. 30.12.2010 года по заявлению должника судебным приставом-исполнителем Гребенщиковой Э.А. вынесено постановление о замене ответственного хранителя со специализированной организации на должника Шибанову Н.А., которая произвела платёж после передачи арестованного имущества ей на хранение в размере 98000 рублей.

Взыскатель оспорил действия судебного пристава-исполнителя Гребенщиковой Э.А. по замене ответственного хранителя, поскольку взыскатель по исполнительному производству не был надлежащим образом извещен о смене ответственного хранителя, а также в связи с тем, что должник, пользуясь залоговым автомобилем, подвергает его риску по утрате, повреждению и порче. Кроме того, в нарушение требований ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Приставом же до настоящего времени автомобиль на торги не выставлен. В этой связи заявитель ЗАО «ЮниКредит Банк» просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 30.12.2010 года о замене ответственного хранителя от 30.12.2010 года в отношении залогового имущества - автомобиля «Ford Focus», идентификационный номер VIN WF0PXXWPDP8G73711, 2008 года выпуска, принадлежащего Шибановой Н.А., обязать судебного пристава-исполнителя Загидуллину Я.Р. передать автомобиль на ответственное хранение специализированной организации ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест».

В судебном заседании заявитель ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице его представителя Якшиной Ю.В. уточнила требования в части обязывании судебного пристава-исполнителя Загидуллину Я.Р. передать автомобиль на ответственное хранение ООО «Автомир», поскольку ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест» взыскатель не доверяет. Пояснила, что, несмотря на то, что 02.03.2011 года Загидуллина Я.Р. произвела замену ответственного хранителя с должника Шибановой Н.А. на специализированную организацию «Рубикон – Инвест» взыскатель всё равно настаивает на заявление, поскольку, по их мнению должен быть передан ООО «Автомир».

Судебные приставы-исполнители Загидуллина Я.Р., Лопух Н.Ю. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, указали, что предмет спора отсутствует, была произведена замена ответственного хранителя с должника на специализированную организацию ЗАО «Рубикон -Инвест», с которой Управление ССП по Свердловской области заключен договор о хранении. 24.02.2011 года вынесено постановление о передачи имущества на торги, однако должник Шибанова Н.А. уклоняется от передачи имущества, оспорила постановление в суде.

Заинтересованное лицо Шибанова Н.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, воспользовалась предоставленным ей правом ст.ст.48, 49, 54, 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие с участием ее представителя Золотницкого Д.Ю.

Представитель должника Шибановой Н.А. - адвокат Золотницкий Д.Ю. пояснил, что в настоящее время отсутствует предмет спора, Шибанова Н.А. в настоящее время оспаривает в судебном порядке постановление о передачи имущества на реализацию и намерена в будущем оспорить постановление о замене ответственного хранителя, поскольку ей необходимо потянуть время для того, чтобы найти 253786 рублей 90 копеек с целью погашения размера задолженности, чтобы автомобиль на торги не выставлялся, она заинтересована в его сохранении за собой.

Заслушав доводы сторон, изучив материала дела, материалы исполнительных производств, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое постановление от 30.12.2010 года было получено ЗАО «ЮниКредит Банк» 14.02.2011 года, в суд с заявлением последний обратился 18.02.2010 года (л.д. 4), таким образом, заявитель обратился в суд в установленные процессуальным законодательством сроки.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 года).

Согласно ст. 86 ч.2, ч.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, по общему правилу хранитель не может пользоваться арестованным имуществом, однако, в той же материальной норме перечислено исключение, когда хранитель может пользоваться, переданным ему арестованным имуществом: 1) с письменного согласия судебного пристава-исполнителя, которое не может быть дано последним, когда пользование имуществом в силу его свойств приведёт к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества; 2) без согласия судебного пристава-исполнителя, когда это необходимо для обеспечения его сохранности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.12.2010 года залоговый автомобиль «Ford Focus», идентификационный номер VIN WF0PXXWPDP8G73711, 2008 года выпуска, принадлежащий Шибановой Н.А., был арестован и передан судебным приставом-исполнителем Гребенщиковой Э.А. на ответственное хранение специализированной организации ЗАО «Рубикон-Аэро-Инвест» (л.д.16-17). Однако 30.12.2010 года тем же должностным лицом по заявлению должника Шибановой Н.А. произведена замена ответственного хранителя на должника Шибанову Н.А. по её заявлению (л.д. 18, 19). Мотивом замены ответственного хранителя послужила частичное погашение задолженности по исполнительному документу и предоставления должником документов о необходимости использования автомобиль в целях погашения кредиторской задолженности.

В своем заявление о передачи автомобиля на ответственное хранение должнику Шибанова Н.А. указала, что её работа находится далеко от дома, работа связана с постоянными разъездами, без автомобиля она не сможет качественно выполнять свою работу и может лишиться заработка и дополнительного дохода, кроме того указала, что воспитывает одна сына, автомобиль ей необходим для воспитания сына.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что помимо заявления должника о замене ответственного хранителя документального подтверждения о необходимости пользоваться арестованным имуществом с целью погашения кредиторской задолженности должником Шибановой Н.А. предоставлено не было. Учитывая свойство, арестованного имущества, являющегося также самостоятельным предметом исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога, его участия в дорожном движении подвержено риску повреждения, уничтожения, учитывая также не исполнения должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требования судебного акта, судебный пристав-исполнитель Гребенщикова Э.А., передав автомобиль Шибановой Н.А., не учла прав и законные интересы взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк», которому по решению Железнодорожного суда г.Екатеринбурга в целях исполнения кредитного обязательства обращено взыскание на предмет залога.

Вместе с тем, несмотря на то, что оспариваемым постановлением от 30.12.2010 года автомобиль был передан должнику, которым действительно нарушены были права и законные интересы взыскателя, 02.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Загидуллиной Я.Р. вновь произведена замена ответственного хранителя на ЗАО «Рубикон-Инвест», таким образом, на сегодняшний день права и законные интересы взыскателя ЗАО «ЮниКредит Банк», оспариваемым постановлением от 30.12.2010 года, не нарушаются в связи с чем, в удовлетворении заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» должно быть отказано. Указанная позиция также согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, высказанным в пункте 28 Постановления ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 10.02.2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Оспариваемое действие при совершении исполнительного производства, произведенное 30.12.2010 года, хоть и не соответствует требованиям закона, но на момент рассмотрения дела судом права и свободы заявителя (взыскателя) ЗАО «ЮниКредит Банк» не нарушают.

Требование заявителя о передаче арестованного имущества - ООО «Автомир» не основаны на законе. Согласно вышеупомянутой ст. 86 ч.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арестованное имущество передаётся хранителю, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Такой договор УФССП по Свердловской области заключен с ЗАО «Рубикон-Инвест» 27 января 2011 года «624.ГУ.0111, доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя при хранении арестованного имущества последним суду, вопреки требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявления ЗАО «ЮниКредит Банк» не имеется в связи с чем, в удовлетворении требований заявителя отказывает полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Гребенщиковой Э. А., Загидуллиной Я. Р. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.