Гражданское дело №2-1735\11 года

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя заявителя ООО «СЦ ТОМ-УПИ» Курмамбаевой Ю.Р., действующей на основании доверенности от 01.01.2011 года, представителя заинтересованного лица Исаковой М.В. – Рекуна И.И., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЦ ТОМ-УПИ» об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадертдинова С. Р. по взысканию исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления ООО «СЦ ТОМ-УПИ» указал, что 10.02.2011 года Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от 07.02.2011 года, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника ООО «СЦ ТОМ-УПИ» требований неимущественного характера в отношении взыскателя Исаковой М.В. о корректировке имеющихся в рабочей документации отклонения значения СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» по воздухообменам в помещениях «кабинет и «детская» <адрес> путем внесения изменения в рабочую документацию № и осуществить на основании этих изменений регулировку расхода воздуха на приточной установке П1, внести изменения в рабочую документацию по расходу воздуха на схеме П1 на л.2 рабочей документации №, в соответствии с таблицей исполнительного листа; обязать ООО «СЦ ТОМ-УПИ» предоставить Исаковой М.В. паспорт на приточную установку «Колибри – 700» и паспорт системы вентиляции П1 с результатами наладки по установленной форме и соответствия со СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санаторно-технические системы». Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа в течение 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть до 24.02.2011 года. Однако, в указанный срок заявитель не смог выполнить требования судебного акта по причинам, не зависящим от заявителя, о чём судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом уведомлен с предоставлением всех подтверждающих документов 17.02.2011 года.

Несмотря на это, 01.03.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей. С такими действиями должник ООО «СЦ ТОМ-УПИ» не согласился, оспорил действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора. Полагая, что оспариваемое постановление вынесено без учёта реальной возможности исполнить требования исполнительного документа, а также без учёта имеющейся информации об уважительных причинах его неисполнения, и действий самого взыскателя, который неправомерно отказывается принимать исполнение от заявителя. В свих требованиях заявитель просил признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2011 года, освободить ООО «СЦ ТОМ-УПИ» от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

В судебном заседании заявитель ООО «СЦ ТОМ-УПИ» в лице его представителя Курмамбаевой Ю.Р. поддержала заявления, пояснила, что должником предприняты все возможные меры по добровольному исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2010 года, на основании которого был выдан исполнительный документ, часть обязательств должник уже выполнил, однако взыскатель неправомерно уклоняется от подписания актов приёмки выполнения части работ, однако, по мнению взыскателя, откорректированная рабочая документация имеет ряд недостатков, изложены замечания в акте приёма рабочей документации от 26.01.2011 года, все замечания не имею никакого отношения к корректировкам, указанным в исполнительном листе. 26.01.2011 года взыскателю предоставлен паспорт на приточную установку «Колибри-700», который является документом, содержащим сведения удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, а также сведения о сертификации и утилизации изделия, от подписания акта выполненных работ представитель взыскателя отказался, мотивировав тем, что паспорт имеет недостатки, высказав при этом ряд замечаний на приточную установку «Колибри – 700», однако данные замечания противоречат ГОСТ 2.601 – 2006 и не могут служить основанием для отказа в приёмке данного документа. При проведении подготовительных мероприятий, необходимых для выполнения работ по регулировке расхода воздуха в комнатах «кабинет» и «детская» было установлено, что существуют отклонения показателей расхода воздуха в системе приточной вентиляции по сравнению с проектными и теми показателями, которые были зафиксированы заявителем в момент сдачи системы в эксплуатацию в 2007 года. Заявитель добросовестно стремясь выполнить условия мирового соглашения, согласовал со взыскателем дату проведения работ по регулировке расхода воздуха в комнатах «кабинет» и «детская» 26.01.2011 года. Однако, в результате выполнения замеров аэродинамических характеристик выявлены отклонения в настройках системы приточной вентиляции от проектных значений и тех показателей, которые имели место при сдаче её в эксплуатацию взыскателю в 2007 году. Визуально определена одна из причин изменения характеристик системы - загрязнённость фильтра. Возможной причиной данных отклонений могут служить индивидуальные изменения настроек пользователем в процессе эксплуатации, изменение характеристик оборудования в результате длительной эксплуатации с 2007 года по 2011 год без надлежащего технического обслуживания. На момент заключения мирового соглашения заявитель не мог знать об указанных нарушениях в системе, поскольку ни взыскателем в ходе судебного разбирательства, ни экспертом в ходе проведения судебной экспертизы качества системы П1, о данных недостатков системы не было сообщено. Для выявления причин отклонения и проведения работ по регулировке воздухообменов в помещениях «детская», «кабинет» необходимо проведения комплексного технического обслуживания оборудования, а также ревизии всей системы П1. До взыскателя была доведена информация, что данные работы не входят в предмет мирового соглашения, в связи с чем заявитель не обязан выполнять их за свой счёт, однако, невыполнения данных рекомендаций влечёт невозможность окончания работ по регулировке воздухообменов, предусмотренных в требованиях исполнительного листа. Вина заявителя в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, заявителем приняты все необходимые меры по добровольному исполнению требованию судебного акта в связи с чем, вывод судебного пристава-исполнителя об отсутствии доказательств уважительности причин неисполнения исполнительного документа ошибочен.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Бадертдинова С.Р. в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда факсимильной связью ходатайство с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявления просила отказать. В ходе предварительного судебного заседания судебный пристав-исполнитель указала, что исполнительский сбор ею был взыскан потому, что должник не предоставил ей доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Все доводы, которые должник указывает в обоснование своих возражений ей были указаны, но поскольку у неё тоже имеются вопросы по исполнению судебного акта, она намерена обратиться в суд выдавший исполнительный документ, поскольку взыскателем действительно предъявляются требования к исполнению судебного акта, которые в требование исполнительного документа не указаны. Однако полагает, что должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения вызвано объективными непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями. Сама в квартиру взыскателя со специалистом она не выходила, и ничего не может сказать о доводах заявителя.

Взыскатель Исакова М.В. не явилась, воспользовалась предоставленным ей правом ст.ст.48, 49, 54, 167 ч.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием её представителя Рекуна И.И.

Представитель взыскателя Рекун И.И. в судебном заседании с требованиями ООО «СЦ ТОМ-УПИ» не согласился, в обоснование возражений указал, что он неоднократно предлагал должнику устранить недостатки за его (должника ООО «СЦ ТОМ-УПИ») счёт. 26.01.2011 года в процессе проведения процедуры согласования и утверждения «Рабочей документации № был составлен акт приёма рабочей документации, подписанный представителем ООО «СЦ ТОМ-УПИ», взыскатель не согласился с ними и указал ряд нарушений. Несмотря на то, что должник знает о требованиях Градостроительного кодекса до настоящего времени им не предприняты меры по устранению выявленных в «Рабочей документации» недостатков, и не предоставил на согласование и утверждение взыскателя, в тот же день 26.01.2011 года взыскателю был предоставлен паспорт на приточную установку «Колибри – 700», который также имеет ряд нарушений ГОСТа 2.601-2006 «ЕСКД Эксплуатационные документы» и Закона «О защите прав потребителей», не существует непреодолимой силы, которая не позволяет должнику устранить недостатки, выявленных в документе. 12.02.2011 года взыскателем по почте было получено от ООО «СЦ ТОМ-УПИ» паспорт вентиляционной системы П1 (системы кондиционирования воздуха), составленный на основании акта проведения измерения расходов воздуха от 26.01.2011 года и опять же не обеспечивает выполнение требований нормативных документов по воздухообмену, и не обеспечивает расходы приточного воздуха в помещениях квартиры в соответствии с согласованными с заказчиком в технической документации значениям. Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть абсолютной, а не затруднительной. Взыскание исполнительского сбора является стимулом для должника к выполнению требований исполнительного документа и является обязательным условием для применения к должнику законных мер принудительного исполнения без которых, судебный пристав-исполнитель не сможет реализовать, предоставленные ему законом права в точности привлечь к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ

Заслушав доводы сторон в лице их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Должник ООО «СЦ ТОМ-УПИ» по исполнительному производству №, возбужденному 10.02.2011 года Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа серии № от 07.02.2011 года, выданного Кировским районным судом г.Екатеринбурга, оспаривает постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2011 года в размере 5000 рублей, в суд заявитель обратился 05.03. 2011 года, то есть в течение 10-дневного срока.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 года).

Одним из принципов исполнительного производства является законность (ст. 4 п.п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что определением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 30.12.2010 года между истцом Исаковой М.В. и ответчиком ООО «СЦ ТОМ-УПИ» заключено мировое соглашение, по которому последний обязался в срок до 28.01.2011 года откорректировать имеющиеся в рабочей документации отклонения значений от СНиП 31-01-2003 «Здание жилые многоквартирные» по воздухообменам в помещениях «кабинет» и «детская» в квартире <адрес> путем внесения изменений в рабочую документацию № и осуществить на основании этих изменений регулировку расходов воздуха на приточной установке П1, внести изменения в рабочую документацию по расходу воздуха на схеме П1 на л.2 рабочей документации №. Отклонения, подлежащие корректировки, приведены в соответствующей таблице. ООО «СЦ ТОМ-УПИ» обязуется в срок до 28.01.2011 года предоставить Исаковой М.В. паспорт на приточную установку «Колибри-700» и паспорт системы вентиляции П1 с результатами наладки по установленной форме в соответствии со СНиП 3.05.01 – 85 «Внутренние санитарно-технические системы».

На основании указанного определения был выдан исполнительный лист серии № 07.02.2011 года (л.д.12-14), на основании которого Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №, должнику предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (л.д.11).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в отношении Исаковой М.В. в Октябрьском районном отделе г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство по взысканию с неё в пользу взыскателя ООО «СЦ ТОМ-УПИ» по договору подряда от 12.07.2006 года на монтаж и ввод в эксплуатацию системы кондиционирования и вентиляции воздуха в <адрес> в <адрес> - 147537 рублей 43 копейки. Исакова М.В. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта до исполнения ООО «СЦ ТОМ-УПИ» обязательств по вышеуказанному исполнительному производству ООО «СЦ ТОМ –УПИ» требований неимущественного характера.

Предметом настоящего спора является постановление от 01.05.2011 года, которым судебный пристав-исполнитель взыскал с должника ООО «СЦ ТОМ –УПИ» исполнительский сбора в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, бремя доказывания правомерности взыскания исполнительского сбора лежит непосредственно на судебном приставе-исполнителе.

Согласно ст. 112 ч.ч.1-3, 6, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 27.09.2009 N 225-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что должник со своей стороны предпринимал действия по исполнению мирового соглашения задолго до возбуждения исполнительного производства (26.01.2011 года), однако ни это обстоятельство, ни то обстоятельство, что должник осуществлял действия по исполнению требований исполнительного документа после возбуждения исполнительного производства (17.02.2011 года), не только не оценивались судебным приставом, но вообще не проверялось соответствие таких действий требованиям исполнительного документа, а также и то обстоятельство, что сам взыскатель согласно тем возражениям, которые были высказаны в ходе судебного разбирательства представителем Рекуном И.И., предъявляет требования, которые действительно не указаны в исполнительном листе, и более того, не исполняет, а тем самым затягивает встречных требований ООО «СЦ ТОМ-УПИ» по взысканию с неё за монтаж и установку спорной системы кондиционировании и вентиляции до исполнения требований по неимущественному характеру должником.

Судебный пристав-исполнитель мотивировал это тем, что ей неясно как исполнять судебный акт, однако своими правами, предусмотренными ст. ст. 202 ч.1, 433 ч.1 ГПК РФ, согласно которым в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Кроме того, характер требований исполнительного листа содержит специфику специальных познаний в области техники по установке системы кондиционирования и вентиляции, однако судебный пристав-исполнитель специалистов (специалиста), не заинтересованных в исходе исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не привлек, соответствующее постановление не вынес.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор взыскан с должника в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнены, однако из самого оспариваемого постановления (л.д.15-16) следует, что судебный пристав-исполнитель формально (без анализа и оценки тех доводов и доказательств, подтверждающих, по мнению должника ООО «СЦ ТОМ-УПИ», уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок для добровольного исполнения) взыскал с должника штраф.

Заявителем предпринимались возможные меры для исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, приставу предоставлялись доказательства наличия непредотвратимых обстоятельств, непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля должника, в связи с которыми требования исполнительного документа исполнить невозможно, однако судебный пристав-исполнитель всех обстоятельств, о которых говорил должник в своих обращениях к приставу об уважительных причинах, при взыскании исполнительского сбора не только не учитывал, но и не рассматривал вообще.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что заявление ООО «СЦ ТОМ-УПИ» заявлено обоснованно, исполнительский сбор взыскан с должника ООО «СЦ ТОМ-УПИ» преждевременно, поэтому суд полагает, что оспариваемое постановление от 01.03.2011 года должно быть отменено, но его отмена не свидетельствует о том, что должник может быть освобождён от такого сбора в будущем.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «СЦ ТОМ-УПИ» об обжаловании действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Бадертдиновой С. Р. – удовлетворить в части признания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СЦ ТОМ-УПИ» как вынесенного преждевременно.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.