ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя заявителя Рейтера В.Я. – Куликова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.03.2011 года, Поповой Г.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.03.2009 года, представителя Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабриканта О.Б., действующего на основании доверенности №22/11440 от 06.12.2010 года, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Рейтера В. Я. об оспаривании действий инспектора дорожно-патрульной службы Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Магафурова А. Х. по задержанию транспортного средства и помещения на штрафную стоянку,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявления Рейтер В.Я. указал, что 12.02.2011 года около в 23.00 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем «БМВ» госномер № на автодороге 43 км Екатеринбург-Полевской, был остановлен сотрудником ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Магафуровым А.Х. и в последующим автомобиль был задержан и помещен на штрафную стоянку ООО «Остров» в ввиду того, что он (Рейтер В.Я.) двигался с нарушением Правил дорожного движения. Рейтер В.Я. не согласен с действиями сотрудника ДПС, поскольку оснований для задержания транспортного средства не имелось, им были предприняты все меры, чтобы транспортное средство передать прибывшим на место задержания его представителям по доверенностям (его брат Рейтер В.Я. и Поповой Г.И.), имевшим право на управление транспортным средством и вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности. Однако, несмотря на это сотрудник ДПС нарушил требования пункта 13 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства от 18.12.2003 года №759, а также ст. 27.13 п.1 КоАП РФ, при наличии возможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения поместил автомобиль на специализированную штрафную стоянку, тем самым незаконно принял меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в части задержания транспортного средства и вынужденную оплату им (заявителем) за эвакуацию транспортного средства - 5000 рублей, незаконными действиями должностного лица ему причинены моральные страдания в размере 5000 рублей. В своих требованиях заявитель просил признать действия ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД по Свердловской области Магафурова А.Х. по задержанию транспортного средства незаконными.

В предварительное судебное заседание Рейтер В.Я. не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители Попова Г.И., Куликов А.В. в предварительном судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать действия сотрудника ДПС по задержанию, принадлежащего Рейтеру В.Я., транспортному средству, произведенному 13.02.2011 года, согласно протокола задержания; действия по эвакуации транспортного средства и помещения его на стоянку ООО «Остров»; действия по помещению транспортного средства не на ближайшую, как того требует пункт 13 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства от 18.12.2003 года №759, а на весьма отдаленную стоянку от места задержания от г.Полевского в г. Екатеринбурге; а также незаконным действия по оплате за эвакуацию автомобиля.

Заинтересованное лицо инспектор дорожно-патрульной службы Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Магафурова А.Х. не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Фабрикант О.Б. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в виду того, что в отношении Рейтера В.Я. возбуждено административное производство, в котором задержание транспортного средства было произведено как мера обеспечения административного производства.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 220 абз. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно упомянутой ст. 134 ч.1 п. 1 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Верховный Суд в своём постановление от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих") в пункте 7 дал судам разъяснения, что суды не вправе рассматривать решения, действия (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

В ходе предварительного судебного заседания установлено, что 13.02.2011 года в отношении Рейтера В.Я. инспектором ИДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД ГУВД Магафуровым А.Х. составлен протокол об административном правонарушении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, при управлении транспортного средства «БМВ-325 XI» госномер У859ЖР на автодороге 43 км Екатеринбург-Полевской был задержании инспектором ДПС с признаками состояния алкогольного опьянения, отказался от медицинского освидетельствования (л.д.16), административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №2 г.Полевского Свердловской области, который определением от 02.03.2011 года передал административный материал по подсудности мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Екатеринбурга (л.д.29).

В рамках административного производства в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ была принята мера обеспечения административного производства в виде административного задержания транспортного средства, о чем был составлен протокол №471 от 13.02.2001 года (л.д.14), все действия сотрудника ДПС, которые обжалуются Рейтером В.Я. в порядке главы 25 ГПК РФ, произведены в рамках задержания автотранспортного средства при административном производстве.

Суд полагает, что заявление Рейтера В.Я. не может быть рассмотрено как дело, возникающее из публичных правоотношений, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводство, а подлежит разрешению в порядке административного производства с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Рейтера В.Я. в установленном законом порядке не рассмотрено.

Протокол задержания транспортного средства и помещения его (эвакуация) на штрафную стоянку ООО «Остров» является доказательством по делу об административном правонарушении, поэтому являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении в связи с чем, не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Доводы представителя Рейтера В.Я. о том, что указный протокол не был приобщен сотрудниками ГИБДД к административному производству в связи с чем, может быть самостоятельно оспорен, суд считает несостоятельными, поскольку такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении была принята представителем власти, направленной на пресечение административного правонарушения, а приобщен она к делу или нет правового значения для настоящего дела не имеет, не исключается такое предъявление в ходе судебного разбирательства при рассмотрении административного производства.

Порядок и условия задержания транспортного средства, недопустимость такого задержания как меры пресечения административного правонарушения, повлёкшие за собой, по мнению заявителя, нарушения его прав и свобод, он вправе заявить при рассмотрении мировым судьей материалов по административному делу, в совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства,, суд пришел пришёл к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям ст. 220 абз.1, ст. 134 ч.1 п.1 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства

Руководствуясь ст. ст. 134 ч.1 п. 1, 152 ч.4, 224, 225, 220 абз.1, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № по заявлению Рейтера В. Я. об оспаривании действий инспектора дорожно-патрульной службы Управления ГИБДД ГУВД по Свердловской области Магафурова А. Х. по задержанию транспортного средства и помещения на штрафную стоянку - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.