Гражданское дело №2-1325\11 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием представителя заявителя Скворцовой Т.А. – Маркиной Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2010 года, представителя заинтересованного лица ООО «Магазин №26 «Парковый» Воробьева Е.С., действующего на основании доверенности от 01.02.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скворцовой Т. А. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № года, на основании исполнительного листа № от 03.07.2009 года, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании с должника Скорцовой Т.А. в пользу взыскателя ООО «Магазин №26 «Парковый» 1410095 рублей. 02.11.2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Прохорко П.И. окончено исполнительное производство на основании п.п.1 п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требования исполнительного документа должником Скорцовой Т.А. на основании заявления взыскателя ООО «Магазин №26 «Парковый» о зачёте взаимных требований. Скорцова Т.А. с окончанием исполнительного производства не согласна в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не вправе был производить взаимозачёт требований, поскольку исполнительного листа со встречными требованиями не имеется; оспариваемое постановление не было направлено ни ей (должнику), ни по месту работы, где осуществляется удержание из её заработной платы.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя Скворцовой Т.А. - Маркина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.09.2010 года, заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от требований, поскольку в Арбитражном суде Свердловской области идёт спор по взыскании действительной стоимости доли уставного капитала.

Представитель заинтересованного лица ООО «Магазин №26 «Парковый» Воробьев Е.С. просил принять отказ заявителя от требований.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела УФССП по Свердловской области Прохорко П.И. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, его неявка была признана судом неуважительной.

Заслушав ходатайство представителя заявителя Скворцовой Т.А. – Маркиной Е.В. об отказе от заявления об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается, аналогичные суждения высказаны также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 «О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ ОБ ОСПАРИВАНИИ РЕШЕНИЙ, ДЕЙСТВИЙ (БЕЗДЕЙСТВИЯ) ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ, ОРГАНОВ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ, ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ, ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ СЛУЖАЩИХ» согласно которому, при решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положений части 2 статьи 39, статьи 173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Мотивами отказа заявителя Скворцовой Т.А. является спор в Арбитражном суде Свердловской области по размеру доли уставного капитала, который был учтён взыскателем в зачёт взаимных требований, отказ представителя заявителя от требований не противоречит закону, правам, свободам и интересам третьих лиц, а также правам, интересам самого заявителя, представитель Маркина Е.В. наделена нотариально удостоверенной доверенностью от 13.09.2010 года полномочиями на отказ от требований, в связи с чем, у суда не имеется оснований не принять отказ заявителя от требований.

Последствия ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом подробно разъяснены представителю заявителя.

Согласно ст.220 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Руководствуясь ст. ст. 39 ч.1, ч.2, 173 ч.1, 220, 221, 224, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ заявителя Скворцовой Т. А. от требований на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Прекратить производство по гражданскому делу №2-1325\11 по заявлению Скворцовой Т. А. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.