Гражданское дело №2-1805\11 года

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием заявителя Евсеева Е.П., представителя заявителя Сафрошкиной А.Е., судебного пристава-исполнителя Каус Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Евсеев Е. П. на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сейкиной О. Ф.,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявления Евсеев Е.П. указал, что 11.06.2008 года Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа №, выданного 05.09.2007 года мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского района г.Екатеринбурга, о взыскании с него (Евсеева Е.П.) алименты в размере 1\4 части всех видов заработка ежемесячно на содержание несовершеннолетней дочери Евсеевой Д., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментам в размере 95753 рубля 82 копейки, в связи с тем, что он нигде не работал, был занят поиском работы, на учёт в службу занятости не встал, поскольку по специальности он режиссер театра, кино и массовых зрелищ, занимался подготовкой сценария. Он предлагал судебному приставу-исполнителю реализовать принадлежащий ему автомобиль В. госномер №, и выплатить алименты с продажи транспортного средства либо снять арест с автомобиля и предоставить ему самому право его продать для выплаты алиментов. Однако судебный пристав-исполнитель не предпринял никаких действий для исполнения решения суда, в материалах исполнительного производства отсутствует постановление о наложение ареста на транспортное средство. При недостаточности заработка, иных денежных средств взыскание обращается на любое имущество лица, обязанного уплачивать алименты, на которое по закону может быть обращено взыскание, однако, судебный пристав-исполнитель не предприняла действия по выявлению иного имущества, подлежащего описи и аресту, за весь период образования задолженности лишь предупреждала его об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, при этом не совершая никаких исполнительских действий.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Екатеринбурга он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за злостное уклонение от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетнего ребёнка. Заявитель полагает, что бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся непринятии мер по реализации арестованного транспортного средства привели к искусственному формированию задолженности Евсеева Е.П. по алиментам и как следствие к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

В судебном заседании заявитель Евсеев Е.П., его представитель Сафрошкина А.Е. настаивали на требованиях заявления по доводам, изложенным в иске.

Заинтересованные лица Евсеева Д.Е., Евсеева С.А. в судебное заседание не явились, направили в адрес суда факсимильной связью заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Каус Г.П. с доводами заявления Евсеева Е.П. не согласилась, пояснила, что судебный пристав-исполнитель Сейкина О.Ф. уволилась, исполнительное производство по взысканию с должника Евсеева Е.П. алиментов находится у неё (Каус Г.П.) на исполнение. В обоснование возражений указала, что заявителем не указано в чём конкретно нарушены его права и законные интересы действиями судебного пристава-исполнителя Сейкиной О.Ф. Автомобиль до сих пор не арестован, Евсеев Е.П. мог либо его продать и перечислить задолженность по алиментам на содержание ребёнка, либо указать это имущество для его реализации на торгах, а фактически заявитель обвиняет судебного пристава-исполнителя в том, что его действия были направлены на привлечение должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, пришел к выводу, что в удовлетворение заявления Евсеева Е.П. следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ч.ч.1, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

При рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (ст.246 ч.3 ГПК РФ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 года).

В соответствии со ст.68 ч., ч.2, ч. 3 п.п. 1, ст. 69 ч.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из меры принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ст. 80 ч.1, ч.3 п.п.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ст. 69 ч.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, никто должнику не воспрепятствовал в осуществление его прав, таким правом должник Евсеев Е.П. на всём протяжении исполнительного производства не воспользовался.

Не принятие судебным приставом-исполнителем меры исполнительского производства по аресту, принадлежащего должнику Евсееву Е.П., автомобиля В. госномер №, и его не реализации ни в коей мере не нарушает права и законные интересы должника по исполнительному производству, который, зная о судебном решении по взысканию алиментов на содержание несовершеннолетней дочери, уклонялся от уплаты алиментов, за период с 01 марта 2008 года по 27.10.2009 года образовалась задолженность в размере 95753 рубля 82 копейки, такое уклонение квалифицировано не вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 09.02.2010 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28.02.2011 года как злостное.

Согласно материалов исполнительного производства должник Евсеев Е.П. неоднократно предупреждался судебным приставом об уголовной ответственности, но несмотря, на это Евсеев Е.П. не предпринимал никаких мер по устранению (оплате) образовавшейся задолженности на содержание своего ребёнка, не настаивал и на принудительной реализации его имущества, во всяком случае, в материалах исполнительного производства таких заявления должника Евсеева Е.П. отсутствуют.

Ставя в вину должностному лицу не реализацию его (Евсеева Е.П.) имущества в соответствии с требованиями ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявитель вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал, в чём конкретно нарушены его права и законные интересы, с учётом того, что он вправе был самостоятельно распорядиться этим имуществом и покрыть образовавшуюся задолженность, препятствий для этого у него не было, поскольку автомобиль обременён арестом не был, что подтверждается сведениями карточки учёта транспортного средства, предоставленного ГИБДД ГУВД, а заблуждение заявителя относительно ареста автомобиля, не свидетельствует о нарушение судебным приставом- исполнителем при исполнении судебного акта прав и законных интересов должника при исполнении требований судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что доводы заявителя направлены лишь на то, чтобы избежать уголовной ответственности за противоправные действия.

Ко всему прочему необходимо указать, что установленный ст. 441 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня, когда бездействия судебного пристава-исполнителя нарушили, по мнению заявителя, его права и законные интересы истёкли еще в 2008 году, когда возбуждено исполнительное производство. Уважительности пропуска такого срока заявителем не предоставлено, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №10 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Евсеев Е. П. на бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сейкиной О. Ф. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд г.Екатеринбурга в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.