ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2010.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«19» октября 2010 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Кожевникова Владимира Григорьевича к Менщиковой Ирине Викторовне о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 8999 рублей, проценты в размере 4158 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 726,28 руб. В обоснование указал, что при увольнении ответчика с должности экономиста 11 марта 2007 года приказом № 1/к от 12.03.2007 ей необоснованно была выплачена компенсация за не использованные отпуска, хотя все отпуска она использовала. Компенсация за два месяца составляла 1803,07 руб., но ответчик перечислила себе на банковскую карту 8615 руб., переплата составила 6812 руб. Также были перечислены с заработной платы с 9734,95 руб. НДФЛ 1266 руб., взносы в ПФР на страховую часть пенсии 1362,89 руб., фонд социального страхования 48,67 руб., всего налогов 2737,86 руб., хотя должно быть 551 руб., разница составила 2187 руб. Таким образом, ответчик причинила работодателю ущерб в размере 8999 руб. (6812 + 2187), и должна заплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку работодатель неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть незаконно присвоенные денежные средства, ему причинён моральный вред, который оценивает в 3000 рублей.

В уточнённом иске от 23.09.2010 истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга 36387 рублей 19 копеек, проценты в размере 28913 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1764 рубля 94 коп., всего 66959 рублей (л.д.74-75).

В заявлении от 14.10.10 истец указал, что в результате действий ответчика возникла переплата по налогам на сумму 26571,68 руб. (л.д.98).

В судебном заседании представитель истца ХХХ поддержала иск по указанным в нём основаниям.

Ответчик иск не признала и просила применить последствия пропуска истцом предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд (отзывы на л.д.64-65,94-96).

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства и просила восстановить сроки как пропущенные по уважительной причине – вследствие неоднократного обращения в налоговые органы и прокуратуру с заявлениями о неправомерных действиях ответчика.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Ответчик работала у истца по трудовому договору от 08 января 2003 года в должности экономиста по совместительству (л.д.9). Пунктом 10 договора предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней одновременно с отпуском по основной работе. Основным местом работы ответчика было ООО «ХХХ» (справка на л.д.27).

12 марта 2007 года ответчик подала заявление об увольнении с выплатой компенсации за неиспользованные отпуск за период работы (3 года) и за период с 08.01.2007 по 12.03.2007 (л.д.12).

13 марта 2007 года истец выплатил ответчику 8615 рублей в качестве компенсации за отпуск в связи с увольнением (л.д.8,14,15, приказ на л.д.18). Также были перечислены с заработной платы с 9734,95 руб. НДФЛ 1266 руб., взносы в ПФР на страховую часть пенсии 1362,89 руб., фонд социального страхования 48,67 руб., всего налогов 2737,86 руб. (расчёт на л.д.13).

На основании приказа № 11 от 29.10.2009 (л.д.25) истцом произведена документальная ревизия по хозяйственной деятельности и выплатам компенсаций работником, и выявлен факт завышения ответчиком расчётов на выплату компенсаций за неиспользованные отпуска на сумму 6812 руб. и перечисления налогов с завышенной заработной платы на сумму 2187 руб. (докладная записка на л.д.19). В связи с выявленным фактом хищения денежных средств предприятия вынесен приказ № 12 от 23.12.2009, которым ответчику предложено добровольно внести денежные средства, а в случае отказа – обратиться в суд (л.д.26).

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба.

Суд соглашается с ответчиком в том, что истец, являясь её работодателем, должен был знать об её праве на компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, ещё в день увольнения. Таким образом, предусмотренный ст.392 ТК РФ срок обращения с иском истёк 13 марта 2008 года.

По требованию о взыскании сумм переплаты по налогам в качестве причинённого предприятию ущерба годичный срок также истек. С момента увольнения ответчика в марте 2007 года предприятие неоднократно отчитывалось по налогам и другим обязательным платежам. Представитель истца представила суду Акт совместной проверки расчётов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 06 июня 2007 года (л.д.101-105).

Иск в суд истец подала 11 марта 2010 года – с очевидным пропуском срока более чем на два года, а требования о взыскании сумм переплат заявлены 23.09.2010 и 14.10.2010 – ещё позднее и также с пропуском срока.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указал Конституционный Суд Российской федерации в п.2.2 Определения от 17 декабря 2008 года № 1087-О-О., суд при оценке того, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Истец не представил суду доказательств уважительности причин пропуска срока. Проведённая более чем через три года после увольнения работника ревизия таким доказательством не является. Обязанность по расчёту и выплате работнику отпускных и заработной платы, ведению налогового учёта и делопроизводства лежит на работодателе, и неисполнение этой обязанности не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд.

Указанные истцом обстоятельства не препятствовали ему в реализации права на обращение в суд с требованиями к работнику о возмещении ущерба в установленные ст.392 Трудового кодекса РФ сроки.

Суд учитывает, что требование о возмещении ущерба с работника является правом работодателя, а не его обязанностью. Ст.392 Трудового кодекса РФ предусматривает основания для восстановления пропущенного срока исключительно связанные с личностью работника и препятствовавшие ему своевременно обратиться с иском в суд, чего в данном случае не установлено.

Суду не представлены доказательства отсутствия у истца возможности подать лично или направить по почте в суд исковое заявление в установленный законом срок.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о пропуске истцом срок обращения в суд без уважительных причин и отсутствии оснований для признания причин уважительными и восстановления срока.

Эти обстоятельства в соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, по ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ – без исследования фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны вправе получить 25 октября 2010 года.

Судья: Е. В. Грин