ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2010 года.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«26» октября 2010 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Металл ГС» к Елохину Алексею Александровичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд взыскать с ответчика 91996,09 руб. в возмещение ущерба, виновно причинённого при исполнении трудовых обязанностей, и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование истец указал, что ответчик работал в должности водителя-экспедитора с 01 апреля 2010 года по трудовому договору № 3, предусматривающему полную материальную ответственность. 22 июня 2010 года он уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения. В период работы истец по вине ответчика понёс существенный материальный ущерб. Так, с 01 по 08 апреля 2010 года ответчик в составе автопоезда находился в рейсе по маршруту Екатеринбург-Воронеж-Старый Оскол-Воронеж-Екатеринбург в автомобиле МАН, ГНЗ Н ХХХ МН с полуприцепом «Крона» ГНЗ АС ХХХХ. 09 апреля 2010 года при осмотре полуприцепа была обнаружена существенная неисправность задней правой ступицы и крепления колеса, допущенная из-за несоблюдения правил эксплуатации водителем Елохиным А.А. и приведшая к дальнейшей невозможности эксплуатации ступицы. Прямая взаимосвязь между халатным бездействием ответчика и наступлением имущественного вреда была установлена комиссией с привлечением специалистов сторонней организации ООО «ХХХ». Прямой ущерб составил 19240 руб.: 15000 руб. согласно выставленного счёта № 73 от 16.04.2010, 4200 руб. согласно выставленного счёта за колесный диск. За ненадлежащее исполнение ответчиком по его вине возложенных на него трудовых обязанностей Елохину А.А. объявлено замечание, он виновное поведение признал при свидетелях и обещал заменить испорченную ступицу на другую не позднее 1 июня 2010 года, в связи с чем ступица для полуприцепа «Крона» была взята в аренду у ООО «ХХХ» из расчёта 200 руб. за сутки. Однако ответчик ущерб не возместил, в связи с чем истец понес дополнительный ущерб в размере 12600 руб., связанный с прокатом ступицы. 28 мая 2010 года ответчику было выписано командировочное удостоверение и путевой лист для следования с грузом по маршруту Екатеринбург-Орёл-Белгород-Старый Оскол-Екатеринбург в автомобиле МАН, ГНЗ Н ХХХ МН с полуприцепом «Крона» ГНЗ АС ХХХХ. Машина была заправлена 600 литрами дизельного топлива по цене 15,5 рублей за литр на общую сумму 9300 руб. Елохину А.А. было выдано 20000 руб. под расписку и дополнительно 5600 руб. без расписки для командировочных нужд, всего 34900 руб. До момента отстранения ответчика от работы директором истца 06 июня 2010 года в связи с нахождением ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения последний проехал, согласно счётчику, 1700 км., затратив 629 литров бензина на сумму 9749,50 руб., в баке осталось 270 л. на сумму 4185 руб. При этом на ремонтные работы в конце мая ответчик, с его слов, потратил 10000 руб., а всего с учётом бензина 23935 руб. Остаток наличных средств составил 10965 руб., однако Елохин А.А. деньги в кассу предприятия не внёс, чеки на топливо, командировочное удостоверение, иные документы отчётности не сдал, что делает невозможным отразить затраты предприятия. Поскольку информация о нахождении Елохина А.А. в запое с конца мая подтвердилась, на его замену пришлось нанять стороннего водителя по договору об оказании услуг, директору пришлось в срочном порядке выехать на розыск автомобиля с грузом, что является непредвиденными затратами для истца по вине ответчика, в том числе на топливо и гостиницу. Из-за того, что Елохин А.А. вёл машину в состоянии алкогольного опьянения с нарушением правил эксплуатации, не замечая, что одно колесо полуприцепа полностью заблокировано, были повреждены без возможности восстановления тормозные колодки и автопокрышка. На восстановление ущерба истцу необходимо затратить 25872,89 руб. В нетрезвом виде ответчик загрязнил салон вверенного ему автомобиля рвотными массами и другими жидкостями до такой степени, что вновь нанятый водитель потребовал соблюдать его право на безопасные условия труда, в связи с чем пришлось заказать химчистку салона, что обошлось в 5300 руб. Всего ущерб в результате действий ответчика составил 91996,09 руб. Водительский стаж Елохина А.А. (более 20 лет) не даёт ему права сослаться на неопытность и незнание правил технической эксплуатации автомобиля и полуприцепа, на которых, к тому же, имеются специальные таблички с напоминанием основных технических требований. По первому эпизоду (апрель 2010) сервисный центр, заменивший колесо, выдал Елохину на руки заказ-наряд, в котором для водителя было указано, что через 50 км. пути он обязан протянуть гайки колеса, иначе гарантии центра не будут распространяться на оказанные услуги. Эти обстоятельства свидетельствуют о причинении ущерба в результате косвенного умысла. При совершении дисциплинарного проступка в конце мая – начале июня 2010 года Елохин А.А. находился в состоянии длительного алкогольного запоя, подтверждённого членами комиссии ответчика и врачами лечебного учреждения. Причинная связь между противоправным поведением и материальным ущербом подтверждена выводами комиссий по обоим случаям причинения ущерба работодателю (иск на л.д.4-8, уточнённый иск на л.д.126-128).

В судебном заседании представитель истца поддержала иск по указанным в нём основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, об отложении не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности на л.д.38 ХХХ иск не признал, утверждая, что ущерб работодателю причинён не в результате действий Елохина А.А., а вследствие износа запчастей автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска в связи со следующим.

Ответчик Елохин А.А. работал у истца ООО «Металл ГС» в должности водителя-экспедитора по трудовому договору № 3 от 01 апреля 2010 года (л.д.12-13, приказ на л.д.72).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Трудовой договор предусматривал обязанность работника бережно относиться к автомобилю работодателя, проверять техническое состояние и приём автомобиля перед выездом на линию, нести полную материальную ответственность за ущерб, причинённый автомобильной сцепке (прицепу) в результате неправильной эксплуатации автомобиля или в результате нарушения правил дорожного движения (п.2.2.1).

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик исполнял трудовые обязанности на автомобиле МАН, ГНЗ Н ХХХ МН с полуприцепом «Крона» ГНЗ АС ХХХХ, принадлежащем истцу в соответствии с договорами аренды (договоры на л.д.15 и 34,35, справка на л.д.32, свидетельство о регистрации на л.д.33).

С 01 по 08 апреля 2010 года ответчик в составе автопоезда находился в рейсе по маршруту Екатеринбург-Воронеж-Старый Оскол-Воронеж-Екатеринбург.

09 апреля 2010 года при осмотре полуприцепа была обнаружена существенная неисправность задней правой ступицы и крепления колеса.

Приказом от 09 апреля 2010 года создана комиссия по выявлению причины поломки ступицы и колесного диска на полуприцепе «Крона» ГНЗ АС ХХХХ, находившегося под управлением Елохина А.А. с 01 по 08 апреля 2010 года, и по определению размера ущерба (л.д.73).

В акте осмотра от 09.04.2010 комиссией в утверждённом приказом составе была обнаружена существенная неисправность задней правой ступицы, а именно стояло запасное колесо с подложенным под него предметом, похожим на часть колесного диска, и прикручено к ступице гайками в количестве 6 штук вместо 12. При демонтаже колеса и подкладки обнаружен сильный износ ступицы в месите крепежа колесного диска, а именно толщина ступицы вместо положенных 20 мм имела остаточную 5 мм, наблюдалась сильная истёртость – износ, шпильки крепления имели потёртость в местах соприкосновения с диском. Также в Акте зафиксированы устные объяснения Елохина А.А.: «при очередной остановке в районе г. Саратова (из Воронежа) я обнаружил, что колесо стоит наклонно. При осмотре понял, что разбит диск колеса. Когда заменил колесо, то уже не смог его прикрутить как положено из-за большой выработки на ступице. Принял решение: из остатков разбитого диска сделать подкладку и прикрутить запасное колесо на оставшиеся 6 шпилек и продолжать движение. Письменные объяснения причин поломки Елохин А.А. отказался давать в присутствии членов комиссии (л.д.24).

По итогам осмотра комиссией составлен акт выявления причины неисправности ступицы и износа колёсного диска – по причине плохо закрученных гаек крепления колеса. Сделан вывод, что при длительном движении колесный диск тёрся о ступицу, что привело к износу (стиранию) ступицы, посадочных отверстий колесного диска и шипа крепления, и дальнейшая эксплуатация ступицы невозможна. Данное техническое повреждение произошло из-за халатного отношения к обязанностям водителя Елохина А.А. Крепление колёс и состояние покрышек и давление в них он должен проверять через каждые 100 км., а он от места выезда до обнаружения неисправности проехал 2500 км. (л.д.25).

26.04.2010 вынесен приказ о взыскании с Елохина А.А. суммы материального ущерба в размере стоимости запасных частей, подлежащих замене, и стоимости работ по их замене согласно выставленного счёта из автосервиса ООО «ХХХ» (л.д.26). Взыскание не произведено в связи с недостаточным для возмещения ущерба размером заработной платы и отсутствием премии (докладная на л.д.77, объяснения сторон).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о возникновении ущерба имуществу работодателя в результате несоблюдения Елохиным А.А. правил эксплуатации транспортного средства, что привело к невозможности дальнейшей эксплуатации ступицы. Прямая взаимосвязь между халатным бездействием ответчика и наступлением имущественного вреда установлена совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением комиссии с привлечением квалифицированных специалистов сторонней организации ООО «ХХХ». Прямой ущерб составил 19240 руб.: 15000 руб. согласно выставленного счёта № 73 от 16.04.2010 (ступица 12000 рублей, замена двух подшипников на сумму 3000 рублей, всего 15000 рублей - акты на л.д.18,19, счета на л.д.133,135), 4240 руб. согласно выставленного счёта за колесный диск (товарная накладная от 20.07.2010 на л.д.22, счёт на л.д.140, счёт-фактура на л.д.141).

Несмотря на то, что ответчик не представил объяснений о причинах и обстоятельствах нарушения правил эксплуатации переданного для использования автомобиля, его вина в причинении материального ущерба предприятию доказана совокупностью исследованных доказательств, и причинённый ущерб подлежит возмещению в соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ.

Ответчик не представил суду доказательств предусмотренных ст.239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающие материальную ответственность работника (непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).

Размер ущерба установлен работодателем в соответствии со ст.247 Трудового кодекса, проведена проверка обстоятельств его возникновения, с работника истребованы объяснения, предложено возместить ущерб в добровольном порядке в полном размере.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами – ст.243 Трудового кодекса РФ или при заключении договора о полной материальной ответственности.

Такой договор между сторонами не заключен. Доказательств причинения истцу ущерба при обстоятельствах, предусмотренных ст.243 Трудового кодекса РФ, суду не представлено. Поэтому оснований для возмещения ответчиком ущерба в полном размере по эпизоду апреля 2010 года суд не усматривает.

В соответствии со ст.241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно выписке из штатного расписания и справке ответчика, заработная плата Елохина А.А. составляет 4500 руб. (л.д.70,146), поэтому в возмещение ущерба с него может быть взыскана только эта сумма.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 12600 рублей, уплаченных истцом ООО «ХХХ» по договору проката автомобильной ступицы оси для полуприцепа «Крона» на 60 суток за 12000 рублей по 200 руб. в сутки от 09 апреля 2010 года (л.д.16). Фактически имущество находилось в аренде 63 дня, за что истец уплатил 12600 рублей (акт на л.д.17, счёт на л.д.129). Суд обращает внимание, что согласно ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Расходы истца по договору аренды не являются прямым действительным ущербом работодателя, поэтому не могут быть взысканы с работника по трудовому договору.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика 10965 руб. в качестве суммы недостачи наличных средств (п.5 уточнённого иска). Как указал истец, машина ответчика была заправлена 600 литрами дизельного топлива по цене 15,5 рублей за литр на общую сумму 9300 руб. Елохину А.А. было выдано 20000 руб. под расписку и дополнительно 5600 руб. без расписки для командировочных нужд, всего 34900 руб. До момента отстранения ответчика от работы директором истца 06 июня 2010 года в связи с нахождением ответчика на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения последний проехал, согласно счётчику, 1700 км., затратив 629 литров бензина на сумму 9749,50 руб., в баке осталось 270 л. на сумму 4185 руб. При этом на ремонтные работы в конце мая ответчик, с его слов, потратил 10000 руб., а всего с учётом бензина 23935 руб. Остаток наличных средств составил 10965 руб., однако Елохин А.А. деньги в кассу предприятия не внёс, чеки на топливо, командировочное удостоверение, иные документы отчётности не сдал, что делает невозможным отразить затраты предприятия.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ, на которую ссылается истец как на основания требования, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В качестве «разового документа» истец представил суду расписку от 28.05.2010, согласно которой Елохин А.А. «получил аванс 20000 рублей за рейс Екатеринбург-Орёл-Белгород-Старый Оскол» (л.д.23). Такая расписка не является «разовым документом», на основании которого работнику вверяются материальные ценности, недостача которых влечёт полную ответственность. Полная материальная ответственность за недостачу ценностей, полученных по разовым документам, имеет место, как правило, когда работник привлекается для срочного получения, доставки, передачи имущественных ценностей, необходимых или направляемых работодателю, если отсутствует возможность поручить эту функцию тем, кто занят этим постоянно, в чьи трудовые обязанности это входит. Содержание расписки на л.д.23 не позволяет сделать вывод об обязанности работника вернуть работодателю или передать кому-либо денежные средства в размере 20000 рублей.

Получение ответчиком без расписки 5600 рублей представителем Елохина А.А. отрицается и не подтверждено доказательствами, поэтому взысканию сумма не подлежит.

Требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба по эпизоду июня 2010 года суд считает обоснованным.

Так, 28 мая 2010 года ответчику было выписано командировочное удостоверение и путевой лист для следования с грузом по маршруту Екатеринбург-Орёл-Белгород-Старый Оскол-Екатеринбург в автомобиле МАН, ГНЗ Н ХХХ МН с полуприцепом «Крона» ГНЗ АС ХХХХ.

01 июня 2010 года истцом издан приказ о создании комиссии по факту нарушения трудовой дисциплины в связи с поступившей по телефону информацией от механика ХХХ о том, что Елохин А.А. простаивает несколько дней под Тамбовом и находится при этом в состоянии алкогольного опьянения (л.д.78).

02 июня в г. Тамбов был командирован механик-водитель ХХХ с заданием перецепить полуприцепы и принять груз с автомобиля МАН ГНЗ Н ХХХ МН (водитель Елохин) и доставить в пункт назначения и взять объяснения у Елохина А.А. о причинах нарушения трудовой дисциплины (л.д.80).

04 июня 2010 года в г. Тамбов командирован ХХХ на личном автомобиле к автомобилю МАН ГНЗ Н ХХХ МН для предотвращения ДТП с участием нетрезвого водителя, для предотвращения имущественного ущерба предприятию (л.д.81).

06 июня 2010 года директором ХХХ и водителем-экспедитором ХХХ составлен Акт о нахождении Елохина А.А. на рабочем месте в нетрезвом виде, сорвал сроки доставки груза, подвергал опасности участников движения. В Акте зафиксировано, что автомашину МАН с прицепом нашли на трассе Тамбов-Воронеж, пришлось искать целый день, так как Елохин А.А. не в состоянии был объяснить, где находится. В кабине автомашины находился Елохин А.А., от которого сильно пахло алкоголем, движения не скоординированы, неопрятный небритый вид, остекленевший взгляд. Пояснил, что отмечает день рождения, который был 01 июня. Вся кабина была залита пивом и физиологическими отправлениями, на полу валялись бутылки из-под пива и водки (л.д.82-83).

Указанные в Акте обстоятельства зафиксированы также в служебной записке ХХХ (л.д.85), докладной ХХХ. Последний, в частности, указал, что Елохин А.А., перецепив полуприцеп, начал движение, не разблокировав тормозные колодки, в результате этого одно из колёс заблокировалось и Елохин тащил его по асфальту несколько километров, пока оно не задымилось и не стёрлось (л.д.87).

В тот же день ответчик был отстранён от работы в связи с нахождением в нетрезвом состоянии (л.д.84).

07 июня 2010 года ХХХ по просьбе и согласия жены Елохина отвёз его в психиатрическую больницу Тамбова для выведения из запоя. На запрос суда главный врач ОГУЗ «Тамбовская психиатрическая больница» сообщил, что Елохин А.А. находился на лечении в 11-м отделении с 07 по 16 июня 2010 года с диагнозом при поступлении и выписке «Алкогольная зависимость, алкогольная интоксикация» (л.д.144).

Приказом истца от 11 июня 2010 года создана комиссия для установления причин поломки (износа) колеса на полуприцепе «Крона» и оценки размера ущерба (л.д.94).

В акте осмотра колеса зафиксирован сильный износ одной стороны колеса по окружности; потёртость составила 20 см. в длину, шириной на всю покрышку, глубиной 30 мм. Внешне тормозной барабан целый, но при разборе обнаружили скрытые дефекты – стёртые тормозные колодки и искривлённые болты (шпильки) крепления (л.д.95).

В акте от 14.06.2010 комиссия зафиксировала свои выводы: повреждение шины и колеса и повреждение тормозных колодок и шайб крепления произошло в результате блокировки колеса, которое произошло из-за недостаточного давления воздуха в тормозной системе. При каждом подцеплении полуприцепа к тягачу водитель обязан проверять, в каком положении находится тормозной кран. В данном случае кран оказался открытым, воздух ушёл и колёса заблокировались. Елохин А.А. положение крана и состояние тормозной системы не проверил и начал движение, вследствие чего одно колесо не крутилось, жёстко заблокировалось, произошло стирание колеса об асфальт и стирание тормозной колодки о тормозной барабан. Заблокированное колесо при езде ощущается водителем физически, так как на руль передаётся вибрация и двигатель шумит с излишней натяжкой (л.д.86).

21 июня истцом составлен Акт о выявлении длящегося нарушения трудовой дисциплины водителем-экспедитором Елохиным А.А. и установлен факт отказа от дачи объяснений (л.д.88-89).

22 июня издан приказ о взыскании с ответчика суммы причинённого ущерба (л.д.97).

В тот же день ответчику предложено дать объяснения имущества предприятия в апреле и июне 2010 года и ознакомиться с актами комиссии и заключениями о причинах. Это зафиксировано в Акте на л.д.100, как и факт отказа работника отдачи объяснений.

22 июня 2010 года ответчик уволен по п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах, изложенных в приказе о применении дисциплинарного взыскания от 22.06.2010 (л.д.14,90). Приказ об увольнении ответчик в установленном порядке не обжаловал.

В соответствии с п.4 ст.243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку информация о нахождении Елохина А.А. в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей с 01 по 06 июня 2010 года нашла подтверждение совокупностью исследованных доказательств, а также показаниями свидетеля ХХХ, требования истца о возмещении причинённого вследствие такого состояния материального ущерба в полном размере подлежат удовлетворению.

Перед началом движения в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения Елохин А.А. не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние вверенного ему транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» указывает на неисправности шины, при которой водитель обязан прекратить дальнейшее движение на автомобиле.

Елохин А.А. вёл машину в состоянии алкогольного опьянения с нарушением правил эксплуатации и не заметил, что одно колесо полуприцепа полностью заблокировано, вследствие чего были повреждены без возможности восстановления тормозные колодки и автопокрышка.

В нетрезвом виде ответчик загрязнил салон вверенного ему автомобиля рвотными массами и другими жидкостями, в связи с чем истцу пришлось заказать химчистку салона, что обошлось в 5300 руб. Всего ущерб в результате действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, составил 46185,09 руб.

Размер ущерба подтверждается актом на л.д.20 (замена тормозных колодок на 3000 руб., ремонт ступицы на 1500 руб., шиномонтажные работы на 600 руб., всего 5100 руб.), счётом № 75 на л.д.131, счётом на уплату за шины от 23.07.2010 на 16150 руб. (л.д.21), товарной накладной от 29.06.2010 на 4622 руб. (л.д.24), счётом на л.д.137, счётом-фактурой на л.д.138, кассовыми и товарными чеками за автомойку и химчистку салона на сумму 5300 руб. (л.д.25,26).

ХХХ является директором ООО «Металл ГС» (приказ на л.д.10) и его поездка в г. Тамбов явилась прямым следствием действий Елохина А.А., находившегося с грузом на междугородней трассе в длительном состоянии алкогольного опьянения. Между противоправным поведением ответчика и необходимостью произвести затраты на поездку и проживание в гостинице имеется прямая причинно-следственная связь. Размер ущерба подтверждается кассовыми чеками и счетами на л.д.27-30,31.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение подлежит 50685 рублей 09 копеек – по эпизоду апреля частично на сумму 4500 рублей, июня – в полном размере 46185 рублей 09 копеек.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются квитанцией на л.д.4 и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворённой части исковых требований - 1720 рублей 55 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Елохина Алексея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл ГС» в возмещение причинённого ущерба 50685 рублей 09 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1720 рублей 55 копеек, всего 52405 рублей 64 копейки.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны вправе получить 01 ноября 2010 года.

Судья: Е. В. Грин