ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 11.01.2011. Решение Именем Российской Федерации «30» декабря 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орловой Елены Анатольевны к ООО «Стройрегион» о взыскании задолженности по заработной плате, признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Истец просит суд признать незаконным её увольнение с должности инженера по охране труда ООО «Стройрегион», изменить формулировку основания увольнения на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – собственное желание, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 22511 рублей 25 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11944 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего – 36455 рублей 65 копеек (иск на л.д.5-6, уточнённый иск на л.д.37,расчётна л.д.39-40). В обоснование указала, что работала у ответчика с 01 июня 2010 года. В течение всего периода работы ответчик уклонялся от исполнения договорных обязательств в части своевременной выплаты заработной платы, объясняя временными трудностями. 13 ноября 2010 года она получила по почте приказ № 11/10 от 15.10.2010 об увольнении по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ – за прогул. С увольнением не согласна, поскольку его действительной причиной является нежелание ответчика выплачивать заработную плату. В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела по существу в её отсутствие (л.д.24,37). Представитель истца поддержал иск по указанным в нём основаниям. Пояснил, что ответчик в нарушение трудового законодательства не оформлял дополнительные обязанности истца, небрежно относился к ведению финансовой и налоговой отчётности. Утверждение ответчика, что истец получала денежные средства для выплаты заработной платы и не расписывалась в их получении не подтверждено доказательствами (л.д.38). Представители ответчика иск не признали. В отзыве указали (л.д.28,31) и в судебном заседании пояснили, что Орлова Е.А. работала с 01 июля 2010 года в должности инженера по охране труда. Также ей были поручены обязанности по составлению проектов приказов, трудовых договоров, внесению записей в трудовые книжки работников, ведению ведомостей по выдаче заработной платы. При наступлении срока выдачи заработной платы истцу передавались утверждённые директором и бухгалтером общества ведомости с указанием работников и размера начисленных сумм, и наличные денежные средства в размере фонда заработной платы. Денежные средства истец не возвращала. В сентябре-октябре 2010 года между Орловой Е.А. и директором Общества произошли несколько конфликтов, связанных с неисполнением поручений. 11 октября 2010 года истец без объяснения причин отсутствовала на рабочем месте, не вышла на работу также в последующие дни вплоть до 15 октября, чем совершила прогул. На телефонные звонки истец не отвечала. 15 октября провели выездную проверку по месту жительства истца, дома её не застали, но со слов соседей узнали, что в квартире она появляется и признаков заболевания не обнаруживает. Приказом от 15 октября 2010 года истец уволена за прогул, копия приказа направлена по почте ценным письмом. После невыхода истца на работу они обнаружили отсутствие всех документов, в том числе приказов с подписями об ознакомлении, и трудовой книжки. Поданные истцом в прокуратуру и милицию жалобы оставлены без удовлетворения. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется и уволена она на законных основаниях. Заявление истца в суд они рассматривают как попытку обманным путём завладеть денежными средствами предприятия, о чём 10 декабря 2010 года подали заявление в милицию. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим. Истец работала у ответчика в должности инженера по охране труда с 01 июня 2010 года по трудовому договору № 2 от той же даты (приказ на л.д.8, трудовой договор на л.д.9-14, заявление на л.д.34). Суд обращает внимание, что в заявлении истца о приёме на работу с резолюцией руководителя, приказе о приёме на работу и трудовом договоре указана дата начала работы – 01 июня 2010 года, поэтому к объяснениям представителя ответчика о работе с 01 июля 2010 года относиться критически. До 01 июля 2010 года истец работала на условиях испытания согласно п.1.4 трудового договора, а в этот период в силу ч.3 ст.70 ТК РФ на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов. Приказом № 11/10 от 15 октября 2010 года истец уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Основаниями увольнения указаны акт выездной проверки от 15 октября 2010 года, и докладная записка от той же даты (л.д.15). Приказ об увольнении направлен истцу по почте 18 октября 2010 года с уведомлением об увольнении и предложением явиться для получения трудовой книжки (л.д.16,17-19). В подтверждение законности увольнения ответчик представил суду акт об отсутствии работника на рабочем месте в период с 11 по 15 октября 2010 года (л.д.25), акт выездной проверки по месту жительства истца от 15 октября 2010 года с фиксацией объяснений соседей об отсутствии видимых признаков заболевания у работника (л.д.26), докладная инженера по автомобильным дорогам от 15 октября с просьбой уволить Орлову Е.А. за прогул (л.д.27), табель учёта рабочего времени за октябрь 2010 года на л.д.61-62. Доказательств соблюдения порядка увольнения ответчик суду не представил. Так, увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в силу ст.192 ТК РФ является дисциплинарным взысканием и может быть применено только с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ. В силу указанной нормы закона, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Из объяснений сторон и всех представленных ответчиком доказательств с очевидностью следует, что объяснения с работника о причинах отсутствия на работе с 11 до 15 октября 2010 года работодателем не затребовались. Соответственно, у ответчика не было оснований квалифицировать действия истца как прогул, то есть отсутствие на работе без уважительных причин. Нарушение ответчиком предусмотренного ст.193 ТК РФ порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения является основанием для признания увольнения истца незаконным. В соответствии со ст.394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. Учитывая уточнённые исковые требования истца, не заинтересованной в восстановлении на работе, в соответствии со ст.394 ТК РФ суд изменяет формулировку основания увольнения истца на п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – собственное желание, дату увольнения на день рассмотрения дела судом, и взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. Требование о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд также считает обоснованным. В силу ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В соответствии с п.4.1 трудового договора работнику установлен ежемесячный должностной оклад в размере 5000 рублей с уральским коэффициентом 750 рублей, всего 5750 руб., которые выплачиваются два раза в месяц 25 числа текущего месяца и 15 числа месяца, следующего за расчётным. Ответчик не представил суду доказательств исполнения предусмотренной законом и трудовым договором обязанности по выплате истцу заработной платы. В представленных им ведомостях за период работы истца (л.д.45-54) её подписи отсутствуют. Сведения в расчётных листках на л.д.41-44 не подтверждаются первичными документами – ведомостями по выплате заработной платы. Другие доказательства выплаты истцу заработной платы суду не представлены. Показания свидетелей ХХХ и ХХХ о том, что истец выдавала другим работникам заработную плату и, соответственно, могла получить её себе, свидетельствуют о нарушении ответчиком требований трудового законодательства при возложении на работника не предусмотренных трудовым договором обязанностей без соответствующей доплаты, но не являются доказательствами получения заработной платы именно истцом в указанные в ведомостях периоды. Предположения представителя ответчика о наличии у истца возможности взять себе денежные средства в счёт заработной платы являются для суда юридически безразличными. С представленным ответчиком в суд приказом № 10 от 07.07.2010 о назначении истца ответственной по выдаче заработной платы Орлова Е.А. под расписку не ознакомлена, совмещение в порядке ст.60.2 ТК РФ не установлено и доплата за него в соответствии со ст.151 ТК РФ не определена. Нарушение ответчиком требований трудового законодательства в части выплаты истцу заработной платы в течение всего период работы зафиксировано также в ходе проверки прокуратуры Октябрьского района, проведённой по обращению истца (ответ от 19.10.2010 на л.д.29). В связи с изложенным, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за весь период работы с 01 июня по 15 октября 2010 года суд считает обоснованным и взыскивает сумму задолженности в размере 22511,25 руб. согласно расчёту истца на л.д.39-40. Расчёт не оспорен представителем ответчика, проверен судом и признан правильным, поскольку сделан исходя из установленного трудовым договором размера оклада с учётом районного коэффициента и продолжительности работы, за вычетом подоходного налога 13%. При определении размера подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.139 ТК РФ суд определяет среднедневной заработок истца (22511,25 руб. / 98 рабочих дней с 01.06.2010 по 15.10.2010) – 229 рублей 70 копеек, умножает его на 52 дня вынужденного прогула (10 в октябре, 20 в ноябре и 22 в декабре) и определяет сумму к выплате в 11944 рубля 40 копеек. В соответствии со ст.237 и ст.394 ТК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причинённого нарушением трудового законодательства – задержками выплаты заработной платы, и незаконным увольнением. Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и продолжительность нарушения, указанную ею сумму компенсации в 2 000 рублей суд считает разумной и справедливой. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать незаконным увольнение Орловой Елены Анатольевны с должности инженера по охране труда ООО «Стройрегион». Изменить формулировку основания увольнения Орловой Елены Анатольевны с должности инженера по охране труда ООО «Стройрегион» на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственное желание, и дату увольнения – на 30 декабря 2010 года. Взыскать с ООО «Стройрегион» в пользу Орловой Елены Анатольевны задолженность по заработной плате в размере 22511 рублей 25 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 11944 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего – 36455 рублей 65 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение стороны вправе получить 11 января 2010 года. Судья: Е. В. Грин