ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2010 года. Решение Именем Российской Федерации «21» декабря 2010 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., с участием прокурора Сукневой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зорина Владимира Семеновича к ОАО «Аэропорт Кольцово» о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Установил: Истец 02 ноября 2010 года обратился в суд с жалобой на решение Комиссии по трудовым спорам ОАО «Аэропорт Кольцово» от 22 октября 2010 года об отказе в преимущественном праве на оставление на работе при увольнении по сокращению штата. В обоснование указал, что после предупреждения о предстоящем увольнении обратился в КТС с заявлением об оставлении на работе ввиду тяжёлых жизненных обстоятельств – болезни жены, находящейся на его иждивении. 22 октября 2010 года состоялось заседание комиссии в его отсутствие и ему сообщили об отсутствии преимущественного права на оставление на работе в связи с возрастом (76 лет) и медленной работой. С указанным решением он не согласен и просит его отменить. 26 ноября 2010 года Зорин В.С. обратился с иском о восстановлении на работе в должности штурмана наземного штурманского обеспечения полётов (дежурного), отмене приказа от 03 ноября 2010 года № 433/л, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 09 ноября 2010 года по день восстановления на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей. В обоснование указал, что работал у ответчика с 1960 года на лётной работе, последние 22 года штурманом наземного обеспечения полётов. Увольнение считает незаконным. В июле 2010 года он прошёл периодический ежегодный медицинский осмотр и был признан годным к работе штурмана. Профсоюзный комитет рекомендовал руководству провести аттестацию штурманов, но этого сделано не было. Он является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении жену – нетрудоспособного пенсионера. Выводы ответчика об его медленной работе не подтверждены доказательствами. Он имеет высшее авиационное образование, неоднократно поощрялся, взысканий не имел, по его вине не задержано ни одного рейса. В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям. Ответчик иск не признал. В отзыве представитель указал и в судебном заседании пояснил, что увольнение истца произведено при наличии законного основания с соблюдением установленного порядка. При включении истца в приказ об увольнении было принято во внимание, что у него отсутствует знание английского языка для выполнения должностных обязанностей штурмана АНИ. Кроме того, на истца поступали устные жалобы от членов экипажей воздушных судов на медлительность при обслуживании. Наличие у истца высшего образования не является преимуществом по сравнению с другими работниками, поскольку в соответствии с квалификационными требованиями должностной инструкции штурмана АНИ необходимо средне-специальное образование по специальности «штурман», «пилот», «аэронавигационное обеспечение полётов», знание английского языка для выполнения должностных обязанностей, навыки работы на персональном компьютере. В мае 2010 года Зорин В.С. допустил нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима – при входе в терминал аэровокзального комплекса отказался выполнять требования инспектора ЛОВД о досмотре его вещей, что является нарушением должностной инструкции. В 2008 году за нарушение инструкций, технологий, брак в работе Зорину В.С. также было снижено премиальное вознаграждение. Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим. Истец работал у ответчика в должности штурмана наземного штурманского обеспечения полётов (дежурного) в группе наземного штурманского обеспечения полётов Службы аэронавигационного обеспечения полётов. В связи с утверждением новой организационной структуры Центра планирования и управления подготовкой ВС (ЦПУ), являющегося структурным подразделением ОАО «Аэропорт Кольцово», приказом генерального директора № 409 от 11 августа 2010 года были внесены изменения в штатное расписание предприятия. Из штатного расписания Службы аэронавигационного обеспечения полётов исключены должности «Штурман наземного штурманского обеспечения полётов МВЛ» - 2 единицы и «Штурман наземного штурманского обеспечения полётов (дежурный)» – 5 единиц, и включена должность «штурман по предоставлению аэронавигационной информации (штурман АНИ)» в количестве 5 единиц в ЦПУ. В соответствии с приказом № 422 от 23.08.2010 от 23.08.2010 «О приведении фактической численности в соответствие со штатным расписанием» увольнению по сокращению подлежали два штурмана наземного штурманского обеспечения полётов (дежурные), в том числе истец. 24.08.2010 информация об увольняемых работниках дана в службу занятости. 04.09.2010 истец ознакомлен с приказами № 409 и № 422 и предупреждён об увольнении по сокращению за 2 месяца. 06 сентября, 06 октября, 09 ноября 2010 года истцу предлагались имеющиеся на предприятии вакантные должности для трудоустройства, от которых он отказался. 18.10.2010 в адрес председателя профсоюза авиаработников ОАО «Аэропорт Кольцово» был направлен проект приказа об увольнении истца по сокращению штата для получения мотивированного мнения профсоюзного комитета. 03.11.2010 получено мотивированное мнение профсоюзного органа. Приказом № 433/л от 03 ноября 2010 года истец уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение считает незаконным как произведённое с нарушением преимущественного права на оставление на работе, предусмотренное ст.179 ТК РФ. К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования закона, как указано выше, ответчиком соблюдены. Однако работодателем, по мнению суда, допущено нарушение требований ч.1 ст.179 ТК РФ о преимущественном праве истца на оставление на работе в связи с более высокими по сравнению с другими работниками производительности труда и квалификации. Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Витовой Антонины Степановны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации"). В служебной записке от 11.08.2010 о включении истца в приказ о сокращении указано на его медлительность при обслуживании экипажей, жалобы экипажей воздушных судов, незнание английского языка, брак в работе, нарушение требований документов по обеспечению авиационной безопасности, пропускного и внутриобъектового режима. Суд обращает внимание, что при сравнении деловых качеств штурманов наземного штурманского обеспечения полётов (дежурных) работодатель должен был исходить из их должностных обязанностей, определённых должностной инструкцией по занимаемым должностям, утверждённой Генеральным директором ХХХ 14 мая 2009 года. Согласно п.1.2 Должностной инструкции, к квалификационным требованиям относятся средне-специальное образование, навыки работы на персональном компьютере в пределах, необходимых для выполнения должностных обязанностей. Знание английского языка должностной инструкцией не предусмотрено. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на знание английского языка у оставляемых на работе работников не имеет юридического значения. При этом из объяснений сторон и показаний свидетеля ХХХ суд считает установленным, что истец изучал иностранный язык в Академии гражданской авиации, использовал английский язык при исполнении трудовых обязанностей, взысканий за его незнание или недостаточное знание и возникающие в связи с этим проблемы в работе - не получал. Выводы ответчика о том, что истец не владеет английским языком не подтверждены объективными доказательствами, которым могла бы быть дана надлежащая оценка. В составленном руководителем истца ХХХ Списке штурманов АНИ указано, что истец имеет высшее образование – закончил академию гражданской авиации в 1979 году и стаж работы в штурманской службе аэропорта с 1988 года. При этом трое из шести штурманов (ХХХ, ХХХ, ХХХ) высшего образования не имеют и работают в штурманской службе значительно меньше истца – с 2006,2004 и 1998 годов соответственно. Указанные лица были оставлены работодателем на работе и приказом от 25.08.2010 № 404/л переведены в Центр планирования управления и подготовкой воздушных судов на должности штурманов по предоставлению аэронавигационной информации. При этом, как пояснили стороны и допрошенные свидетели, истец исполнял свои трудовые обязанности наряду с переведёнными работниками в том же объёме вплоть до увольнения. Ответчик не представил суду доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом его трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Лишение премии за имевшее место в мае 2010 года нарушение требований пропускного и внутриобъектового режима – при входе в терминал аэровокзального комплекса отказался выполнять требования инспектора ЛОВД о досмотре его вещей – не свидетельствует о более низком по сравнению с другим работниками уровне квалификации. Более высокий уровень квалификации истца (по образованию и опыту работы при отсутствии документально зафиксированных фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей по должностной инструкции) по сравнению с оставленными на работе работниками позволяет суду прийти к выводу о нарушении ответчиком при увольнении истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ требований ч.1 ст.179 Трудового кодекса РФ и, соответственно, незаконности увольнения. В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным суд восстанавливает истца на работе в ранее занимаемой должности, взыскивает в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. При определении размера подлежащей выплате в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.139 ТК РФ суд умножает размер среднедневного заработка истца 1028,84 руб. на 30 рабочих дней вынужденного прогула (с 09 ноября по 21 декабря включительно), вычитает размер выплаченного выходного пособия 30354,02 руб., и получает сумму к выплате 511 рублей 18 копеек (1028,84х30=30865,20-30354,02) (справка о среднедневном заработке от 08.12.2010). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства нарушения трудовых прав истца, длительность нарушения, отсутствие с его стороны виновных действий, и определяет компенсацию в 10000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой. В то же время суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам. Коллективным договором ОАО «Аэропорт Кольцово» на 2007-2009 годы, продлившим своё действие до 01 марта 2011 года предусмотрено, что комиссия по трудовым спорам образуется в количестве 6 человек из равного числа представителей работников и работодателя (п.12.4). Рассмотрение индивидуального трудового спора комиссией по трудовым спорам производится в соответствии с Трудовым кодексом ТФ (п.12.5). 12.10.2010 истец подал заявление в Комиссию по трудовым спорам в связи с несогласием на увольнение. 22.10.2010 заявление было рассмотрено на заседании КТС в присутствии истца, и принято решение об отсутствии преимущественного права на оставление на работе. Из протокола заседания комиссии № 6 от 22 октября 2010 года не усматривается нарушений порядка рассмотрения индивидуального трудового спора, предусмотренного ст.ст.386-388 Трудового кодекса РФ. Принятие того или иного решения о наличии или отсутствии преимущественного права на оставление на работе является правом Комиссии при том, что законность увольнения работника в соответствии со ст.391 Трудового кодекса РФ проверяется исключительно судом, что и было сделано в данном случае. В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение в части восстановления Зорина В.С. на работе и взыскании заработной платы в размере 511 рублей 18 копеек подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Иск удовлетворить частично. Признать незаконным и отменить приказ № 433/л от 03 ноября 2010 года об увольнении Зорина Владимира Семёновича. Восстановить Зорина Владимира Семёновича на работе в ОАО «Аэропорт Кольцово» в должности штурмана наземного штурманского обеспечения полётов (дежурного). Взыскать с ОАО «Аэропорт Кольцово» в пользу Зорина Владимира Семёновича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 511 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего – 10511 рублей 18 копеек. В остальной части иск оставить без удовлетворения. Решение в части восстановления Зорина В.С. на работе и взыскании заработной платы в размере 511 рублей 18 копеек подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение стороны вправе получить 27 декабря 2010 года. Судья: Е. В. Грин