ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2010.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«12» октября 2010 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., с участием прокурора Сукневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Евгения Васильевича к ООО «Сибирский гранитный карьер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец просит суд признать незаконным приказ № 338 от 27 июля 2010 года об его увольнении, восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование указал, что приказом от 27 июля 2010 года уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от перевода на другую работу по медицинским показаниям. С приказом его ознакомили 23 августа 2010 года, поскольку с 27 июля 2010 года он был на больничном. Увольнение считает незаконным, поскольку основания для увольнения отсутствовали. Врачи не давали противопоказаний на его работу в должности стропальщика. Ему действительно противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих газов, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, тяжёлых физических нагрузок, в превышающем ПДУ шуме. Предложенная ему для перевода новая работа слесаря – ремонтника 2 разряда выполняется в том же камнеперерабатывающем цехе с сохранением тех же самых производственных условий, которые существовали на прежней работе. В день увольнения он находился на больничном, о чём проинформировал работодателя, а 28 июля представил инспектору по кадрам копию больничного листа (иск на л.д.4-6, объяснения на л.д.18-20).

В судебном заседании истец поддержал иск по указанным в нём основаниям.

Представители ответчика иск не признали. В отзыве указали (л.д.21-24) и в судебном заседании пояснили, что увольнение истца по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ произведено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка. В связи с медицинским заключением от 25 марта 2010 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга была назначена и произведена экспертиза условий труда стропальщика, составлена санитарно-гигиеническая характеристика, по итогам котором предприятием согласно ст.73 Трудового кодекса РФ было принято решение о переводе истца на другую работу – слесарем-ремонтником этого же цеха. Лобанов Е.В. не согласился, поэтому был уволен в связи с отказом от перевода. Через руководство цеха он был приглашён для ознакомления с приказом, но отпросился с работы. Согласно табелю учёта рабочего времени, 27 июля 2010 года истец проработал 6 часов. На следующий день 28 июля 2010 сообщил, что с 27 июля находится на больничном, хотя накануне об этом не говорил, поэтому ссылка на временную нетрудоспособность является необоснованной. Условия труда по должности «слесарь-ремонтник» относятся к 2 «допустимому» классу и характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса, которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих мест и условно относятся к безопасным. Других вакансий, которые подошли бы Лобанову Е.В. с учётом противопоказаний, на предприятии нет, так как предприятие в целом относится к предприятиям с опасными и вредными условиями труда и наличием вредных факторов, оказывающих неблагоприятное влияние на организм работника.

Прокурор в заключении по делу просила изменить формулировку причины увольнения на отсутствие у работодателя работы, необходимой в связи с медицинским заключением, и указала на отсутствие оснований для восстановления истца на работе, противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим.

Истец работал у ответчика в должности стропальщика 3 разряда камнеобрабатывающего цеха.

27 июля 2010 года истцу вручено уведомление о предстоящем переводе на другую работу по медицинским показаниям. Работодатель со ссылкой на медицинское заключение от 25.03.2010 МУ ГКБ № 40 «Городской центр профессиональной патологии» и санитарно-гигиеническую характеристику условий труда от 15.07.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области уведомил истца о наличии противопоказаний для выполнения работ по профессии «стропальщика» и предложил вакантную должность слесаря-ремонтника камнеобрабатывающего цеха 2 разряда с часовой тарифной ставкой 47,24 руб., разъяснив, что в случае отказа от перевода трудовые отношения будут прекращены по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.8).

Истец расписался в получении уведомления 27 июля 2010 года и указал, что с переводом на должность слесаря-ремонтника не согласен.

Приказом № 338 от 27.07.2010 истец уволен по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от перевода на другую работу по медицинским показаниям. В качестве оснований принятого решения в приказе указаны медицинское заключение от 25.03.2010, санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 15.07.2010, уведомление о предстоящем переводе по медицинским показаниям (отказ) от 27.07.2010 № 176-к (л.д.7).

В связи с отсутствием истца на работе в день издания приказа об увольнении, в соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ ответчик направил ему уведомление с требованием явиться для получения трудовой книжки или дать согласие на направление её по почте (л.д.14).

Пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

В силу ст.73 Трудового кодекса РФ, работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья (ч.1). Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года № 1090-О-О, правовое регулирование увольнения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ направлено на охрану здоровья работника. Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

В составленной ещё 27 мая 2002 года Санитарно-гигиенической характеристике № 04/03-1226 условий труда Лобанова Е.В., на тот момент занимавшего должность каменотёса горного цеха, они отнесены к 4 (опасному) классу условий труда (л.д.25-28).

11 декабря 2002 года Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в г. Екатеринбурге составлен Акт о случае профессионального заболевания – силикоза первой стадии, непосредственной причиной которого послужило наличие в воздухе рабочей зоны пыли, содержащей кремний диоксид кристаллический от 10 до 70% в концентрациях, превышающих предельно-допустимые в 1,5 раза (л.д.29-30).

В составленном Екатеринбургским медицинским научным центром профилактики и охраны здоровья рабочих промышленных предприятий МЗ РФ Заключительном акте от 24 ноября 2004 года по результатам периодического медицинского осмотра работников отмечено, что Лобанов Е.В. нуждается в переводе с должности стропальщика вследствие профзаболевания в связи с противопоказаниями к работе в условиях воздействия пыли, раздражающих газов, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок, в шуме, превышающем ПДУ(л.д.33-36).

Согласно заключению от 07.10.2007 периодического медицинского осмотра в МУ ГКБ № 40 «Городской центр профессиональной патологии», Лобанову Е.В. противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих газов, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, значительных физических нагрузок, в шуме, превышающем ПДУ в связи с диагнозом – силикоз первой стадии, левосторонний адгезивный отит, двухсторонняя смешанная тугоухость с лёгкой степенью снижения слуха.

По заключению периодического медицинского осмотра 05.12.2008 в ФГУН ЕМНЦ ПОЗРП Роспотребнадзора истцу противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ (л.д.37). В заключительном акте от 26 декабря 2008 года указанного учреждения указано, что Лобанов Е.В. нуждается в переводе на другую работу вследствие профзаболевания, поскольку ему противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих веществ (л.д.38-40).

Согласно медицинскому заключению «Городского центра профессиональной патологии» МУ ГКБ № 40 от 25.03.2010, у истца имеется ряд диагнозов, в связи с которыми ему противопоказана работа в условиях воздействия пыли, раздражающих газов, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, тяжёлых физических нагрузок (справка л.д.13,41).

При оценке указанного документа суд обращает внимание, что оно названо как «справка», а не «медицинское заключение», но оценивает документ по его содержанию. В силу ст.213 Трудового кодекса РФ работники, занятые на тяжёлых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда проходят обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники также могут проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования). В данном случае при медицинском обследовании Лобанова Е.В. были выявлены медицинские противопоказания к выполняемой работе.

Согласно извещению № 595 от 06.05.2010 ФГУП «ЕМНЦ ОЗРПП» Роспотребнадзора, Лобанову Е.В. установлен предварительный диагноз профессионального заболевания – подозрение на нейросенсорную тугоухость по фактору производственный шум (л.д.42).

В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда Лобанова Е.В. № 01-19-28-02/2588 от 15.07.2010 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области отмечены указанные обстоятельства и то, что условия труда стропальщика Лобанова Е.В. относятся к 3 (вредному) классу 1 степени по фактору кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70% (гранит) и к 3 (вредному) классу 4 степени по фактору шум. Сделан вывод, что рабочее место возможно отнести к 3 (вредному) классу 4 степени в соответствии с Руководством Р 2.2.2006-05 (л.д.43,44-47). С указанным заключением истец ознакомлен под расписку.

Представители ответчика пояснили суду и представили справку за подписями генерального директора и инспектора по кадрам об отсутствии вакансий в ООО «Сибирский гранитный карьер» на 27 июля 2010 года кроме вакансии слесаря-ремонтника камнеобрабатывающего цеха 2 разряда, предложенной истцу (л.д.60). Лобанов Е.В. эти сведения не опроверг.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда слесаря-ремонтника камнеобрабатывающего цеха ООО «Сибирский гранитный карьер» от 17 декабря 2009 года, они отнесены к 2 «допустимому» классу (л.д.62-65). Однако суд обращает внимание, что к физическим факторам производственной среды по указанной должности отнесены АПФД (кремний диоксид кристаллический при содержании в пыли от 10 до 70%, железо), шум; к факторам трудового процесса характеризуются тяжестью труда и напряжённостью труда, и время воздействия вредных факторов составляет 90 % от рабочей смены.

При оценке этих обстоятельств суд принимает во внимание объяснения истца что предложенная должность слесаря-ремонтника камнеобрабатывающего цеха выполняется в тех же самых условиях шума и пыли, но при этом меньше оплачивается.

Также суд учитывает, что во всех указанных выше медицинских заключениях истцу прямо противопоказана работа в условиях воздействия пыли, шума и раздражающих веществ, а в работе слесаря-ремонтника камнеперерабатывающего цеха всё это присутствует 90% рабочего времени.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что предложенная истцу 27 июля 2010 года должность слесаря-ремонтника камнеобрабатывающего цеха была противопоказана Лобанову Е.В. по состоянию здоровья, поэтому истец обоснованно отказался от перевода и по этой причине не мог быть уволен.

Признавая неправильной формулировку причины увольнения истца, суд, однако, не усматривает оснований для восстановления его на работе в ранее занимаемой должности, поскольку это очевидно противопоказано ему по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением. При этом судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением, у ответчика отсутствует.

Суд обращает внимание, что ответчик ещё с 24 ноября 2004 года с достоверностью знал, что Лобанов Е.В. нуждается в переводе с должности стропальщика вследствие профзаболевания в связи с противопоказаниями к работе в условиях воздействия пыли, раздражающих газов, токсических веществ, неблагоприятного микроклимата, физических перегрузок, в шуме, превышающем ПДУ, но не предпринимал мер к его переводу, сделав это только в июле 2010 года при подозрении на возникновение профессионального заболевания. Подобное бездействие работодателя ставило в опасность жизнь и здоровье работника, в связи с чем суд считает необходимым вынести в адрес руководства ответчика частное определение об устранении нарушений трудового законодательства.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с изложенным, суд считает необходимым изменить формулировку причины увольнения истца с должности стропальщика 3 разряда камнеобрабатывающего цеха ООО «Сибирский гранитный карьер» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с «отказа от перевода на другую работу по медицинским показаниям» на «отсутствие у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением».

В силу ст.237 и ст.394 Трудового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного увольнением по неправильному основанию. Ответчик не имел права предлагать истцу работу, противопоказанную истцу в соответствии с медицинским заключением, и тем самым нарушил трудовые право истца. Учитывая установленные судом обстоятельства нарушения, личность истца, состояние его здоровья, поведение работодателя, игнорировавшего последнее обстоятельство длительное время, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей., считая эту сумму разумной, справедливой и обоснованной.

Суд не соглашается с утверждением истца о нарушении порядка увольнения как произведённого в период временной нетрудоспособности. С приказом об увольнении истец ознакомлен 23.08.2010, указав на несогласие с ним, так как 27.07.2010 находился на больничном (л.д.7). При этом уведомление о переводе и возможном увольнении при несогласии с переводом истец подписал 27 июля 2010 года. Согласно объяснениям сторон и табелю учёта рабочего времени, в этот день истец проработал 6 часов (л.д.50). Истец пояснил, что после ознакомления с уведомлением о переводе и подписания отказа он отпросился с работы, обратился в медицинское учреждение и получил больничный лист (.д.51). При оценке указанного документа суд обращает внимание на то, что он оформлен после предупреждения истца о предстоящем увольнении. Кроме того, ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ не допускает увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, если увольнение было по инициативе работодателя. Увольнение Лобанова Е.В. произведено по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, поэтому нахождение истца в состоянии временной нетрудоспособности препятствием к нему не являлось.

Поданное на следующий день после увольнения заявление истца о согласии на перевод на должность слесаря-ремонтника (л.д.58,59) является юридически безразличным, поскольку трудовой договор был расторгнут 27 июля 2010 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Изменить формулировку причины увольнения Лобанова Евгения Васильевича с должности стропальщика 3 разряда камнеобрабатывающего цеха ООО «Сибирский гранитный карьер» по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с «отказа от перевода на другую работу по медицинским показаниям» на «отсутствие у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением».

Взыскать с ООО «Сибирский гранитный карьер» в пользу Лобанова Евгения Васильевича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е. В. Грин