Дело № 2-2220/2011 В мотивированном виде решение изготовлено 05 апреля 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием истца Масленникова Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Э.Г. к Волохин В.В. о взыскании денежных средств, Установил: Масленникова Э.Г. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств в размере 200 608 рублей, из которых 84 832 рубля – денежные средства, переданные по договору, 15 776 рублей – неустойка, 100000 рублей – компенсация морального вреда. В обоснование иска указала, что в феврале 2008 года заключила договор с КПКГ «СВ ГРУПП-ИНВЕСТ» и вложила 80000 рублей на 2 года с ежемесячной компенсацией в размере 35 % годовых. В течение 6 месяцев выплата компенсации производилась регулярно, но в октябре 2008 года выплаты прекратились, а председатель правления кооператива Волохин В.В. вручил истцу гарантийное письмо, в котором принимал на себя обязательства по выплате денежных средств, вложенных в кооператив. Не согласившись с такими условиями, истец расторгла договор и потребовала выплаты денежных средств, обратившись в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, заочным решением которого от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены в размере 84832 рублей. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности КПКГ «СВ ГРУПП-ИНВЕСТ» в декабре 2008 года. ДД.ММ.ГГГГ Волохин В.В. в присутствии судебного пристава-исполнителя написал расписку об обязании лично погасить задолженность. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования по указанным основаниям, просил удовлетворить в полном объеме. Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания по месту его жительства судебной повесткой, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец Масленникова Э.Г. выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. При данных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из представленной суду расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Волохин В.В. следует, что он получил от Масленникова Э.Г. денежные средства и обязался вернуть 84832 рубля до ДД.ММ.ГГГГ. Из буквального толкования текста расписки следует, что денежная сумма взята ответчиком в долг у истца. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Истцом в подтверждение договора займа представлен текст расписки Волохин В.В., удостоверяющий передачу истцом ответчику денежных средств. Указанное доказательство по правилам ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством и не опровергнуто ответчиком. В связи с изложенным, факт заключения истцом и ответчиком договора займа с определенным сроком возврата суммы займа (ДД.ММ.ГГГГ), является доказанным. В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок исполнения обязательств должника наступил ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что сумма долга ответчиком не возвращена, надлежащих доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при том, что согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что долговой документ (расписка) находится у истца (кредитора), что также подтверждает факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, так как по правилам п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Из данного следует, что нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником (ответчиком) обязательства. При таких обстоятельствах требование Масленникова Э.Г. о взыскании с Волохин В.В. 84 832 рублей подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. На момент вынесения решения просрочка составляет 485 дней. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения – 8 % годовых. Следовательно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 9 143 рубля (84 832 рубля * 8 % / 360 дней * 485 дней = 9 143 рубля). Решая вопрос о правомерности требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд приходит к следующему: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения спора необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что Масленникова Э.Г. обратилась в суд за защитой своих прав лишь спустя год, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Из представленной копии справки серии № следует, что Масленникова Э.Г. является инвалидом второй группы. В связи с тем, что согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – инвалиды I и II группы, государственная пошлина в размере 3 219 рублей 25 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Масленникова Э.Г. к Волохин В.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично. Взыскать с Волохин В.В. в пользу Масленникова Э.Г. 94975 (Девяносто четыре тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей, из которых 84832 рубля – сумма основного долга, 9 143 рубля – проценты на сумму займа, 1000 рублей – компенсация морального вреда. Взыскать с Волохин В.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3219 (Трех тысяч двухсот девятнадцати) рублей 25 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Полякова О.М.