Дело № 2-855/11. В мотивированном виде решение изготовлено 05 апреля 2011 года. РЕШЕНИЕ 31 марта 2011 года Октябрьский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием представителя истца Каташвили В.Е., представителя ответчика Черняева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оскоева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец Осковева М.И. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Радиант» с требованием об отказе от исполнения договора купли - продажи автомобиля Мицубиси Lancer, взыскании стоимости автомобиля в размере 200 00 рублей, уплаченных истцом, 445679 рублей уплаченные истцом по кредитному договору, 7000 рублей за обслуживание ссудного счета, 1000 рублей за удостоверение нотариальной доверенности. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Мицубиси Lancer, стоимостью 559040 рублей, с гарантийным сроком 3 года или 100000 км пробега. Автомобиль эксплуатировал супруг истца- Оскоев М.Т., который регулярно проходил техническое обслуживание. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в указанном автомобиле были выявлены недостатки: неисправность двигателя и ходовой части (повышенный расход топлива). Считает указанные недостатки существенными. Истец не согласен с тем, что неисправность автомобиля была вызвана его ненадлежащей эксплуатацией, считает, что продавцом продан товар ненадлежащего качества. Для приобретения автомобиля истец брала кредит в Сбербанке РФ на сумму 379040 рублей, выплатила банку 445679 рублей. В настоящее время кредит погашен в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Оскоева М.И.- Каташвили В.М., действующий на основании доверенности на л.д. 7 поддержал исковые требования. Истец Оскоева М.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Черняев М.Б., действующий на основании доверенности.с заявленными требованиями не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отклонению. В отзыве на иск указал и в судебном заседании пояснил, что в момент приема- передачи истцу спорного автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства отсутствие в нем каких-либо недостатков подтверждается заказ-нарядом с диагностическими картами, подписью истца в акте приема –передачи. Гарантия Mitsubishi Motors ограничена дефектами производственного характера и не распространяется на нормальный износ деталей, ущерб в результате неполного или несоответствующего обслуживания. С момента получения автомобиля до декабря 2010года истец к ответчику по поводу каких-либо дефектов своего автомобиля, а также с требованием безвозмездного устранения недостатков не обращался. Работы по плановому техническому обслуживанию выполнены ООО «Оками- Сервис Восток». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику заявив: повышенный расход масла, течь амортизаторов. Однако никаких недостатков выявлено не было. Поломка деталей кривошипно-шатунного механизма и поршневой системы ДВС спорного автомобиля произошла в процессе эксплуатации и относится к категории эксплуатационного дефекта, не является существенным недостатком товара. Согласованные с ответчиком работы были выполнены надлежащим образом и своевременно. Прав истца ООО «Радиант» не нарушал. По заключению эксперта возможная причина поломки-некачественное масло (масляное голодание). Признак повторяемости недостатка, заявленный истцом, не подтверждается. На требование истца о выполнении гарантийного ремонта двигателя ответчик предложил провести экспертизу качества товара, однако истец автомобиль с заявленными недостатками не представил, а обратился в суд с настоящим иском. Свидетель Оскоев В.И., допрошенный в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль эксплуатировался им с момента покупки. Техническое обслуживание осуществлял ООО «Оками-Восток», ООО «Оками Механика». По гарантии заменены стойки и амортизаторы. При обращении ДД.ММ.ГГГГ заменили масло. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Оками-Восток», так как заканчивался гарантийный срок и считал, что автомобиль неисправен. Автомобиль был осмотрен и неисправностей не обнаружено, но тем не менее, автомобиль он оставил в сервисном центре. Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п.1. ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами. В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Согласно п.6 ст. 5 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок-период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (услуге) недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 настоящего Закона. В соответствии с п.1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с выявлением в товаре недостатков, в случае, если эти недостатки обнаружены в течение гарантийных сроков, установленных изготовителем. К изготовителю или организации, выполняющей функции изготовителя, потребитель может предъявить требования о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, предусмотренные п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», если недостатки выявлены в течение гарантийных сроков. В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, или его хранения, либо действий третьих лиц. Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона № 2300-1 (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 года) потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1 в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575 автомобили относятся к технически сложным товарам. Согласно преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после устранения, или другие подобные недостатки. В судебном заседании установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Оскоева М.И. и ответчиком ООО «Радиант» (ранее ООО «Оками-Моторс-Восток») на основании ранее заключенного договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.26-29) был заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства Мицубиси Lancer, стоимостью 559040 рублей (л.д. 30). В соответствии с договором на переданный по акту приема – передачи автомобиль (л.д.21) установлен гарантийный срок продолжительностью 3 года или 100000 км. пробега, согласно 4.2.4. договора поставки ( л.д.27). На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61) ООО «Оками-Моторс-Восток» проведена предпродажная подготовка автомобиля. Согласно паспорта транспортного средства на л.д. 17 собственником спорного автомобиля является истец Оскоева М.И. Из объяснений представителя истца следует, что при эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока были выявлены недостатки автомобиля: повышенный расход масла в двигателе. Истец полагает выявленный недостаток существенным, автомобиль ненадлежащего качества. Как следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в различные сервисные центры дл выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонтам спорного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ обращался к ООО «Оками-Сервис –Восток» для выполнения работ по техническому обслуживанию автомобиля (заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.69). ДД.ММ.ГГГГ работы по техническому обслуживанию спорного автомобиля были выполнены ООО «ОкамиМеханика» (заказ-наряд № на л.д.72). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Механика» выполнены работы по техническому обслуживанию, за счет гарантии выполнена замена двух тяг рулевого управления (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.74). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Механика» выполнены работы по плановому техническому обслуживанию и по гарантии замена комплекта датчиков фронтального удара ( заказ –наряд № и № л.д. 79). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оками Механика» за счет гарантии выполнил замену передней стоки амортизатора и демпфера стоки амортизатора ( заказ –наряд № ( л.д.83). ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в «Оками Восток» заявив о повышенном расходе масла, течи амортизаторов. В результате диагностических работ дефектов амортизаторов выявлено не было. Повреждения кривошипно- шатунного механизма и поршневой группы свидетельствуют об эксплуатации автомобиля с низким уровнем моторного масла - эксплуатационные повреждения (л.д.86-94). Таким образом, результат выполненных третьими лицами, в период эксплуатации, работ принят был истцом без замечаний. Между тем, с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля к ответчику истец не обращался. В процессе судебного рассмотрения спора, по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для установления неисправностей ходовой части и деталей двигателя внутреннего сгорания автомобиля, определения причин их возникновения, проведение которой было поручено эксперту Махнушко В.С. В соответствии с выводами эксперта – автотехника Махнушко В.С., обладающего необходимыми полномочиями, изложенными в его заключении №11от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. (154-178), представленное к экспертизе автотранспортное средство Мицубиси Lancer имеет неисправности амортизационных стоек задней подвески автомобиля, в виде негерметичности и вытекании гидравлического масла из корпуса стоек наружу (на дорожное полотно, в окружающую среду). Основной причиной неисправности (поломки) двигателя является нарушение технологии технического обслуживания, то есть использования в системе смазки двигателя автомобиля грязного или низкосортного (не рекомендованного) масла, которое при нагреве и разложении закоксовалось, образуя значительное количество нагара на поршнях. Согласно выводам эксперта, следующая причина повышенного расхода масла конструктивная : незначительное просачивание моторного масла наружу в окружающую среду через не плотность между поддоном и блоком двигателя. Масляное голодание в системе смазки явилось следствием повышенного суммарного расхода масла. Повреждения коленчатого вала и вкладышей являются эксплуатационными дефектами. Таким образом, характер выявленных дефектов не существенный, так как является эксплуатационным (повреждения коленчатого вала и вкладышей), а не производственным, а также возникшим по вине третьих лиц в результате несоответствующего обслуживания- нарушение технологии технического обслуживания, то есть использования в системе смазки двигателя автомобиля грязного или низкосортного (не рекомендованного) масла. По мнению суда, указанные экспертное заключение соответствует требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003г № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», поскольку по результатам исследований сформулирован общий вывод по поставленным вопросам, заключения подписано экспертами, содержит обоснование на научные и практические данные, с указанием примененных методов исследования. Данное заключение сторонами не оспорено и не опорочено в установленном законом порядке. Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии, исходя из заявленных недостатков товара оснований для возложения на ответчика, выступившим продавцом автомобиля Мицубиси Lancer VIN № ответственности за продажу товара ненадлежащего качества. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований судом отказано полностью. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Оскоева М.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Радиант» о защите прав потребителя, - отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме подачей жалобы через Октябрьский районный суд Екатеринбурга. Судья О.М. Полякова.