Дело № 2-660/2011 В мотивированном виде решение изготовлено 09 марта 2011 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре Мавлеевой Т.Р.,

с участием представителя истца Винера В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баталов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о защите прав потребителя, требуя взыскать денежные средства в размере 34 065 рублей 02 копеек, уплаченные по договору, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки удовлетворения требования в добровольном порядке в размере 34 065 рублей 02 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления, в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Альфа-Трэвэл» заключен договор поручения № согласно условиям которого поверенный обязался обеспечить предоставление доверителю право пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на маркетинговых курортах «Viva Club», указанных в приложении № «Список курортов». Сумма договора составила 950 условных единиц, что на дату заключения договора составило 34650 рублей 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ истец внес платеж в размере 34650 рублей 02 копеек, что подтверждается кассовыми чеками, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Однако в силу ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» ответчик не предоставил истцу достоверную информацию, обеспечивающий возможность правильного выбора, включил в договор условия, ущемляющие права потребителя, ввел истца в заблуждение относительно предмета договора.

Заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Винер В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), исковые требования поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Заключенный между сторонами договор является возмездным договором оказания услуги по туристическому обслуживанию, предметом которого является предоставление целого комплекса услуг, входящих в тур. Указанные правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от 24.11.1996 года № 123-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 года № 452 и подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 9 Федерального Закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ (ред. от 30.12.2008 года) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Решая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Альфа-Трэвэл» заключен договор поручения №, согласно условиям которого поверенный обязался обеспечить предоставление доверителю право пользования курортной жилой площадью сроком на две недели на маркетинговых курортах «Viva Club», указанных в приложении № «Список курортов». Сумма договора эквивалентна 950 условных единиц, что на дату составления договора составляет 34650 рублей 02 копейки. Баталов А.Н. свои обязательства исполнила, оплатив стоимость услуг в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 650 рублей 02 копейки, чеками (л.д. 19).

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Обязанности уведомления в письменном виде законом не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы (л.д. 25). До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, иного суду не доказано.

Таким образом, истец имеет право на возврат ему суммы, внесенной по договору, с учетом фактически понесенных ответчиком расходов. Однако сведений о том, что ответчик произвел перечисления денежных средств по договору, в подтверждение понесенных расходов, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает требование истца о возврате уплаченной денежной суммы в полном объеме в размере 34650 рублей 02 копеек подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

На основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку в указанные в Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроки денежные средства не возвращены, требование о взыскании неустойки обоснованно.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик своих обязательств не исполнил. Доказательств обратного в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассмотрев представленные документы (договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 7 000 рублей), суд полагает, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 7 000 рублей, являются завышенными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, можно отнести расходы, связанные с составлением искового заявления, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в сумме 3 000 рублей.

Иных требований суду не заявлено, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 1 721 рубля 95 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баталов А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» в пользу Баталов А.Н. 52 065 рублей 02 копейки, из которых 34065 рублей 02 копейки – сумма, уплаченная по договору, 10 000 рублей – неустойка, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 4 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 3 000 рублей – расходы на составление искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трэвэл» в доход государства государственную пошлину в размере 1721 рубля 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Полякова О.М.