ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2011 года Р Е Ш Е Н И Е 23 марта 2011 года Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Алябьевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к Меньшикову Денису Владимировичу и Меньшиковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л : ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Меньшикова Д.В. и Меньшиковой И.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере 1962 893 рублей 19 копеек, суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 22 014 рубля 47 копеек и обращении взыскания на предмет залога. В обоснование указало, что 4.04.2008 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № CTR/ХХХ/CBD, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1750000 рублей сроком на 300 месяцев под 12,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиками ежемесячно по 25 числам в виде единого ежемесячного платежа, определяемого по формуле, приведенной в п. 4.2.4 кредитного договора и составляющего 19614 рублей 35 копеек. Кредит предоставлялся для приобретения в собственность ответчиков трехкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 63 «а» - Х, что явилось основанием для возникновения обязательства по залогу указанной квартиры в силу закона. Квартира приобретена заемщиками в апреле 2008 года по цене в 2 500 000 рублей, о чем 16.04.2008 в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись. С апреля 2009 года начались просрочки по исполнению обязательств со стороны ответчиков, а последнее поступление денежных средств было осуществлено 10.06.2010. В связи с регулярным ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наступлением события неисполнения в соответствии со ст. 5.1 кредитного договора, 1.06.2010 и 10.09.2010 истцом направлялись требования о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего момента задолженность не погашена. В соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты процентов, ответчики оплачивают истцу неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Право истца на досрочное взыскание задолженности по кредиту и обращении на залог предусмотрено п.п. 6.4, 1.15 и 5 кредитного договора. 18 марта 2011 года истец уточнил ранее заявленные исковые требования (л.д. 136 – 137), увеличив сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца до 2110004 рублей 75 копеек. В судебном заседании представитель истца поддержала доводы уточненного иска. Ответчик Меньшиков Д.В., его представитель в судебном заседании иск не признали. Указали в отзывах (л.д. 112 – 119, 143 – 145), а также пояснили в судебном заседании, что на момент выставления требования о досрочном возврате кредита, просроченная задолженность по основному долгу и процентам отсутствовала. Расчеты истца о состоянии просроченной задолженности не соответствуют действительности. Нарушение сроков гашения кредита ответчики стали допускать с 25.04.2009 в связи с объективным ухудшением экономической ситуации в стране и мире и, как следствие, снижения размера и регулярности в своих доходах. Однако, по состоянию на 8.06.2010, просроченная задолженность ответчиками была полностью ликвидирована, в связи с чем, ответчик получил возможность безакцептно списать со счета истца 157000 рублей. Истец незаконно распределял полученные от истца денежные средства в счет исполнения, в первую очередь, обязательств по гашению пени. Реальный размер просроченной задолженности на 1.06.2010 составил 114987 рублей 20 копеек. Ответчик обеспечил наличие указанной суммы на своем счете. Таким образом, истец имел полную возможность осуществить погашение просроченной задолженности на счет внесенных средств. Кроме того, ответчик указал на явную несоразмерность списанной пени последствиям нарушенного обязательства и просили уменьшить ее размер. Текущее неисполнение ответчиком своих обязанностей является правомерным, поскольку ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей, дает право ответчику приостановить исполнение своих обязательств. Более того, ответчик имеет возможность полностью погасить просроченную задолженность в счет использования «материнского капитала» и частично погасит досрочно основной долг примерно на 20 %. Также ответчик просит отсрочить исполнение решения на 3 месяца с целью реализации недвижимого имущества в счет погашения задолженности. Ответчик Меньшикова И.Н. в судебное заседание не явилась. Представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 4.04.2008 Меньшиков Д.В. и Меньшикова И.Н. и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили кредитный договор № CTR/ХХХ/CBD, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в размере 1 750000 рублей сроком на 300 месяцев под 12,9 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность заемщика недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 63 «а» - Х. В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Заемные средства 4.04.2008 перечислены на счет ответчика № ХХХ, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Квартира была приобретена ответчиками в апреле 2008 года по цене 2 500000 рублей и принадлежит им на праве совместной собственности на основании договора купли-продажи от 4.04.2008 (зарегистрировано Управлением ФРС по Свердловской области; 16.04.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ХХХ). Погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться ответчиками ежемесячно (с 25.04.2008) по 25 числам в виде единого ежемесячного платежа, определяемого по формуле, приведенной в п. 4.2.4 Кредитного договора и составляющего 19 614 рублей 35 копеек. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что, начиная с апреля 2009 года, ответчики стали допускать просрочки исполнения обязательств. Статьей 310 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.п. 7.2 и 7.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, ответчик уплачивает истцу неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки по дату фактического платежа. До настоящего времени, задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Согласно условиям договора и требованиям ст. 811 Гражданского Кодекса РФ истец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа и выплаты причитающихся процентов. Сумма задолженности ответчиков, по расчетам истца на 18 марта 2011 года составляет 2110004 рубля 75 копеек, в том числе: - просроченный основной долг – 1726472 рубля 80 копеек; - просроченные проценты за пользование кредитом – 84 742 рублей 73 копейки; - пени за просроченные выплаты по основному долгу – 280 739 рублей 27 копеек; - пени за просроченные выплаты процентов за пользование кредитом – 18049 рублей 95 копеек. С данным расчетом ответчики не согласны, представили суду свой расчет и просили обязать истца произвести перерасчет заявленных требований. Конкретный порядок списания денежных средств в случае неисполнения обязательств ответчиками в кредитном договоре не указан. Установление очередности является обязательным и значимым условием для определения размера задолженности, ввиду чего данное условие кредитного договора не может быть признано судом как согласованное сторонами. Как видно из расчета, представленного истцом, банк, в первую очередь, безакцептно списывал денежные средства в счет погашения штрафных пеней, во вторую очередь – в счет погашения задолженности по процентам и, в третью очередь – в счет погашения суммы основного долга. В судебном заседании ответчики указали на нарушение банком очередности погашения обязательств что, по их мнению, повлияло на суммы просрочки и суммы пени, которые начислялись на сумму просрочки, что вызывало искусственное уменьшение средств на счете и позволило истцу применять штрафные санкции. Судом установлено и сторонами не оспорено, что очередность, согласно которой истец списывал денежные средства со счета ответчиков, влияла на размер неустоек, поставленных в зависимость от суммы невыполненных обязательств. Более того, суд не может признать законным установление такой очередности гашения обязательств, когда погашение штрафных пеней имеет преимущество перед погашением процентов за пользование кредитом и основного долга. Согласно ст. 319 Гражданского Кодекса РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, а затем – проценты, а, в оставшейся части, основную сумму долга. Под процентами, погашаемыми в силу выше названой статьи и условий договора, ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные за неисполнение или просрочку исполнения, погашаются после суммы основного долга. Неустойка, являющаяся, в силу ст. ст. 329, 333 Гражданского Кодекса РФ способом обеспечения исполнения обязательства не отнесена к установленному ст. 319 Гражданского Кодекса РФ исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит ст. ст. 319, 329 и 330 Гражданского Кодекса РФ. Во взаимосвязи положений ст. 310 и п. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ не предусматривают для истца право в одностороннем порядке изменять условия договора. В случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме, пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено право кредитора самостоятельно, в одностороннем порядке, установить очередность погашения требований кредитора вне зависимости от назначений платежа, указанных заемщиком. Данное условие кредитного договора противоречит требованиям ст. 310, п. 1 ст. 450 и ст. 319 Гражданского Кодекса РФ. Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168 Гражданского Кодекса РФ, указанное условие является ничтожным, не подлежит применению, и законных оснований для установления истцом такой очередности не имеется. В связи с чем, нельзя признать доказанным размер задолженности ответчиков по кредитному договору. В судебном заседании ответчики представили свой расчет суммы долга, в учетом вышеперечисленных требований законодательства, который истцом не оспорен и не вызывает сомнений у суда. Согласно представленному расчету, денежные средства саккумулированные ответчиками на счете, на момент предъявления требования, обеспечивали полную возможность истца осуществить погашение просроченной задолженности. Таким образом, право на досрочное взыскание всей суммы задолженности у истца не возникло, что является основанием для отказа в иске в части досрочного взыскания всей суммы долга. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению также не подлежит, поскольку вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 348 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 50, 54, 54.1 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», напрямую зависит от размера задолженности, которая в данном случае у ответчиком перед истцом отсутствует. При подаче искового заявления об увеличении исковых требований, истцом, в нарушение п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, не была оплачена недостающая сумма государственной пошлины в соответствии с увеличенной ценой иска в размере 4142 рублей 23 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с истца в доход государства. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, Р Е Ш И Л : Иск ЗАО «Райффайзенбанк» к Меньшикову Денису Владимировичу и Меньшиковой Ирине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения. Взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 4142 рублей 23 копеек. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в течение 10 дней. Судья Е.В. Грин