Решение по иску о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной суммы.



ОБЕЗЛИЧЕННОЕ

Мотивированное решение изготовлено 11.04.11

Решение

Именем Российской Федерации

«04» апреля 2011 года г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моховой Ангелины Юрьевны к Открытому акционерному обществу «Пневмостроймашина» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной суммы,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании удержанной в счёт возмещения ущерба суммы, и компенсации морального вреда. В судебном заседании истец уточнила, что просит не восстанавливать её на работе, а изменить дату увольнения на день рассмотрения дела судом (л.д.22). В остальной части иск поддержала (л.д.4-6).

В обоснование истец указала, что работала у ответчика в должности оператора станков с программным управлением. 15 января 2011 года совершила аварию на станке NT 4300. Оборудование является уникальным и дорогостоящим, поэтому предусмотрен особый порядок доступа к нему. Приказом № 476-к от 23 апреля 2010 года в связи с окончанием обучения и сдачей аттестационного экзамена её допустили к самостоятельной работе на уникальном оборудовании на станках Mori-Seki MT 2000, NT 4200, DT 2550 и приказом № 76 от 26.04.2010 закрепили за ней указанные станки. Приказом № 212 от 17.11.2010 её перевели с участка № 0443 (валы) на участок № 0442 (алюминиевые корпуса), и назначили оператора станков ХХХ наставником для прохождения ею стажировки на станках Mori-Seki NT-4300 и МТ 2000 с 17.11.2010. На момент аварии она проходила стажировку, экзамен ещё не сдала и не была допущена к самостоятельной работе на указанном станке. Она неправильно вставила деталь в станок. Подобные аварии встречаются часто и происходят из-за того, что приспособление на станках не доработано, а нормы выработки завышены. После аварии с неё взяли объяснительную, от работы не отстраняли. 08 февраля 2011 года её вызвал начальник отдела кадров ХХХ и предложил уволиться по собственному желанию, на что она не согласилась, поскольку одна воспитывает несовершеннолетнюю дочь, живёт в Невьянске, где на работу устроиться сложно. Из-за нервозной обстановки на работе перенервничала и отнялась рука, вследствие чего с 9 по 24 февраля находилась на больничном. В этот период ей сообщили, что на заводе выпущена газета, в которой она выставлена в ужасном свете как неумелый никчёмный работник, допустивший порчу дорогостоящего оборудования. Один экземпляр газеты повесили на проходной, другой в цехе. Газета висела два дня. Эта ситуация была для неё очень неприятной и оскорбительной. 25 февраля 2011 года она вышла на работу и ознакомилась с приказом № 161к от 11 февраля 2011 года, согласно которому начальнику отдела кадров необходимо оформить её увольнение. Хотя к этому не было законных оснований, 25 февраля её вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, и уволили в тот же день в нарушение ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации – без двухнедельной отработки. Пунктом 2 указанного приказа с неё удержана сумма причинённого ущерба в размере среднего месячного заработка, хотя окончательный размер ущерба ещё не определён. Действия работодателя считает незаконными и просит восстановить нарушенные трудовые права.

В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям.

Ответчик иск не признал (л.д.24-25). В отзыве указал и в судебном заседании пояснил, что увольнение истца произведено на законных основаниях по её личному заявлению. Сумма причинённого ущерба в размере среднего заработка взыскана также на законных основаниях после проведения проверки, отобрания с работника объяснений и определения размера причинённого ущерба.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска Моховой А.Ю. в связи со следующим.

Истец работала в должности оператора станков с программным управлением механического цеха № 4 Открытого акционерного общества «Пневмостроймашина».

25 февраля 2011 года истец подала заявление об увольнении её по собственному желанию (л.д.29). Приказом № 225к от той же даты она была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации – собственному желанию (л.д.30).

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию истец подала 25 февраля 2011 года, и могла быть уволена по указанному основанию только с 11 марта 2011 года – по истечении двух недель. Ответчик не представил суду доказательств достижения с работником соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения, работник наличие такого соглашения отрицает.

При таких обстоятельствах увольнение истца с должности оператора станков с программным управлением механического цеха № 4 Открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» является незаконным как произведённое с нарушением установленного порядка.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая нежелание истца продолжать трудовые отношения с ответчиком, суд изменяет дату увольнения истца на день рассмотрения дела судом – 04 апреля 2011 года и взыскивает с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

Период последнего составил 25 рабочих дней (1 день в феврале, 22 дня в марте, 2 дня в апреле). Согласно не оспоренной истцом справке ответчика на л.д.42, среднедневной заработок Моховой А.Ю. составляет 812 рублей 76 копеек. Таким образом, взысканию подлежит сумма оплате времени вынужденного прогула в 20319 рублей (25 х 812,76).

Также в силу ст.394 и ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, причинённого незаконным увольнением. Учитывая установленные судом обстоятельства незаконного увольнения, недоказанность со стороны истца указанных в иске обстоятельств (демонстрации её в негативном свете в стенгазете в связи с аварией), нахождение на иждивении истца несовершеннолетнего ребёнка, предыдущее поведение истца и отношение её к работе, отсутствие дисциплинарных взысканий, - компенсацию морального вреда суд определяет в 3000 рублей, считая эту сумму разумной и справедливой.

Признавая увольнение незаконным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании удержанной в счёт возмещения вреда суммы.

Приказом № 476-к от 23 апреля 2010 года в связи с окончанием обучения и сдачей аттестационного экзамена истца допустили к самостоятельной работе на уникальном оборудовании на станках Mori-Seki MT 2000, NT 4200, DT 2550 и приказом № 76 от 26.04.2010 закрепили за ней указанные станки (л.д.10,11). Приказом № 212 от 17.11.2010 истца перевели с участка № 0443 (валы) на участок № 0442 (алюминиевые корпуса), и назначили оператора станков ХХХ наставником для прохождения ею стажировки на станках Mori-Seki NT-4300 и МТ 2000 с 17.11.2010 (л.д.12,16). Суд обращает внимание, что товарные центры Mori-Seki NT 4200 и NT 4300 и являются однотипными (л.д.26-27), в связи с чем истец имела возможность на них работать и делала это на протяжении двух месяцев.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 16 января 2011 года истец совершила аварию на товарном обрабатывающем центре Mori-Seiki NT4300 инвентарный номер 15426. Установлено, что в процессе работы, после установки очередного корпуса в приспособление и запуске управляющей программы станка произошло врезание инструмента, установленного в инструментальный шпиндель, в обрабатываемую деталь, с последующим нарушением геометрических параметров станка и выводом из строя инструментального шпинделя станка и режущего инструмента. В результате аварии имуществу ОАО «Пневмостроймашина» причинён материальный ущерб в размере 1900000 рублей (стоимость поврежденного инструментального шпинделя станка). Оборудование выведено из технологического процесса до приобретения и замены запасных частей. По факту аварии была создана комиссия, проведено расследование и оформлен аварийный акт № 1 от 17.01.2011 (приказ № 161к от 11.02.2011 на л.д.13).

Указанным приказом в порядке частичного возмещения причинённого ущерба с Моховой А.Ю. как виновника аварии удержана сумма в размере среднего месячного заработка 16620 рублей 55 копеек.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Истец не представила суду доказательств предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику). Указанные ею обстоятельства (непродолжительный период работы на станке, работа под руководством наставника) к таким обстоятельствам не относятся.

Возмещение ущерба взыскано с истца в соответствии со ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации в пределах среднего месячного заработка.

Предусмотренные ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности работодателем соблюдены. До принятия решения о возмещении ущерба работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, создал комиссию с участием соответствующих специалистов, с работника истребованы письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба (л.д.32,34-38,39).

В соответствии со ст.248 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, произведено по распоряжению работодателя, сделанному не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена при подаче иска, исчисленная пропорционально взыскиваемой сумме – 809 рублей 57 копеек, и по 200 рублей за каждое удовлетворённое неимущественное требование (о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда), всего 1209 рублей 57 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Моховой Ангелины Юрьевны с должности оператора станков с программным управлением механического цеха № 4 Открытого акционерного общества «Пневмостроймашина».

Изменить дату увольнения Моховой Ангелины Юрьевны на 04 апреля 2011 года.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» в пользу Моховой Ангелины Юрьевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20319 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 23319 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пневмостроймашина» в доход государства государственную пошлину в размере 1209 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение стороны вправе получить 11 апреля 2011 года.

Судья: Е. В. Грин