ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года. Решение Именем Российской Федерации «04» апреля 2011 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акмаловой Алины Ралифовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» о признании увольнения незаконным и взыскании компенсации морального вреда, Установил: Истец обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование указала, что работала у ответчика с 15 октября 2010 года в должности официанта без оформления, но с ведома руководства. 25 ноября 2010 года ими подписан трудовой договор и составлен приказ о приёме на работу с 3-месячным испытательным сроком. В период работы у ответчика она узнала о беременности и сообщила об этом работодателю. 14 января 2011 года ответчик в лице руководителя сообщил об увольнении вследствие неудовлетворительного результата испытания, и вручил ей копию приказа. Оснований для увольнения не было, на недостатки в работе ей никто не указывал, за три об увольнении в письменном виде с указанием причин не предупреждали, трудовую книжку и расчёт не выдали. Также её увольнение является незаконным, поскольку произведено по инициативе работодателя в отношении беременной женщины. В судебном заседании истец поддержала иск по указанным в нём основаниям, кроме требования о восстановлении на работе. Пояснила, что приказом работодателя восстановлена на работе, и заработная плата за время вынужденного прогула ей выплачена. Просила признать увольнение незаконным, взыскать компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя (заявление на л.д.28). Представитель ответчика иск не признал. В отзыве указал (л.д.32-36) и в судебном заседании пояснил, что истец работает у ответчика с 25 ноября 2010 года в должности официанта зала, и не представила ни одного доказательства фактического допуска к работе надлежащим лицом с 15 октября 2010 года. Условие об испытании предусмотрено при заключении трудового договора, с её согласия. Трудовой договор был расторгнут ответчиком 14 января 2011 года до истечения срока испытания по причине того, что в процессе работы истец показала неудовлетворительные результаты испытания. О предстоящем увольнении истец была уведомлена 11 января 2011 года в письменной форме с указанием причин - ненадлежащее знание и исполнение должностных обязанностей официанта. Выводы сделаны на основании внешнего наблюдения руководства за работой истца, служебных записок от 23 декабря 2011 года менеджера зала ХХХ и от 06 января 2011 года менеджера зала ХХХ. Истец отказалась подписывать уведомление, что отражено в составленном акте. В период работы истец не извещала ответчика о беременности и не представляла соответствующих медицинских документов, поэтому отсутствовали основания для применения к ней соответствующих гарантий. О беременности истца они узнали 15 марта 2010 года в ходе проводимой прокуратурой Октябрьского района проверки по её жалобе. В связи с обнаружившимся фактом беременности на момент увольнения руководством принято решение о восстановлении истца на работе, вынесен соответствующий приказ. Исковое заявление с материалами и медицинскими документами, подтверждающими факт беременности, они получили только 17 марта 2011 года в суде – после отмены приказа об увольнении. В настоящее время истец продолжает работать и её трудовые права не нарушаются. В связи с изложенным, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда. Требование об оплате услуг представителя не подтверждено доказательствами факта несения расходов, указанная в иске сумма завышена и не соответствует сложности дела и объёму выполненной представителем работы. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска в связи со следующим. Согласно трудовому договору от 25 ноября 2010 года № 236, истец работает у ответчика в должности официанта, принята с испытательным сроком 3 месяца. В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Утверждение истца о начале работы у ответчика с 15 октября 2010 года не подтверждено доказательствами. Согласно ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Ответчик представил суду собственноручное заявление истца от 24 ноября 2011 года о приёме на работу с 25 ноября 2011 года на должность официанта (л.д.37), подписанный истцом трудовой договор о работе с той же даты с испытательным сроком 3 месяца (л.д.38) и приказ о работе на тех же условиях (л.д.39), лист ознакомления с действующими в ООО «Импульс» локальными нормативными актами (л.д.40). Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о недоказанности утверждения истца о начале трудовых отношений с ответчиком с 15 октября 2010 года. Приказом от 14 января 2011 года истец уволена с той же даты по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.11). Истец ознакомилась с приказом под расписку в день его вынесения, и считает его незаконным. В соответствии со ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации, испытание при приеме на работу не устанавливается для беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до полутора лет. В силу ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. 30 ноября 2010 года истец встала на диспансерный учёт в связи с беременностью на сроке 11 недель (диспансерная книжка на л.д.9). Поскольку на день заключения трудового договора 25 ноября 2010 года истец была беременна на сроке 10 недель, испытание не могло быть ей установлено. Соответственно, не имелось оснований для увольнения по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации как не прошедшей испытание. Также ответчиком нарушен порядок увольнения. Суд относится критически к представленному уведомлению от 11 января 2011 года о предупреждении истца о предстоящем увольнении с указанием причин, от получения которого истец якобы отказалась, о чём составлен Акт (л.д.41,45). Письменное уведомление работника за три дня до увольнения является обязательным его условием по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации, но ссылки на него и на Акт об отказе работника в подписании уведомления в приказе об увольнении отсутствуют. При этом истец категорически отрицает факт уведомления. Других допустимых и достоверных доказательств соблюдения ответчиком порядка увольнения истца по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено. Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу об увольнении истца не только при отсутствии законного основания, но и нарушением установленного порядка, что в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе. Приказом ответчика от 15 марта 2011 года истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности с 14 января 2011 года на условиях, зафиксированных в трудовом договоре № 236 (л.д.19). Суд обращает внимание, что приказ вынесен после обращения истца с иском в суд, но до начала рассмотрения дела по существу. Истец ознакомлена с приказом 18 марта 2011 года под расписку. В тот же день ей выплачены задолженность по заработной плате и оплата времени вынужденного прогула с 15.01.11 по 28.02.11 по расходным кассовым ордерам на л.д.23,24. В связи с изложенным, оснований для восстановления истца на работе и оплате времени вынужденного прогула - не имеется. В силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Суд обращает внимание на то, что истец не представила суду доказательств уведомления работодателя о состоянии беременности как на момент заключения трудового договора, так и на момент увольнения. Сроки беременности как на дату трудоустройства, так и на дату увольнения не позволяли работодателю с очевидностью сделать вывод о нахождении истца в этом состоянии. Ответчик категорически отрицает факт осведомленности о беременности истца. При таких обстоятельствах, учитывая последующие действия ответчика по немедленному восстановлению истца на работе после ознакомления с медицинскими документами, суд приходит к выводу, что ответчик действительно не знал о нахождении истца в состоянии беременности. С учётом установленных обстоятельств нарушения ответчиком трудовых прав истца, длительности нарушения, объёма и характера причинённых ей страданий, нахождения истца в состоянии беременности, поведения работодателя, размер компенсации морального вреда суд определяет в 6500 рублей, считая эту сумму разумной и обоснованной. Предложенный истцом размер компенсации в 100000 рублей суд считает чрезмерно завышенным и потому несправедливым по отношению к работодателю с учётом всех его действий по восстановлению трудовых прав истца. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец представила суду договор с представителем на оказание юридических услуг (л.д.29-31), но не представила доказательств несения расходов по оплате договора в указанной в иске сумме 20000 рублей, в связи с чем ходатайство о взыскании суммы с ответчика является преждевременным. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска, в размере 400 рублей – по 200 рублей за каждое неимущественное требование. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Иск удовлетворить. Признать незаконным увольнение Акмаловой Алины Ралифовны с должности официанта Общества с ограниченной ответственностью «Импульс». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в пользу Акмаловой Алины Ралифовны компенсацию морального вреда в размере 6 500 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение стороны вправе получить 11 апреля 2011 года. Судья: Е. В. Грин