Дело № 2- 1036/11. Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием представителя истца Пестерева К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочагова Ю.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» о взыскании страхового возмещения, пени, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на парковке оптового рынка «КОР» в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> совершил наезд автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Заболотцкому С.А., под управлением Скипина С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Северная Казна». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Кочагова Ю.О. обратилась к страховщику ООО СК «Северная Казна» за получением страхового возмещения. Согласно проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 47792 рубля 27 копеек, утрата товарной стоимости составляет 20076 рублей 75 копеек. Выплата страхового возмещения истцу не произведена, отказа в данной выплате также не поступило. В связи с тем, что выплата по договору страхования не была произведена, ответчик должен выплатить неустойку в размере 6200 рублей. Также истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2500 рублей, расходы пот оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате государственной пошлины 2512 рублей 70 копеек, по оплате доверенности 1000 рублей, расходы по уведомлению сторон 521 рубль 10 копеек. В судебном заседании представитель истца Кочагова Ю.О. – Пестерев К.И. уточнил исковые требования и указал, что ответчик выплатил частично сумму страхового возмещения в размере 27718 рублей 23 копейки. Разница между фактически выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составила 20074 рубля 04 копейки, общая сумма страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, составила 40150 рублей 79 копеек. Пени за невыплату страхового возмещения 8680 рублей. Ответчик ООО СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует расписка на л.д. 67, об отложении дела ответчик не просил, о причинах уважительности неявки суд не уведомил. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть рассмотрел порядке ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочного судопроизводства. Ранее в предварительном судебном заседании 15 марта 2011 года представитель ответчика пояснила, что страховая компания «Северная Казна» признала данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплачено страховое возмещение по экспертизе, которую провел ответчик. Требования по утрате товарной стоимости не признает. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Кочагова Ю.О. подлежат удовлетворению полностью по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Из материалов дела следует, что18.08.2010 года в 14.00 часов на парковке оптового рынка «КОР» в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого на припаркованный автомобиль истца <данные изъяты> государственный номер № совершил наезд автомобиль <данные изъяты> государственный номер № принадлежащий Заболотцкому С.А., под управлением Скипина С.В.. Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является истец Кочагова Ю.О. ( л.д.12). Согласно страхового полиса серии № на л.д.58 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства гражданская ответственность Заболоцкого застрахована в ООО «Страховая компания «Северная Казна». Согласно акта № Г-10-10239 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, определена сумма страхового возмещении в размере 27718 рублей 23 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Скипина С.В., который совершил наезд на припаркованный автомобиль истца. Законным владельцем источника повышенной опасности – автомашины <данные изъяты> государственный номер № признает Заболотцкого С.А., так как он является собственником данного транспортного средства, он же застраховал гражданскую ответственность водителей, управляющих данной автомашиной. Доказательств перехода права владения источником повышенной опасности иным лицам суду не представлено. Гражданская ответственность неограниченного круга водителей, управляющих автомашиной автомобиль <данные изъяты> государственный номер № в обязательном порядке была застрахована у ответчика ООО СК «Северная казна». В силу п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу указанной нормы закона, потерпевший ( выгодоприобретатель) Кочагова Ю.О. обоснованно обратилась к страховщику ООО «СК «Северная Казна» требованием о возмещении страхового возмещения, с которым собственник автомобиля у <данные изъяты> Заболотцкий С.А. заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства и застрахованы имущественные интересы, связанные с риском возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу лиц при использовании транспортного средства. Лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не составляет не более 120000 рублей. Суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не относится к реальным убыткам истца и не подлежит взысканию со страховой компании. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено возмещение материального вреда с учетом физического износа автомашины, что и просит взыскать истец. Согласно заключению № от 06 сентября 2010года. выполненного ООО «Росоценка» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа, составляет 47792 рубля 27 копеек, сумма утраты товарной стоимости составляет 20 076 рублей 75 копеек. Ответчик в обоснование своих возражений относительно стоимости восстановительного ремонта представил расчет № о стоимости восстановительного ремонта, выполненное ООО «Уральское бюро независимой экспертизы». Согласно указанного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 27718 рублей 23 копеек. Указанный расчет не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта и оценивает его критически на основании следующего. Во-первых, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен без осмотра транспортного средства истца, что однозначно свидетельствует о необъективности представленного расчета, в то время как при проведении первоначальной экспертизы осмотр был проведен в присутствии сторон и заключение от 06.09.2010года наиболее полно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта. Во-вторых, ООО «Уральское бюро независимой экспертизы» указывает, что расчет необходимо было производить по средневзвешенной стоимости нормо-часа на ремонтные работы, сложившиеся в регионе, при этом прайс, на который ссылается суду не представлен, вывести среднерыночную стоимость работ на основании представленного ответчиком расчета не представляется возможным. Таким образом, представленный ответчиком расчет стоимости восстановительного ремонта не принимается судом. Взысканию с ответчика в пользу Кочагова Ю.О. подлежит: разница между суммой вреда и выплаченным страховым возмещение в размере 20074 рубля 04 копейки, сумма утраты товарной стоимости 20 076 рублей 75 копеек. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с п.п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств « № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, но не более 120000 рублей. Таким образом, сумма для расчета за невыплату в установленный срок страхового возмещения составляет 120000 рублей, поскольку вред причинен был в результате ДТП имуществу одного потерпевшего. Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет с 09.10.2010года по 17.12.2010года -70 дней. Сумма пени, подлежащая уплате составляет:(120000 руб. х 0,0775/75 х 70дн.= 8680 руб. В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждены документально и с учетом разумности подлежат взысканию с ответчика. Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочих, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы. К таковым относятся расходы на проведение экспертизы, на оформление нотариальной доверенности, почтовые расходы. Расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовые расходы в сумме 521 рубль 10 копеек, а также расходы по определению размера ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 67851 рубль 89 копеек. Поскольку решение состоялось в пользу истца, с проигравшей стороны ООО СК «Северная Казна» в пользу истца Кочагова Ю.О. на основании ст. 98 ГПК РФ суд определяет взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2235 рублей 56 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная Казна» в пользу Кочагова Ю.О. 67851 рубль, расходы по оплате государственной пошлины 2235 рублей 56 копеек. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения. Судья О.М.Полякова.