В мотивированном виде решение изготовлено 15 апреля 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. 06 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре Мавлеевой Т.Р., с участием истца Белоуса Е.А., представителя истца Винник А.В., представителя ответчика Лысяковой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Истец Белоуса Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Екатеринбург» требуя расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено Латитьюд, взыскать с ответчика покупную стоимость автомобиля в размере 966 195 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возврату денежных средств уплаченных за автомобиль в размере 135267 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 483097 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 31 декабря 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>. 04 января 2011 года состоялась фактическая передача автомобиля истцу. 05 января 2011 года обнаружился недостаток: не запускался двигатель. В этот же день автомобиль на эвакуаторе был доставлен ответчику для выяснения причин возникновения недостатка. В сервисном центре продавца установлено, что причиной недостатка явился заводской дефект, который был устранен 14 января 2011 года. Однако 15 января 2011 года при попытке запуска двигателя автомобиль вновь не заводился, после чего сдан в сервисный центр ответчика, где и находится до настоящего времени. Одновременно с этим, 15 января 2011 года истцом предъявлена претензия, в которой истец отказался от исполнения договора купли-продажи спорного автомобиля. В судебном заседании истец Белоуса Е.А., его представитель Винник А.В. от требований о взыскании штрафа в размере 483097 рублей в пользу истца отказался. Истец суду пояснил о наличии заводского дефекта ему сообщила Токарева О.И. Представитель ответчика Лысякова Е.Е., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. 05.01.2011 года истец доставил автомобиль на эвакуаторе в автосалон. 14.01.2011 года ответчиком проведены работы по замене предохранителя, который вышел из строя из-за конденсата, образовавшегося в автомобиле в результате перепада температур. 15.01.2011 года после доставки автомобиля сотрудники ответчика в период с 17.01.2011г по 24.01.2011г заводили автомобиль истца. В виду отсутствия недостатка комиссией был составлен соответствующий акт. Ввиду отсутствия заявленного недостатка требования истца удовлетворению не подлежат. Письмо мастера – приемщика Токаревой О.И. о наличии заводского дефекта в автомобиле истца является ненадлежащим доказательством, так как Токарева О.И. некомпетентна выдавать такие справки от имени юридического лица, не обладает специальными познаниями в области установления причины поломки. О данной справке ответчику не было известно. Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно п.1. ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом, настоящим Законом и другими федеральными законами. Истец должен представить доказательства в подтверждение следующих обстоятельств: - факта нарушения его прав как потребителя - обстоятельства, указывающие на характер правовой связи между ним и ответчиком - факт нарушения его прав как потребителя указанным лицом. Согласно пункту 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании ч.1 абз. 3 ст.18 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.1997 года № 575, автомобили относятся к технически сложным товарам. Потребитель имеет право потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст.18 ч.1. абз.2 Закона № 2300-1). Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. На основании п.2. ст.475 Гражданского кодекса РФ продавец обязан принять товар ненадлежащего качества и при необходимости провести его проверку. Пункт 3 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что претензии потребителя, которому продан товар ненадлежащего качества, могут быть адресованы также и изготовителю товара, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Согласно ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. Частью 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков в виде неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки. В ходе судебного заседания установлены следующие обстоятельства. 31.12.2010 года между истцом Белоуса Е.А. и ответчиком ООО «Автомир-Екатеринбург» был заключен договор купли – продажи № автомобиля <данные изъяты> (л.д.12). Условия договора сторонами выполнены полностью: на основании акта приема – передачи от 31.12.2010 истцу передан вышеуказанный автомобиль, стоимость которого в размере 966 195 рублей им полностью выплачена (платежное поручение № от 30.12.2010года на сумму 466195 рублей на л.д.54, кассовый чек на сумму 500 00 рублей на л.д. 55). В обоснование правовой позиции по делу истец ссылался на свое право отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с имеющейся в автомобиле неисправностью в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, установленное Законом «О защите прав потребителей». Как указал истец, что 04 января 2011 года он обратился к ответчику с заявлением о неисправности автомобиля: не запускается двигатель автомобиля, автомобиль был доставлен на эвакуаторе. 06 января 2011 года истцом подана в адрес ответчика претензия о замене автомобиля на аналогичный, надлежащего качества. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. До ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась в ремонте, после чего была возвращена истцу. В период нахождения автомобиля в сервисном центре ответчика установлена причина неисправности, согласно заказ - наряда № неисправность блока АКБ (замена), что является заводским дефектом и подтверждается письмом от 14.01.2011г. за подписью мастера – приемщика отдела технического обслуживания ООО «Автомир-Екатеринбург». 15 января 2011 года истец вновь обратился к ответчику с претензией: не запускается двигатель, автомобиль был принят ответчиком с целью выявления недостатка. Данный факт ответчиком не оспаривается. В этот же день ответчику вручена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Показаниями свидетелей Зильбермана И.В. и Селиваной Л.В. также подтверждается, что автомобиль истца 15 января 2011 года не заводился. Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется. 25 января 2011 года комиссией ответчика установлено отсутствие в автомобиле заявленного истцом недостатка. Вместе с тем, каких-либо доказательств проведения проверки качества автомобиля в период с 15.01.2011 г по 25.11 2011 года не имеется. Данный документ (акт от 25.01.2011г) суд не может принять в качестве доказательства подтверждающего отсутствие недостатка в автомобиле истца, поскольку диагностика автомобиля не проводилась, причина неисправности не устанавливалась. Иного не доказано. Не представлено и доказательств нарушение истцом правил эксплуатации автомобиля и судом данное обстоятельство также не установлено. При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд соглашается с позицией истца о том, что вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению ввиду обнаружения недостатка автомобиля в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля истцу. При этом суд принимает во внимание, что истцом при обнаружении недостатка, изначально было заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, а не об устранении выявленного недостатка. Необходимо также отметить, что при обнаружении такого недостатка как конденсат в результате образования чего вышел из строя предохранитель, ответчик на время проведения работ по замене предохранителя предоставил истцу подменный автомобиль. Данное обстоятельство расценивается судом как признание ответчиком наличия недостатка в автомобиле истца, устранение которого требует значительного времени. Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше нормами материального закона, считает, что требования истца об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли – продажи автомобиля, возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 966195 рублей подлежащими удовлетворению. Ссылка представителя ответчика на то, что письмо от 14.01.2011 года о наличии в автомобиле истца заводского дефекта и заказе запасных частей для его устранения, за подписью мастера – приемщика отдела технического обслуживания ООО «Автомир-Екатеринбург» Токаревой О.И. является ненадлежащим доказательством, поскольку Токарева О.И. не обладает специальными познаниями и не некомпетентна выдавать подобного рода справки не принимается судом и опровергается материалами дела. Согласно заказ - наряда № неисправность автомобиля - неисправность блока АКБ (замена), а не замена предохранителя, как полагает ответчик. Согласно показаний свидетелей Голицына Г.В., Токаревой О.И., Шулева А.В. следует, что повторно неисправность автомобиля истца выявлена не была. При обращении истца в первый раз была произведена замена предохранителя, а не наличие производственного дефекта. Показания указанных свидетелей суд ставит под сомнение, поскольку свидетели являются работниками ответчика и явно заинтересованы в исходе дела. В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителей, в частности о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Как установлено судом, с требованием о замене автомобиля истец обратился к ответчику 06 января 2011 года (л.д. 50), которое получено ответчиком 07 января 2011 года. Повторная претензия направлена 15 января 2011 года ( л.д.16). На день вынесения решения судом требования истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы оставлены без удовлетворения. Сумма неустойки 135267 рублей, заявленная истцом, является чрезмерной и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, что нельзя признать справедливым и законным, суд считает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер законной неустойки может быть уменьшен до 30 000 рублей. На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 13161 рубль 95 копеек. Руководствуясь ст.194-200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Белоус Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир-Екатеринбург» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> от 31 декабря 2010 года, заключенный между Белоус Е.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Автомир -Екатеринбург». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир -Екатеринбург» в пользу Белоуса Е.А. 966195 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 000. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир -Екатеринбург ООО «Респект» в доход государства государственную пошлину в размере 13161 рубль 95 копеек. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский суд г.Екатеринбурга. Судья: О.М.Полякова