ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием заявителя Павловой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Павловой И. С. об отмене решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 01.10.2010 года с Павловой И.С. и её сына Павлова А.С. солидарно взыскано в пользу Кочева Е.А. сумма основного долга по договору займа от 18.11.2009 года в размере 1000000 рублей; сумма процентов, начисленных по договору займа в размере 159780 рублей 82 копейки, исходя из ставки 24% годовых за период с 19.11.2009 года по 19.07.2010 года; сумма пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере 1000 рублей за период с 15.12.2009 года по 19.07.2010 года; сумма пени за просрочку возврата основного долга в размере 1000000 рублей за период с 01.04.2010 года по 19.07.2010 года; третейский сбор в размере 21335 рублей. Должник по решению третейского суда Павлова И.С. обратилась в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга с заявлением об отмене указанного решения в связи с тем, что такое решение противоречит основополагающим принципам российского права, а именно: ни она ни её сын не были уведомлены должным образом об избрании (назначении) третейских судей; не были уведомлены о времени и месте третейского разбирательства; в день судебного заседания она (Павлова И.С.) лечилась в поликлиники по поводу сезонного обострения хронического заболевания, о чём надлежащим образом уведомила суд заявлением от 27.09.2010 года; о принятом решении третейского суда ни она, ни сын не были уведомлены, копия решения в их адрес не направлялась, получила копию на руки только 18.01.2011 года; размер взысканных процентов явно завышен и составляет 300% в год; также указала, что Кочев Е.А. является одним из учредителей Уральской торгово-промышленной палаты, поэтому объективного и справедливого разбирательства быть не могло.

В судебном заседании Павлова И.С. настаивала на требованиях по доводам, изложенным в заявление.

Заинтересованное лицо Павлов А.С. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах уважительности неявки суд не уведомил, его неявка была признана неуважительной.

Заинтересованное лицо Кочев Е.А. в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Черванёвой И.П.

Представитель Черванёва И.П. была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда отзыв, в котором указал, что Павловы были уведомлены о времени и месте третейского разбирательства, уклонялись от неявки в суд. Просила заявление должника об оспаривании решения третейского суда оставить без удовлетворения.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела №216\2010 года третейского разбирательства, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно ст. 418 ч.ч.1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса.

Заявление об отмене решения третейского суда подается в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня получения оспариваемого решения стороной, обратившейся с заявлением, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

Согласно ст. 419 ч. ч.2, 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.

Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.11.2009 года между Павловым А.С. и Кочевым Е.А. заключен договор займа на сумму 1000000 рублей, сроком возврата до 01 апреля 2010 года, под 24% годовых. В пункте 5.1 договора стороны оговорили, что в случае невозвращения заёмщиком суммы займа в сроки, указанные в п.1.1 договора, займодавец помимо процентов начисленных в соответствии с настоящим договором, вправе начислить пени в размере 1% процент за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу.

В обеспечение договора займа, в тот же день между Кочевым Е.А. и Павловой И.С. был заключен договор поручительства к договору займа от 18.11.2009 года.

Решением Постоянно действующего третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 01.10.2010 года с Павловой И.С. и её сына Павлова А.С. солидарно взыскано в пользу Кочева Е.А. сумма основного долга по договору займа от 18.11.2009 года в размере 1000000 рублей; сумма процентов, начисленных по договору займа в размере 159780 рублей 82 копейки, исходя из ставки 24% годовых за период с 19.11.2009 года по 19.07.2010 года; сумма пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере 1000 рублей за период с 15.12.2009 года по 19.07.2010 года; суммы пени за просрочку возврата основного долга в размере 1000 рублей за период с 01.04.2010 года по 19.07.2010 года; третейский сбор в размере 21335 рублей.

Постоянно действующий третейский экономического суд Уральской торгово-промышленной палаты находится по адресу: г.Екатеринбург, ул. Народной Воли, 9 «а», что относится к юрисдикции Октябрьского района г.Екатеринбурга и одноименному ему суду, в связи с чем заявление стороны третейского разбирательства должника Павловой И.С. об отмене решения третейского суда было принято Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга к своему производству.

В силу ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейский суд разрешает споры на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, международных договоров Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 330 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанное толкование также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в котором указано, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка, взысканная по решению третейского суда (1000000 рублей) за период практически 4 месяца с 01.04.2010 года по 19.07.2010 года несоразмерна нарушению основанного обязательства по кредиту - 1160780 рублей 82 копейки, из них задолженность по кредиту 1000000 рублей; проценты по договору за период с 19.11.2009 года по 19.07.2010 года в размере 159780 рублей 82 копейки; пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа за период с 15.12.2009 года по 19.07.2010 года – 1000 рублей. Третейский суд согласно содержания решения снизил, заявленную истцом неустойку 1100000 рублей до 1000000 рублей, то есть буквально снизив на 100000 рублей и фактически не дал оценку в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерности неустойки, между тем штрафная санкция (1% за каждый день (365% в год), явно не соразмерна самой процентной ставки по кредиту (24%) и ставки рефинансирования Центрального банка на 01.10.2010 года (7, 75%), и подлежала безусловному снижению с учётом всех фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в точности соразмерность гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. При таких обстоятельствах решение третейского суда от 01.10.2010 года должно быть отменено по основаниям ст. 421 ч.3 п.п.2 ГПК РФ, без выяснения иных обстоятельств по делу при разрешении спора третейским судом.

Ко всему прочему, необходимо добавить, что согласно ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей.

Третейское разбирательство было осуществлено третейским судом, председателем которого является Гончарова Н.В., находящаяся в трудовых отношениях ООО «ЮНАКО-Ивест», генеральным директором которого является Кочев Е.А., что объективно свидетельствует о нарушении при рассмотрении третейского разбирательства принципа независимости и беспристрастности.

Следует также отметить, что выданная копия решения Павловой И.С. не соответствует подшитому в деле №216/2010 года третейского разбирательства решению суда, в экземпляре ответчика Павловой И.С. в резолютивной части не указано, что с ответчиков подлежит взысканию основной долг в размере 1000000 рублей.

Отмена решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства обратиться в суд по правилам, предусмотренным Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 47 ч.1 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании вышеизложенного, руковдвтсвуясь ст. ст. 224 ч.1, 225, 421 ч. 3 п.п. 2, 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Павловой И. С. об отмене решения третейского суда – удовлетворить.

Отменить решение третейского экономического суда Уральской торгово-промышленной палаты от 01.10.2010 года, взысканным с Павловой И. С. , Павлова А С. солидарно в пользу Кочеву Е. А. сумму основного долга по договору займа от 18.11.2009 года – 1000000 рублей; проценты, начисленных по договору займа в размере 159780 рублей 82 копейки, исходя из ставки 24% годовых за период с 19.11.2009 года по 19.07.2010 года; сумму пени за несвоевременную уплату процентов по договору займа в размере 1000 рублей за период с 15.12.2009 года по 19.07.2010 года; сумму пени за просрочку возврата основного долга в размере 1000 000 рублей за период с 01.04.2010 года по 19.07.2010 года; третейский сбор в размере 21335 рублей.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.