Определение по иску о признании ничтожным одностороннее расторжение договора, применении последствий ничтожной сделки.



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием истца Байкович Л.А., её представителей Бурмакина Н.В., Захаровой О.А., представителя ответчика ООО «Центрстройинвест» Ильиной К.В., действующей на основании доверенности от 28.03.2011 года, а также от третьего лица ООО Фирма Поинт и К», действующей на основании доверенности от 16.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байкович Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» о признании ничтожным одностороннее расторжение договора, применении последствий ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

В обоснований требований Байкович Л.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центрстройинвест» и ООО Фирма «Поинт и К» заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно условиям которого последний обязался произвести строительство и передать в собственность первому нежилого помещения, площадью 1403 кв.м, с целью использования под магазин промышленных товаров, расположенного на первом этаже объекта долевого строительства - жилой дом со встроенными нежилыми помещениями в цокольном, подвальном помещении, на 1-2-3-х этажах и подземных паркингов, по адресу: <адрес>, а ответчик ООО «Центрстройнвест» обязался финансировать указанное строительство, свои обязательства последний исполнил в полном объеме, оплатив 52 612500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней (истицей) и ООО «Центрстройинвест» был заключен договор уступки прав и обязанностей по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ей перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, в частности перешло требование по передаче помещения в установленный договором срок - до 30 июня 2010 года. 28.06.2010 года ответчик направил в её (истицы) адрес уведомление о расторжении договора цессии в связи с просрочкой оплаты. Истица в своих требованиях просила признать ничтожным одностороннее расторжение договора, в связи с тем, что при заключении договора цессии ей не были переданы документы, подтверждающие уступленное право требования, ответчик уклонялся от их передачи в связи с чем, она в силу требований ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановила выполнение своих обязательств по договору цессии. В своих требованиях истица также просила применить последствия ничтожной сделки в виде погашения записи о государственной регистрации расторжения договора № уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав.

В судебном заседании истица Байкович Л.А. отказалась от иска в связи с тем, что она намерена обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав ходатайство истицы Байкович Л.А. об отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.39 ч.ч.1, 2, ст. 173 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом проанализирован отказ истицы Байкович Л.А. от исковых требований, такой отказ не противоречит требованиям закона, отказ истицы не нарушает прав и законных интересов как самого истца, так и третьих лиц, поэтому у суда препятствий для принятия отказа от иска не имеется.

Последствия ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом подробно разъяснены истице Байкович Л.А.

Согласно ст.220 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При обращении с иском в суд Байкович Л.А. произведена уплата государственной пошлины через отделение Сбербанка РФ (7003\0320, 9016/0442) в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией от 15.02.2011 года на сумму 400 рублей и от 28.02.2011 года на сумму 59600 рублей. Поскольку истица Байкович Л.А. отказался от иска, указанная уплаченная ею госпошлина должна быть возвращена на основании ст.93 ч.1 пп.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований ст. 333.40 ч.2 п.п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст.39 ч.1, ч.2, 173 ч.1, 221, 224, 220 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Байкович Л. А. от требований к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» о признании ничтожным одностороннее расторжение договора, применение последствий ничтожной сделки.

Производство по гражданскому делу № по иску Байкович Л. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центрстройинвест» о признании ничтожным одностороннее расторжение договора, применение последствий ничтожной сделки, - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Повторное обращение в суд по тому же предмету и тем же основаниям не допускается.

Возвратить Байкович Л. А. уплаченную ею по квитанции СБ7003\0320 от 15.02.2011 года госпошлину в размере 400 рублей, перечисленную в УФК по Свердловской области (ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга) ИНН 6661009067 и по квитанции СБ (9016/0442) от 28.02.2011 года на сумму 59600 рублей в УФК по Свердловской области (ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга) ИНН №6662024371 на расчетный счет №40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области БИК №046577001, код по БК 18210803010011000110 ОКАТО 65401000000.

Возврат государственной пошлины производится налоговым органом при предоставлении подлинной квитанций и на основании настоящего определения.

После вступления в законную силу настоящего определения, обеспечительная мера по иску, принятая по определению Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 28 февраля 2011 года по наложению ареста на недвижимое имущество, расположенное в западной части кадастрового квартала земельного участка с кадастровым номером №, ограниченного ориентирами <адрес>, - отменяется, о чём уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.