Решение по заявлению на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.



Гражданское дело №2-2084\11

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2011 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Карпинской А.А., при секретаре Прохоровой Т.А., с участием заявителя Насибуллина В.В., представителя заявителя Налимовой Е.А., судебного пристава-исполнителя Исраимовой С.С., представителя заинтересованного лица Мартынова А.Н. - Голоднева А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.08.2008 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Насибуллина В. В. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Исраимовой С. С.,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2008 года Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № года на основании исполнительного листа №2-190/08 от 24.07.2008 года выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании с должника Мартынова А.Н. в пользу взыскателя Насибуллина В.В. 469710 рублей.

04.02.2010 года судебный пристав-исполнитель Исраимова С.С. произвела зачёт встречных однородных требований по вышеуказанному исполнительному производству и исполнительному производству № от 07.05.2009 года, возбужденному Железнодорожным районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного листа №2-1578/2008 от 23.01.2009 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, по взысканию с Насибуллина В.В. в пользу Мартынова А.Н. – 575540 рублей 83 копейки, в результате взаимозачёта задолженность Насибуллина В.В. составила 105830 рублей 83 копейки, в тот же день исполнительное производство было окончено. С таким действиями последний не согласился, оспорил постановление об окончании исполнительного производства, указал, что постановление было им получено 15.03.2011 года у мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга, которым возбуждено гражданское дело по иску Мартынова А.Н. к нему (Насибуллину В.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебный пристав в нарушение ст. 47 п.6 п.п. 1,2, 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копию постановления не направил ни взыскателю, ни в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга, произвёл зачёт требований по исполнительному производству, который на исполнение в Октябрьском районном отделе г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области не находится, исполнительное производство в отношении должника Насибуллина В.В. не окончено, с Мартынова А.Н. исполнительский сбор не взыскан.

Просил признать постановление №3485 от 04.02.2010 года об окончании исполнительного производства незаконным.

В судебном заседании заявитель Насибуллин В.В., его представитель Налимова Е.А. наставали на исковых требованиях по доводам, изложенным в заявление.

Судебный пристав-исполнитель Исраимова С.С. с доводами заявителя Насибуллина В.В. не согласилась, в обоснование возражений указала, что при совершении исполнительного производства произвела взаимозачёт однородных требований в соответствии с требованиями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании заявления Мартынова А.Н., после произведённого зачёта, задолженность Насибуллина В.В. перед Мартыновым А.Н. составила 105830 рублей 83 копейки в связи с чем, постановлением от 04.02.2010 года она дала указание судебному приставу-исполнителю Железнодорожного района г.Екатеринбурга, произвести расчёт задолженности с Насибуллина В.В. в соответствии с постановлением о зачёте встречного однородного требования, а исполнительное производство № года, возбужденное на основании исполнительного листа №2-190/08 от 24.07.2008 года выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, о взыскании с должника Мартынова А.Н. в пользу взыскателя Насибуллина В.В. 469710 рублей, окончила по основаниям ст. 47 п.1 п.п.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением. Насибуллин В.В. ни разу не интересовался исполнительным производством, и в своих требованиях не указал, в чём конкретно нарушаются его права и законные интересы.

Заинтересованное лицо Мартынов А.Н. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, также в заявление указал, что просит в удовлетворении заявления Насибуллина В.В. отказать.

Представитель заинтересованного лица Мартынова А.Н. – Голоднев А.В., просил отказать, указав, что судебный пристав-исполнитель произвёл взаимозачет однородных требований на основании заявления Мартынова А.Н. и требований ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд пришёл к выводу, что заявление Насибуллина В.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.441 ч.ч.1-3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главой 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и дополнениями ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.255 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Заявитель Насибуллин В.В. в ходе судебного разбирательства указал, что оспариваемое постановление №3485 от 04.02.2010 года им было получено у мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Екатеринбурга при подготовке дела к судебному разбирательству по иску Мартынова А.Н., у суда оснований не доверять заявителю не имеется, поскольку иного судебным приставом-исполнителем Исраимовой С.С. о направлении и надлежащем извещении стороны исполнительного производства об окончании производства не предоставлено, в суд заявитель обратился 15.03.2011 года, таким образом, заявитель обратился в установленный законом срок.

Одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (ст. 47 ч.1 п.п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство №, возбужденное Октябрьским районным отделом г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области 25.08.2008 года на основании исполнительного листа №2-190, выданного 24.07.2008 года Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника Мартынова А.Н. в пользу взыскателя Мартынова А.Н. - 469710 рублей (л.д. 12, 37).

В Железнодорожном районном отделе г.Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство № от 07.05.2009 года, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1578/2008 от 28.01.2009 года, выданного Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга, в отношении должника Насибуллина В.В. в пользу взыскателя Мартынова А.Н. денежной суммы - 575540 рублей 83 копейки (л.д. 13, 42,43).

Постановлением от 04.02.2010 года судебный пристав-исполнитель произвёл зачёт однородных требований по взысканию сумм, в результате задолженность Мартынова А.Н. перед Насибуллиным В.В. погашена полностью, задолженность последнего перед первым составляет 105830 рублей 83 копейки (л.д.24), в этой связи постановлением №3485 от той же даты судебный пристав-исполнитель Исраимова С.С. окончила исполнительное производство по основаниям требования ст. 47 ч.1 п.п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением (л.д.11, 46).

В силу ст. 246 ч. 3 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для зачёта встречных однородных требований пристав указал ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Однако суд полагает, что принятие решения о зачёте встречных требований к компетенции судебного пристава-исполнителя не относится. Статья 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит такого основания для окончания исполнительного производства как зачёт встречного однородного требования, а ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующая права и обязанности судебного пристава-исполнителя не даёт права судебном приставу исполнителю проверить отсутствие препятствий к совершению зачёта и производить оценку содержания признанных судебных решения требований.

Вопрос зачёта встречных требований затрагивает порядок исполнения судебного акта и может быть разрешён судом в порядке ст. 203 ГПК РФ, изменения порядка исполнения решения суда.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» регламентирует правоотношения граждан и организации с публичным органом (федеральным органом исполнительной власти) – Федеральной службой судебных приставов-исполнителей, то есть действует в сфере публичных правоотношений. В публичном праве действия, прямо не разрешенные законом, запрещены. Указанное положение распространяется не только на граждан и организации, но и на органы государственной власти, поэтому судебный пристав вправе совершить только прямо предусмотренные законом действия. Учитывая, что совершение зачёта встречных требований не предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не вправе такие действия совершать.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.1 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вступившего в силу с 01.02.2008 года).

Одним из принципов исполнительного производства является законность (ст. 4 п.п. 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что действия судебного пристав-исполнителя непосредственно затрагивают права и обязанности Насибуллина В.В., который является стороной вышеуказанного исполнительного производства, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя в связи с чем, подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Насибуллина В. В. на действия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Исраимовой С. С. - удовлетворить.

Признать незаконным постановление №3485 от 04 февраля 2010 года об окончании исполнительного производства №, возбужденного на основании исполнительного листа №2-190/08 от 24.07.2008 года, выданного Октябрьским районным судом г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга.

Председательствующий: Карпинская А.А.