Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-230/2011 в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга. Именем Российской Федерации 31 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Колмогоровой А.В., с участием истца Хуртиной Н.А., представителя ответчика Свирина В.С., представителя третьего лица Буданова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуртиной Н.А. к Кочневу А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец Хуртина Н.А. обратилась в суд с иском к Кочневу А.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере ХХ рублей. В обоснование иска указала, что ХХХ г. ХХХ районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение об удовлетворении иска Кочнева А.Г. и взыскании с нее суммы причиненного вреда, а также расходов на оплату услуг представителя, оплату услуг эксперта и государственной пошлины. Суд, удовлетворяя требования Кочнева А.Г., взыскал с нее, в том числе, и остаточную стоимость мебели в размере ХХХ рублей. Таким образом, стоимость мебели на дату вынесения решения составила ХХХ рублей, данную сумму она выплачивает на основании судебного акта, в виду чего приобретает право собственности на эту мебель. Она неоднократно предлагала Кочневу А.Г. добровольно передать ей мебель, но он отказался. Полагает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение. Кочнев А.Г. по настоящее время пользуется вышеуказанной мебелью, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей. В судебном заседании истец Хуртина Н.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что ХХХ года ХХХ районный судом г. Екатеринбурга было вынесено решение о взыскании с нее в пользу Кочнева А.Г. суммы причиненного вреда имуществу и иных расходов. По данному решению суда она обязана выплатить Кочневу денежную сумму за мебель, которая была испорчена в результате залива. Деньги она начала выплачивать, но испорченную мебель Кочнев ей не вернул. Считает, что суд взыскал с нее, в том числе, остаточную стоимость мебели в размере ХХХ рублей. В настоящее время ею в пользу Кочнева выплачена сумма в размере ХХХ рублей, соответственно, она приобрела право собственности на эту мебель, которая ей так и не была передана. В досудебном порядке урегулировать данный вопрос не удалось. В настоящее время Кочнев владеет испорченной мебелью и получает взысканную судом сумму. Полагает, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Просит взыскать с Кочнева А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей. Представитель ответчика Свирин В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что решением Кировского суда г. Екатеринбурга от ХХ года с Хуртиной была взыскана сумма ущерба. Считает, что Хуртина может приобрести право собственности только на испорченные части мебели, и только с того момента, когда она выплатит полную сумму, взысканную с неё по решению суда. На данный момент ущерб возмещен не полностью, следовательно, право собственности на детали мебели, которые были испорчены в процессе затопления, она не приобретает. Кроме того, Кочнев А.Г. не возражает передать пострадавшую от затопления мебель в части, оцененной в ХХХрублей, Хуртиной Н.А., однако истец сама отказывается. Ответчик Кочнев А.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель Кировского отдела г. Екатеринбурга Федеральной службы судебных приставов РФ по Свердловской области Буданов Д.В. по иску возражений не представил, суду пояснил, что на основании исполнительного документа, выданного по решению ХХ районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ г., было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого Хутриной Н.А. осуществляются платежи в пользу Кочнева А.Г. в счет возмещения причиненного ущерба и судебных расходов. В настоящее время ущерб возмещен в сумме, превышающей ХХХ рублей. Вместе с тем, сумма ущерба в полном объеме не погашена, исполнительное производство не прекращено, Вышеуказанным решением суда определена общая сумма ко взысканию. Передача мебели, либо иного имущества в пользу Хуртиной Н.А. исполнительным документом не предусмотрена. Заслушав истца, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Судом установлено, что решением ХХХ районного суда г. Екатеринбурга от ХХХ года (л.д.10-14) иск Кочнева А.Г. к Хуртиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом офисных помещений, удовлетворен частично, с Хуртиной Н.А. в пользу Кочнева А.Г. в счет возмещения ущерба взыскано ХХХ руб., а также расходы по оплате услуг специалиста в размере ХХХ рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХХ рублей, всего ХХХ руб. ХХ коп. Решение вступило в законную силу. В соответствии с указанным решением был выдан исполнительный лист, на основании которого ХХХ районный отделом судебных приставов г. Екатеринбурга ХХХ г. возбуждено исполнительное производство № ХХХ. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, сумма ущерба в полном объеме не выплачена. По экспертному заключению, выполненному в ХХХ ООО «Уральским бюро экспертизы и оценки», представленному в материалах гражданского дела № ХХХ (09) по иску Кочнева А.Г. к Хуртиной Н.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом офисных помещений, находящегося в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга, остаточная стоимость принадлежащей Кочневу А.Г. мебели на момент затопления составила ХХХ рублей, а также стоимость демонстрационного оборудования в виду пробковой доски для просмотра проектов в размере ХХХ рублей, всего на общую сумму ХХХ руб. (табл. 4-5). Расчет стоимости корпусной мебели и демонстрационного оборудования произведен исходя из стоимости данного имущества в настоящее время с учетом года приобретения, фактического срока службы, нормы амортизационных отчислений, нормативного срока службы и фактического износа. Следовательно, вышеуказанный размер соответствует стоимости мебели на момент причинения ущерба. В заключении не приведен расчет необходимого восстановительного ремонта. В виду чего суд находит необоснованными приведенные представителем ответчика доводы относительно того, что стоимость поврежденного имущества в результате затопления уменьшилась на взысканную судом сумму. Согласно ч. 1 ст. 1102 Гражданского Кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, по решению суда с Хуртиной Н.А. в пользу Кочнева А.Г. была взыскана сумма в счет возмещения причиненного заливом офисных помещений материального ущерба. При этом, в результате залива, допущенного по вине Хуртиной Н.А., в том числе, была повреждена принадлежащая Кочневу А.Г. мебель, остаточной стоимостью ХХХ рублей. Сумма ущерба в общей сумме определена в размере ХХХ рубля (с учетом стоимости восстановительных работ, необходимых для устранения причин затопления помещения, принадлежащего Кочневу А.Г., расположенного по адресу: г. ХХХ, в размере ХХХ руб.), которая в настоящее время в полном объеме не возмещена, что сторонами не оспаривается. По правилам ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. У Хуртиной Н.А., не возместившей в полном объеме причиненный Кочневу А.Г. вред, не возникло каких-либо прав на принадлежащую последнему мебель. Обязанность Кочнева А.Г. по передаче поврежденной мебели судом при разрешении вопроса о возмещении ущерба Кировским районным судом г. Екатеринбурга не установлена. Кроме того, Хуртина Н.А. при производстве по настоящему делу требований о передаче ей мебели не предъявляет. При этом данное обязательство может возникнуть в случае возмещения ущерба в полном объеме. Вместе с тем, заявляя иск о взыскании с Кочнева А.Г. суммы в размере ХХ рублей, по сути, ставит вопрос о пересмотре состоявшегося судебного решения, что в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, недопустимо. Оснований для поворота исполнения решения, предусмотренных ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, также не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных Хуртиной Н.А. исковых требований, не имеется. В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в удовлетворении иска понесенные истцом судебные расходы возмещению с другой стороны не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд РЕШИЛ: Хуртиной Наталье Александровне в иске к Кочневу Алексею Геннадьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. Судья: Н.А. Бабкина