Заочное решение по иску о понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации.



Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2011г.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-228/2011

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Бабкиной Н.А., при секретаре Колмогоровой А.В., представителя истцов Бахтиной Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумак Н.В., Чумака Н.М. к администрации города Екатеринбурга о понуждении к заключению договора о передаче жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации,

Установил:

Истцы Чумак Н.В., Чумак Н.М. обратились в суд с указанным иском о понуждении к заключению договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: г.ХХХ, в собственность граждан в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что на основании ордера №ХХ от ХХХг. занимают четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. ХХХ. На основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 25.12.1997г. №975 «О приеме в муниципальную собственность жилищного фонда, встроено-пристроенных нежилых помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных производственных форм от «353 завода ЖБИ» в муниципальную собственность г. Екатеринбурга 05.12.2000 года, жилой дом №ХХ, расположенный в г. ХХ по улице ХХ, передан в собственность муниципального образования город Екатеринбург. В настоящее время в квартире зарегистрированы Чумак Н.В., Чумак Н.М., Шиманская Т.Ю. Администрацией г. Екатеринбурга им было отказано в заключении договора приватизации.

В судебном заседании представитель истцов Бахтина Л.И. поддержала заявленные требования, дала аналогичные пояснения.

В судебное заседание истцы Чумак Н.В., Чумак Н.М., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Шиманская Т.Ю. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем в материалах дела имеется уведомление в получении повесток, сведений об уважительности причины неявки, возражений по иску своевременно суду не представил.

Суд в порядке ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки в судебное заседание, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С учетом названных норм суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истцов не возражала.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорное жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.ХХХ, согласно ордера №ХХХ от ХХХг. было предоставлено Чумак Н.М., совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя вселены: Чумак Н.В. (жена), Шиманская И.Ю. (дочь), Шиманская Т.Ю. (дочь) (л.д.9).

Согласно справки центра регистрации №ХХ от ХХг. (л.д.10) в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: г.ХХХ, в настоящее время зарегистрированы Чумак Н.М. (наниматель), Чумак Н.В. (жена), Шиманская Т.Ю. (дочь жены), ранее по спорному адресу была также зарегистрирована Золотавина (Шиманская) И.Ю., которая снята с регистрационного учета ХХХг. в связи с изменением места жительства.

Согласно кадастровому паспорту (л.д.13-14) спорное жилое помещение представляет собой ХХ квартиру, общей площадью ХХ кв.м., расположенную по адресу: г.ХХХ.

Сведений о том, что истцы использовали свое право приватизации суду не представлено (л.д.11-12).

Постановлением Главы города Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997 г. «О приеме в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, встроено-пристроенных помещений, сооружений внешнего благоустройства, основных производственных форм от «353 завода ЖБИ»» утвержден в Приложении № 1 перечень основных объектов жилищного фонда, передаваемых в муниципальную собственность от «353 завода ЖБИ»: жилые дома, общей площадью 31731,6 кв.м., по адресам: г.ХХХ дома №№ ХХХ. Пунктами 2 и 2.1 указанного Постановления Комитету по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) поручено после принятия соответствующего решения, принять указанный в Приложении № 1 жилищный фонд в установленном порядке в муниципальную собственность от «353-го завода ЖБИ». Пунктом 4.1 данного Постановления Начальнику «353 завода ЖБИ» предложено после принятия соответствующего решения по передаваемым объектам подготовить и передать в муниципальную собственность в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 и Комитетом по управлению городским имуществом, жилищный фонд, указанный в Приложении № 1.

Во исполнение указанного Постановления Главы города Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997. Комитет по управлению городским имуществом Решением от 31.12.1997 № 2693 постановил передать с баланса «353 завода ЖБИ» на баланс МУП «ЖКХ Темп» по договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения основные производственные фонды, согласно приложению № 1, и оборотные фонды, согласно приложению № 2, на обоюдном согласии до закрепления в муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст.295 Гражданского Кодекса РФ, государственное предприятие не вправе распоряжаться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия его собственника.

Согласно п.1 ст.125 Гражданского Кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Суду не представлено сведений и доказательств, что полномочный орган государственной власти, управляющий федеральным имуществом, принял решение, согласно п.1 ст.125 п.2 ст.295 Гражданского кодекса РФ, о передаче из федеральной собственности в муниципальную собственность объектов жилищного фонда, перечисленных в указанном выше Постановлении Главы города Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997, принадлежащих на праве хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО».

При этом о необходимости подобного решения полномочного органа государственной власти, управляющего федеральным имуществом, указано как в пункте 2 вышеуказанного Постановления Главы города Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997, так и в пункте 3.2 Постановления Главы г.Екатеринбурга от 01.12.2000 № 1267 и в Приложении № 3 к последнему постановлению.

Следовательно, поскольку отсутствовало решение полномочного органа государственной власти, управляющего федеральным имуществом, то приведенные выше Постановление Главы города Екатеринбурга № 975 от 25.12.1997 и Решение КУГИ Администрации г.Екатеринбурга от 31.12.1997 не могли являться основанием для передачи в муниципальную собственность жилищного фонда, указанного в Постановлении Главы города Екатеринбурга №975 от 25.12.1997.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2005 года ФГУП «СУ УрВО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Семенович. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 срок процедуры конкурсного производства в отношении ФГУП «СУ УрВО» продлен на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2008 г. – срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» продлен до 18 февраля 2009 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2009 г. – срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» продлен до 18 августа 2009 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2009 г. – срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» продлен до 18 февраля 2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2010 г. – срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» продлен до 18 августа 2010 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2010 г. – срок конкурсного производства в отношении ФГУП «Строительное Управление Уральского военного округа» продлен до 18 февраля 2011 года.

Согласно п.1 ст.124 Закона от 26.10.2002 г. №1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Согласно п.п. 5-7 ст.132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, при осуществлении конкурсного производства жилищный фонд социального использования подлежит передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы (пункт 5). Передача жилищного фонда социального использования в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий (пункт 6). Должностные лица органов местного самоуправления, не исполняющие положений пунктов 5 и 6 настоящей статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральным законом (пункт 7).

Указанные положения пунктов 5-7 ст.132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ являются специальной нормой по отношению к статье 18 закона РФ от 04.07.1991 № 1241-1 (в ред. от 29.12.2004) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Следовательно, согласно п.п. 5-7 ст.132 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с момента принятия арбитражным судом решения о признании банкротом ФГУП «СУ УрВО» у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» возникла обязанность по передаче в муниципальную собственность жилого фонда социального использования, принадлежащего на праве хозяйственного ведения филиалу ФГУП «СУ УрВО» - «353-му заводу ЖБИ» г.Екатеринбурга, а у администрации г.Екатеринбурга – по его принятию.

Для осуществления данной передачи жилого фонда в муниципальную собственность отсутствовала необходимость в получении, согласно п.1 ст.125, п.2 ст.295 Гражданского Кодекса РФ, разрешения органа государственной власти, осуществляющего управление федеральной собственностью, поскольку, согласно п.1 ст.129 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. При этом, согласно абз.1 п. 2 ст. 126 Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Между тем, как следует из материалов дела, вышеуказанная обязанность по передаче муниципалитету жилищного фонда социального использования, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «СУ УрВО», не исполнена до настоящего времени.

В соответствии со ст.2 закона РФ от 04.07.1991 года №1541-1 (в ред. от 29.12.2004 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.6 Закона от 04.07.1991 года №1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со статьей 7 Закона от 04.07.1991 года №1541-1, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В рассматриваемых правоотношениях у конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» отсутствуют полномочия по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с Истцом. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что абзацем 5 п.1 ст.126 закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (Конкурсное производство), а пунктом 1 ст.129 данного Закона установлено, что конкурсный управляющий осуществляет полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. В то же время, законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ не установлены полномочия конкурсного управляющего по заключению с гражданами договоров приватизации жилых помещений, находящихся в хозяйственном ведении унитарных предприятий, признанных банкротами и в отношении которых ведется конкурсное производство. Напротив, как указано выше, пунктами 5-7 ст.132 Закона в подобных случаях предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по передаче жилого фонда социального использования в собственность муниципальных образований.

Также полномочия по заключению указанного договора приватизации с истцом отсутствуют у органов государственной власти, осуществляющих управление федеральным жилищным фондом. К данному выводу суд приходит на основании вышеизложенных положений абз.5 п.1, абз.1 п.2 ст.126; п.1 ст.129; п.п. 5-7 ст.132 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

С учетом указанного, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры с истцом лежит на Муниципальном образовании «Город Екатеринбург», поскольку муниципальное образование обязано и имеет право требовать от конкурсного управляющего ФГУП «СУ УрВО» совершения действий по передаче в муниципальную собственность без каких-либо условий жилищного фонда социального использования, расположенного в г.Екатеринбурге, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «СУ УрВО» и его филиалу «353-му заводу ЖБИ», - согласно п.п. 5-7 ст.132 Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Согласно вышеуказанных сведений, истцы были вселены в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и занимают его по настоящее время по договору социального найма, сведений об использовании истцами ранее права на бесплатную приватизацию сторонами не представлено.

С учётом того, что действующее законодательство не предполагает возможности отказа гражданину в приватизации занимаемого на законных основаниях по договору социального найма жилого помещения, администрация г.Екатеринбурга не представила возражений по передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации, дом находится в муниципальной собственности, отказ в заключении договора приватизации с истцами в данном случае необоснованно ущемит их жилищные права, суд считает, что обязанность по заключению договора приватизации указанной в иске квартиры лежит на Муниципальном образовании «Город Екатеринбург».

Согласно п.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с Гражданским Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В связи с изложенным, заявленный иск о возложении на администрацию города Екатеринбурга обязанности по заключению договора передачи в собственность в порядке приватизации указанной в иске квартиры – подлежит удовлетворению на основании п.4 ст.445 Гражданского Кодекса РФ. При этом настоящее решение суда не является ограничением прав третьих лиц на участие в приватизации квартиры при отсутствии к тому иных (не заявленных суду) обстоятельств, препятствующих заключению договора приватизации.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235, 237 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд

Решил:

Иск - удовлетворить.

Обязать администрацию города Екатеринбурга заключить договор о передаче в собственность квартиры № ХХ дома № ХХ по ул. ХХХ в г.ХХ в порядке бесплатной приватизации с Чумак Н.В., Чумаком Н.М.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.А. Бабкина