ОБЕЗЛИЧЕННОЕ Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2011 года. Решение Именем Российской Федерации «04» апреля 2011 года г. Екатеринбург Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре Филинковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Стужар» к ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд» и Зингеру Эдуарду Гариевичу о признании договора недействительным, Установил: Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора от 03 марта 1994 года по продаже здания склада общей площадью 270 кв.м. по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, Х, заключенного между Зингером Э.Г. и ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд». В обоснование истец указал, что 16 февраля 2001 года заключил с ответчиком ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд» договор купли-продажи здания указанного склада, принадлежавшего ответчику на праве собственности, возникшему до введения в действие части 1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, на основании договора продажи от 08 ноября 1993 года с Автобазой № Х АООТ «ХХХ» (в дальнейшем филиал ОАО «ХХХ»). ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Стужар» также не зарегистрировало переход к нему права собственности на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2001 года, однако фактически занимает и эксплуатирует здание склада, хранит станки и оборудование. 09 сентября 2010 года в адрес истца поступило требование Зингера Э.Г. об освобождении здания склада. ТОО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд» (организационно-правовая форма ООО «Строительно-ремонтного предприятия «Роадбилд» до 2000 года) в лице прежнего директора ХХХ действительно заключало договор купли-продажи здания склада 03 марта 1994 года с Зингером Э.Г., но указанный договор исполнен не был – здание склада покупателю не передавалось, поэтому право собственности у покупателя не возникло. До заключения договора купли-продажи с истцом 16 февраля 2001 года здание находилось в фактическом владении ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд», что косвенно подтверждается договором № 2 от 03 января 1995 года на стоянку автотранспортных средств. Договор с Зингером Э.Г. считает мнимой сделкой, совершённой лишь для вида, без намерения создать юридические последствия в виде перехода права собственности. О факте совершения оспариваемой сделки истцу стало известно 09.09.2010 из требования ответчика Зингера Э.Г. об освобождении здания склада (иск на л.д.4-6). В судебном заседании представитель истца поддержал иск по указанным в нём основаниям. Представитель ответчика ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд» иск признал и пояснил, что оспариваемая сделка была заключена с Зингером Э.Г. действительно лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, вследствие чего является недействительной. Ответчик Зингер Э.Г. в судебное заседание не явился, был извещён надлежащим образом, поэтому суд рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Представитель ответчика ХХХ иск не признала. В отзыве указала (л.д.20-22) и в судебном заседании пояснила, что при продаже объекта недвижимости ТОО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд» (в настоящее время – ООО, соответчик) предоставил ему подлинные правоустанавливающие документы, в частности Акт приёма-передачи основных средств (отчуждаемый склад УПТК АО «ХХХ»), оформленный Автобазой № Х «ХХХ», договор купли-продажи объекта недвижимости от 08 ноября 1993 года между АО «ХХХ» и ТОО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд», решение Свердловского городского Совета народных депутатов № 351-у от 14.08.1991 «Об отводе тресту дорожного строительства «ХХХ» земельного участка под существующую производственную базу». Продавец передал, а покупатель принял объект недвижимости без замечаний. Он внёс в кассу предприятия указанную в договоре сумму. Фактическая передача объекта недвижимости от продавца к покупателю и полная оплата покупателем стоимости объекта недвижимости свидетельствуют о реально исполненном сторонами договоре. 28.12.1994 он заключил со ХХХ договор аренды недвижимого имущества за 30000 рублей ежемесячно на неопределённый срок. 15 января 2004 года договор аренды был продублирован и вновь заключен на неопределённый срок за 3800 рублей ежемесячно. ХХХ на протяжении всего периода действия договоров исполнял обязательства по выплате ему арендной платы, о чём получал расписки. Сдавая в аренду принадлежащее ему складское помещение и получая имущественную выгоду, он реализовывал своё право на распоряжение имуществом. Право собственности на объект недвижимости он не зарегистрировал после введения в действие Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако в силу п.1 ст.6 Закона спорный договор является законным и действительным. Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. Спорным является объект недвижимого имущества с инвентарным номером 1/5194/Т/21 – 1-этажный склад, 1986 года постройки, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. Х, литера Х, общей площадью 263,7 кв.м. (кадастровый паспорт на л.д.31-32). Истец представил суду договор от 16 февраля 2001 года между ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд» (продавец) в лице генерального директора ХХХ и ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Стужар» (покупатель) в лице директора ХХХ купли-продажи здания ИРП-60 (бывший склад) по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, Х за 100000 рублей (договор на л.д.11, акт приёма-передачи строения на л.д.12). При оценке указанного договора суд обращает внимание, что в силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент заключения сделки) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно п.2 ст.223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежало государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. В силу абз.2 п.1 ст.2 Федерального закона РФ № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Поскольку представленный истцом договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, у истца не возникло права собственности и любые действия ответчика не могут нарушать его права на недвижимое имущество. Не являясь собственником, истец, однако, фактически пользуется складом. 09 сентября 2010 года истец получил требование Зингера Э.Г. об освобождении помещения склада, принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи от 03 марта 1994 года (л.д.13). Указанный договор считает мнимой сделкой, заключенной без намерения создать правовые последствия. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждый должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.53 Гражданского кодекса РСФСР (в редакции от 24.12.1992, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) недействительна сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать юридические последствия. В силу ст.237 Гражданского кодекса РСФСР, по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. По ст.135 Гражданского кодекса РСФСР, право собственности (право оперативного управления) у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. По оспариваемому договору от 03 марта 1994 года ТОО Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд» в лице председателя правления ХХХ (Продавец) передало Зингеру Эдуарду Гариевичу (Покупателю) объект недвижимости – здание ИРП-60, бывший склад УПТК АО «ХХХ», расположенное на обособленном земельном участке по адресу г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, Х, площадью 263,7 кв.м., фундамент монолитный железобетонный, ленточный, заливка пола – цемент, несущие и ограждающие конструкции деревянные. Здание передано за цену 2300000 рублей. Покупатель оплатил цену передаваемого здания полностью, продавец претензий по оплате не имеет. Здание передано покупателю в удовлетворительном состоянии, претензий нет. Обязательства продавца по передаче здания исполнены (копия на л.д.14, сверенная судом с представленным ответчиком оригиналом в судебном заседании). Также представитель ответчика Зингера Э.Г. представила суду оригиналы правоустанавливающих документов - договора от 08 ноября 1993 года купли-продажи здания между АО «ХХХ» (продавец) и ТОО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд» (покупатель) за 2000000 рублей, акта приёма-передачи помещения склада от той же даты (заверенные судом копии на л.д.23,24). Нахождение указанных документов у покупателя Зингера Э.Г. в числе прочего свидетельствует о действительности сделки. Кроме того, представитель ответчика представила суду доказательства реализации Зингером Э.Г. правомочий собственника по распоряжению имуществом в виде передачи его в аренду. По договору аренды от 28 декабря 1994 года Зингер Э.Г. передал, а ХХХ принял во временное пользование за плату здание для использования под склад за 30000 рублей ежемесячно. Аналогичный договор аренды недвижимого имущества заключен теми же сторонами 15 января 2004 года. В договорах имеются ссылки на оспариваемый договор от 03 марта 1994 года как основание приобретения Зингером Э.Г. права собственности (л.д.25,26). Суд обращает внимание, что стороной договоров являлся ХХХ – директор истца ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Стужар». Соответственно, о праве собственности Зингера Э.Г. на имущество и заключении оспариваемого договора ХХХ знал с декабря 1994 года, и указание в иске даты 09 сентября 2010 года является попыткой ввести суд в заблуждение. 21 августа 2010 года истец ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Стужар» в лице директора ХХХ получило уведомление Зингера Э.Г. о расторжении договора аренды от 15 января 2004 года с требованием освободить здание склада до 15.09.2010 и оплатить задолженность по арендной плате за июнь, июль 2010 года (л.д.27). 22 августа 2010 года Зингер Э.Г. обратился к директору ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд» ХХХ с предложением направить представителя для регистрации договора купли-продажи здания склада от 03 марта 1994 года в связи с предстоящей его продажей (л.д.29). В ответе на письмо ХХХ указала, что договор подписывался в 1994 году бывшим директором ХХХ без цели исполнения, до 2001 года собственником здания являлся «Роадбилд», в настоящее время – ООО «Строительно-ремонтное предприятие «Стужар», поэтому требование о регистрации его права не может быть рассмотрено (л.д.30). Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что Зингер Э.Г. совершил оспариваемую истцом сделку с намерением создать юридические последствия, получил указанное в договоре имущество, уплатил за него согласованную сторонами денежную сумму, поэтому в силу ст.135 Гражданского кодекса РСФСР и п.2 ст.7 действующего на момент заключения договора Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР» у него возникло право собственности на это имущество. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Доказательств мнимости оспариваемого договора истец не представил. Договор от 03 января 1999 года (копия с исправленной датой, оригинал суду не представлен) на стоянку автотранспортных средств между Автобазой № Х АО «ХХХ» (Арендодатель) и ТОО «Строительно-ремонтное предприятие «Роадбилд» (Арендатор) заключен не на указанное в спорном договоре, а на другое имущество – места для стоянки автомобильного транспорта площадью 400 кв.м. по ул. Бахчиванджи, Х (л.д.15). Представленные представителем истца Зингера Э.Г. доказательства истцом не опорочены, факты заключения договора и передачи денежных средств подтверждены. Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. В связи с необоснованностью требований истца отсутствуют предусмотренные ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для взыскания с ответчиков в его пользу расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Решил: Иск оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение стороны вправе получить 11 апреля 2011 года. Судья: Е. В. Грин-