председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Баеринас А.В.,

с участием истца Буньковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буньковой Светланы Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

09 октября 2010 года в 18 часов 10 минут возле дома № 60 на пр. Космонавтов в г. Екатеринбурге между автомашинами ВАЗ-21074 госномер Х 000 ХХ под управлением Говорухина К.С. и «Мазда 3» госномер З 000 ЗЗ под управлением истца Буньковой С.В. произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Бунькова С.В. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована гражданская ответственность Говорухина К.С. за причинение вреда третьим лицам, и просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа 43279 рублей, утрату товарной стоимости 14 036 рублей, расходы по оценке 2 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей. Также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 1719 рублей 45 копеек, расходы по оплате госпошлины. В обоснование указала, что в произошедшем ДТП виновен Говорухин, поскольку его ответственность была застрахована в ООО «СК «Северная казна», она обратилась туда с заявлением о выплате страхового возмещения 12 октября 2010 года, однако выплата произведена не была.

В судебном заседании истец Бунькова С.В. исковые требования в части взыскания суммы неустойки уточнила, просила взыскать неустойку в период с 20 ноября 2010 года по день вынесения решения. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» Тягунова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, в отзыве указала, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, утрата товарной стоимости взысканию не подлежит.

Суд, заслушав истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является Говорухин К.С., поскольку не соблюдал такой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Поскольку ответственность за причинение вреда Говорухина К.С. была застрахована в ООО «СК «Северная казна», Бунькова С.В. вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Мазда 3» госномер Н 364 НР/96 с учетом износа составляет 41 085 рублей, величина утраты товарной стоимости 14 036 рублей 71 копейку, что подтверждается заключением специалиста-оценщика ООО «Оценочная компания «УралЭкс» № 10959/10 от 18 октября 2010 года, расходы по оценке составили 2200 рублей, всего ущерб составил 57321 рубль 71 копейку. Суд не согласен с доводами истца о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку это противоречит Правилам ОСАГО.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в период с 20 ноября 2010 года по 23 марта 2011 года. Как следует из материалов страхового дела, последний документ был сдан Буньковой 21 октября 2010 года, следовательно, выплату страхового возмещения страховщик должен был произвести до 20 ноября 2010 года. Сумма долга составляет 57321 рубль 71 копейку, просрочка составила 124 дня, следовательно, неустойка составит 7344 рубля 52 копейки.

Таким образом, взысканию в пользу истца Буньковой С.В. подлежит страховое возмещение в сумме 57321 рубль 71 копейка, пени 7 344 рубля 52 копейки, расходы по оплате госпошлины 2042 рубля 99 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 76709 рублей 22 копейки.

Также взысканию в доход государства с ООО «СК «Северная казна» подлежит госпошлина в сумме 96 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать в пользу Буньковой Светланы Валерьевны с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 76709 рублей 22 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать в доход государства с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» 96 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.