председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Баеринас А.В.,

с участием представителя истца Мухамедьярова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина Александра Евгеньевича к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

07 апреля 2010 года между Палкиным А.Е. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор № 000213/0031/661 добровольного страхования автомашины «Лада Приора» госномер VIN 00000000000, 2010 года выпуска от рисков хищения и ущерба на сумму 368 500 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору, согласно дополнительному соглашению № 1 от 07 апреля 2010 года, являлся Палкин А.Е.

22 октября 2010 года данный автомобиль был похищен неустановленными следствием лицами. 22 октября 2010 года истец обратился к страховщику с просьбой о выплате страхового возмещения, но получил письменный отказ, мотивированный тем, что автомашина была похищена вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, поэтому страховой случай не наступил. Истец Палкин А.Е. обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 333 873 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Мухамедьяров Р.В. исковые требования поддержал и пояснил, что поскольку страховой случай – угон наступил, то страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Нахождение в машине правоустанавливающих документов не могло никаким образом повлиять на наступление страхового случая, поэтому отказ в выплате считает неправомерным. Условие правил страхования в данном случае неприменимо, поскольку правила противоречат ст. 962 ГК РФ, которая устанавливает случаи освобождения страховщика от страховой выплаты.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала, пояснила, что договор страхования был добровольным и стороны пришли к согласию, что случай угона транспортного средства вместе с документами не является страховым.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск Палкина А.Е. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества. Соблюдены форма договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 ГК РФ и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2.2.1 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результатах кражи, грабежа, разбоя или угона. Страховой случай - хищение транспортного средства, обозначенного в договоре - объективно наступил и этот факт сторонами не оспаривается.

Условие, содержащееся п. 2.6.3 правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ЗАО «СГ «УралСиб» о том, что не является страховым случаем хищение автомашины вместе с ее регистрационными документами (свидетельством о регистрации и/или паспортом), суд считает ничтожным и не подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора, исходя из следующего.

Оставление в автомашине в момент отсутствия страхователя регистрационных документов, относится к личности страхователя и является его простой неосторожностью. В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая даже вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом, а случаи освобождения страховщика от выполнения обязательства вследствие простой неосторожности страхователя вообще не предусмотрены.

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее указанному положению ГК РФ. Кроме того, данное субъективное обстоятельство не могло повлиять ни на сам факт наступления страхового случая, ни на увеличение размера вреда, причиненного имуществу.

Вместе с тем суд считает, что выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа транспортного средства, что предусмотрено п. 9.1.1, 9.1.2 правил страхования. Из текста полиса видна осведомленность страхователя о содержании правил страхования соответствующего вида. Правилами предусмотрено, что при установлении в договоре страхования страховой суммы выплата страхового возмещения в случае хищения застрахованного транспортного средства производится в размере страховой суммы за минусом износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая. Автомашине страхователя было менее 1 года. С момента заключения договора до наступления страхового случая прошло 167 дней, следовательно, износ должен составлять 9,15 %, страховая сумма – 333873 рубля 75 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение – 08 ноября 2010 года по 01 марта 2011 года.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При определении суммы процентов суд полагает возможным исходить из расчетов истца, которые сомнений не вызывают. Истец обратился к страховщику с заявлением 22 октября 2010 года, выплата, согласно правилам, должна быть произведена в течение 15 дней. Так, просрочка с 08 ноября 2010 года по 01 марта 2011 года составила 112 рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 % годовых, сумма долга 333873 рубля 75 копеек, следовательно, сумма процентов составляет 8050 рублей.

Взысканию в пользу Палкина А.Е. с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит страховое возмещение 333873 рубля 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 8050 рублей, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате госпошлины 6629 рублей 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, всего 359552 рубля 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Палкина Александра Евгеньевича 359 552 (Триста пятьдесят девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме..

Судья Петровская Е.А.