Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Петровской Е.А., при секретаре Баеринас А.В., с участием истца Ивановой М.А., представителя истца Коршунова И.В., представителя ответчика Миронова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Марины Александровны к закрытому акционерному обществу «Производственное объединение «Уралрезинотехника» о взыскании заработной платы, У С Т А Н О В И Л: Истец Иванова М.А. обратилась в суд иском к ЗАО «ПО «Уралрезинотехника» и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 125669 рублей 56 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск на момент увольнения в сумме 38467 рублей 69 копеек, компенсировать причиненный действиями работодателя моральный вред в сумме 10000 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. В обоснование своих требований Иванова М.А. указала, что с 27 июня 2005 года по 08 сентября 2010 года она работала в ЗАО «ПО «Уралрезинотехника» в должности главного бухгалтера. Задолженность по заработной плате за период с мая 2009 года по сентябрь 2010 года составила 125669 рублей 56 копеек. При расторжении трудового договора 08 сентября 2010 года задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачены не были, выплачена лишь часть задолженности в сумме 29000 рублей. В судебном заседании истец Иванова М.А. и ее представитель Коршунов И.В. исковые требования уточнили, просили взыскать заработную плату за июль и август 2010 года и 8 дней сентября 2010 года, а также компенсацию за неиспользованный отпуск с 2005 года, в остальной части иск поддержали. Истец Иванова М.А. суду пояснила, что действительно на работу она была принята на условиях совместительства, однако должностной оклад ей был установлен в сумме 9500 рублей, к которому начислялся и выплачивался районный коэффициент. Характер ее работы был таков, что ей необходимо было постоянно, в течение всего рабочего дня находиться на предприятии для непосредственной работы с бухгалтерской документацией. С 01 июня 2010 года по 28 июня 2010 года она находилась в отпуске, однако соответствующий приказ издан не был. Заработная плата была выплачена ей по июнь 2010 года включительно, после обращения в государственную трудовую инспекцию. Представитель ответчика Миронов В.В. исковые требования не признал и пояснил, что Истец Иванова М.А. была принята на работу по совместительству, в связи с чем продолжительность ее рабочего времени не могла превышать 4 часа в день, что соответствует фактически проработанному времени и подтверждается табелями учета рабочего времени. Должностной оклад в размере 9500 рублей установлен для главного бухгалтера, работающего по основному месту работы. Считает, что с Ивановой М.А. расчет при увольнении произведен в полном объеме, поскольку после отпуска, в котором истец пребывала с 01 по 28 июня 2010 года и который ей оплачен, она на свои должностные обязанности фактически не выполняла, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и табелем учета рабочего времени. Просил в иске отказать. Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, находит исковые требования Ивановой М.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Иванова М.А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО «ПО «Уралрезинотехника» с 27 июня 2005 года по 08 сентября 2010 года, что подтверждается представленной истцом копией трудового договора 27 июня 2005 года и копией приказа о расторжении трудового договора № 4 от 08 сентября 2010 года по инициативе работника. Согласно дополнительному соглашению № 01 от 18 августа 2010 года к трудовому договору стороны пришли к соглашению, что датой начала работы Ивановой М.А. в должности главного бухгалтера по совместительству будет 27 июня 2005 года, должностной оклад определен сторонами в размере 9500 рублей, на который начисляется районный коэффициент и подоходный налог. Исходя из пояснений сторон следует, что указанное дополнительное соглашение было заключено между ними после проведения проверки Государственной инспекцией труда, в связи с указанием на неопределенность в трудовом договоре характера работы Ивановой М.А. по совместительству. Статья 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 57 Трудового кодекса РФ в содержание трудового договора в обязательном порядке включаются условие о трудовой функции работника, характер и вид выполняемой работы, а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени. Поскольку трудовой договор, как и любой другой является соглашением субъектов о взаимном принятии объема определенных прав и обязанностей, к трудовому договору относятся и общие правила о договорах, установленные гражданским законодательством. Также стороны свободны в заключении договора и также трудовой договор подлежит буквальному толкованию. Суд считает, что стороны вправе по соглашению устанавливать размер оплаты с учетом содержания и объема работы, при этом размер оплаты не ограничивается максимальными размерами. Суд считает, что, определив дополнительным соглашением условия трудового договора с Ивановой М.А., принятой по совместительству, в том числе и относительно размера должностного оклада за весь период работы с 27 июня 2005 года, ответчик обязался оплачивать работу Ивановой М.А. в том размере, который установлен дополнительным соглашением вне зависимости от размера оклада по штатному расписанию, в связи с чем суд считает неосновательным довод представителя ответчика о том, что указанный должностной оклад установлен на основании штатного расписания для должности главного бухгалтера, а заработная плата Ивановой должна оплачиваться как при работе по совместительству не более чем за четырехчасовой рабочий день. При этом суд не принимает представленные ответчиком табели учета рабочего времени, поскольку указанные доказательства исходят от самого ответчика, надлежащим образом не заверены и не могут быть приняты в качестве доказательства времени, фактически проработанного Ивановой М.А.. Также не принимаются в качестве доказательств, представленных в обоснование возражений ответчика, акты об отсутствии Ивановой М.А. на работе в мае 2010 года, поскольку указанные акты не имеют отношения к предмету спора. Иных доказательств отсутствия Ивановой М.А. на работе в июле, августе и сентябре 2010 года ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент увольнения расчет с Ивановой М.А., вопреки ст. 140 Трудового кодекса РФ, полностью произведен не был, а также не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска с 2005 года. При этом суду также не представлено доказательств предоставления отпусков или оплаты Ивановой М.А. компенсации за указанные периоды. В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Таким образом, в пользу Ивановой М.А. подлежит взысканию заработная плата за период с 01 июля 2010 года по 08 сентября 2010 года в сумме 24822 рубля 80 копеек. (9500 + 1425 + 9500 + 1425 + (371,60 р. Х 8 дней)). Также подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2005-2006 рабочий год в сумме 11 270 рублей 63 копейки, за 2007-2008 рабочий год в сумме 11 270 рублей 63 копейки, за 2008-2009 рабочий год в сумме 11 270 рублей 63 копейки, всего 33811 рублей 89 копеек. Не подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск за 2009-2010 года, поскольку судом установлено и не оспаривается сторонами, что отпуск за указанный период истцом использован и оплачен. На момент рассмотрения дела расчет с истцом не произведен, доказательств обратного ответчиком не представлено. В силу ст. 237 Трудового Кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая длительную задержку выплаты истцу заработной платы, суд считает, что Ивановой М.А. действиями ответчика причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства, суд полагает, что заявленный размер в 10 000 рублей является явно завышенным и подлежит снижению до 3000 рублей. Также в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей. Всего в пользу Ивановой М.А. подлежит взысканию 69134 рубля 69 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск удовлетворить частично. Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралрезинотехника» в пользу Ивановой Марины Александровны 69134 (Шестьдесят девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 69 копеек. Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Уралрезинотехника» в доход государства государственную пошлину в сумме 2159 рублей 04 копейки. Разъяснить истцу, что от суммы взыскной заработной платы без учета компенсации морального вреда и возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит оплате налог на доходы физических лиц. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней. Судья Петровская Е.А.