председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Баеринас А.В.,

с участием представителя истца Вяткина В.И.,

представителей ответчика Войнова В.О., Пятыгиной Н.В., третьего лица Новоселова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Людмилы Олеговны к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», МУП «Аптека 180» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

31 августа 2010 года в 19 часов 00 минут возле дома № 189 по ул. Бажова в г. Екатеринбурге между автомашиной «Ситроен С3 Пикассо» госномер Х 000 ХХ под управлением истца Семеновой Л.О. и ГАЗ-31105 госномер З 000 ЗЗ, принадлежащей МУП «Аптека 180» под управлением Новоселова А.Н. произошло столкновение, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Семенова Л.О. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «Спасские ворота», где была застрахована гражданская ответственность Новоселова А.Н. за причинение вреда третьим лицам и МУП «Аптека 180» где на момент ДТП работал Новоселов. Просит взыскать с ЗАО «СГ «Спасские ворота» страховое возмещение 120000 рублей, с МУП «Аптека 180» 296156 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда 30000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Вяткин В.И. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в произошедшем ДТП виновен Новоселов А.Н., который, являясь работником МУП «Аптека 180» и управляя автомашиной ГАЗ по служебной надобности, выехал на перекресток на запрещающий сигнал и допустил столкновение с автомашиной истца. Стоимость восстановительного ремонта автомашины Семеновой Л.О. составила 351559 рублей 42 копейки, утрата товарной стоимости 32797 рублей, расходы по оценке составили 3200 рублей. Кроме того, истец была на приеме у невропатолога в связи с нервным расстройством, за прием врача она заплатила 800 рублей. Компенсацию морального вреда она оценивает в 30000 рублей. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, то указанная сумма подлежит взысканию с ЗАО «СГ «Спасские ворота», а оставшаяся сумма подлежит взысканию с МУП «Аптека 180».

Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» Тарабаева Н.И. в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования не признала.

Представители ответчика МУП «Аптека 180» Войнов О.В., Пятыгина Н.В. исковые требования признали частично, суду пояснили, что не оспаривают вины Новоселова А.Н. в произошедшем ДТП, однако стоимость восстановительного ремонта явно завышена. В заключении специалиста, представленного истцом необоснованна включена стоимость приборной панели, замена которой не требуется, имеются завышения и по иным ремонтным позициям. На осмотр автомашины истца ответчик не вызывался, поэтому самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Семеновой в ООО «Региональный центр экспертиз». Согласно заключению специалиста от 05 января 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ситроен С3 Пикассо» госномер Х 000 ХХ с учетом износа составляет 241722 рубля 14 копеек, что по их мнению достоверно и соответствует реально причиненному ущербу. Кроме того, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку вред здоровья ей причинен не был. Расходы по оформлению доверенности Семеновой понесены необоснованно, поскольку она могла оформить доверенность у работодателя, без дополнительных расходов.

Третье лицо Новоселов А.Н. пояснил, что вины в ДТП он не оспаривает.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск Семеновой Л.О. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что виновным в причинении вреда является третье лицо Новоселов А.Н., который, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, а также объяснениями, данными Новоселовым А.Н. в ГИБДД и в судебном заседании.

Поскольку ответственность за причинение вреда Новоселова А.Н. была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», Семенова Л.О. вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения. В соответствии со ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с ДТП.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа 351559 рублей 42 копейки подтверждается заключением специалиста-оценщика № Р 10/09-07 от 29 сентября 2010 года, утрата товарной стоимости 32797 рублей – заключением № Р 10/09-08/УТС от 29 сентября 2010 года, услуги по оценке составили 3 200 рублей, всего ущерб составил 387556 рублей 42 копейки. Ответчики своих возражений относительно размера вреда не доказали, в том числе и не доказали того, что не подлежит замене приборная панель. Доводы представителя ответчика о том, что не требуется полной замены приборной панели, не нашли своего подтверждения, тогда как акт осмотра автомашины от 02 сентября и 27 сентября 2010 года содержит указание на повреждение панели приборов, которая в результате столкновения и срабатывания подушек безопасности разрушена, а поскольку панель приборов является пластмассовой деталью, она полежит замене. Суд принимает заключение специалиста, представленного истцом, как достоверное. Заключение же, представленное ответчиком не содержит указания ни на ремонт, ни на замену панели приборов, при том, что панель приборов фактически была повреждена. Кроме того, автомашина истца 2010 года выпуска и к моменту ДТП имела незначительный пробег, в связи с чем специалист Никольский А.Г. обосновано принял в расчет стоимость нормо-часа для ремонтных работ исходя из цен официального дилера, поскольку автомашина истца находится на гарантийном обслуживании, что обязывает ее производить ремонт у официального дилера «Ситроен».

Суд согласен с доводами представителей ответчика о том, что не подлежат требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей и расходы по оплате приема у невропатолога в сумме 800 рублей, поскольку доказательств необходимости таких расходов истцом не представлено, равно как и доказательств нравственных и физических страданий.

Взысканию в пользу Семеновой Л.О. с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пределах лимита ответственности страховщика подлежит 120000 рублей, государственная пошлина 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 128600 рублей. Взысканию с МУП «Аптека 180», как с работодателя Новоселова А.Н., в пользу истца подлежит 267556 рублей 42 копейки, расходы по оформлению доверенности 800 рублей, государственная пошлина 3483 рубля 56, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, всего 276839 рублей 98 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать в пользу Семеновой Людмилы Олеговны с закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» 128600 рублей, с муниципального унитарного предприятия «Аптека 180» 276839 рублей 98 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.