4 марта 2011 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Черепановой И.В.,

с участием истца Титовой А.В., представителя истца хххххх, представителя ответчика хххххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.В. к Завьяловой Х.Г. о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л:

30 июня 2009 года между истцом Титовой А.В. и ответчиком Завьяловой Х.Г. был заключен договор аренды комплекса объектов недвижимости, согласно которому Титова А.В. передала, а Завьялова Х.Г. приняла в аренду комплекс объектов недвижимости, включающий земельный участок площадью 414 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 18 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 50 кв.м., хозяйственное строение общей площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: хххххх. Вместе с указанными помещениями в аренду были переданы товароматериальные ценности: водонагреватель «ARISTON» 2 штуки, комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ», состоящий из цифрового приемника 2 штуки и параболической антенны со сдвоенным усилителем 1 штука, плазменную панель «AKAI» 1 штука, плазменную панель «NOVEX» 1 штука, DVD-проигрыватель с акустической системой «BBK» 1 штука и DVD-проигрыватель с акустической системой «LG» 1 штука.

20 декабря 2009 года в 13 часов 24 минуты в жилом строении площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: хххххх, произошел пожар, в результате которого были уничтожены ограждающие конструкции второго этажа, перекрытие между вторым и первым этажом и внутреннее пространство первого этажа, а также находящиеся в данном жилом помещении товароматериальные ценности.

Титова А.В. обратилась в суд с иском к Завьяловой Х.Г. и в обоснование своих исковых требований указала, что пожар в принадлежащем ей жилом строении площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: хххххх, произошел по вине ответчика Завьяловой Х.Г., которая самостоятельно без согласования с ней установила в данном жилом строении печь иной марки, отличной от той, которая находилась в помещении при передаче помещений в аренду. Установленная ответчиком печь предназначалась для отопления бани и мощность данной печи не подходила к конструкции имеющегося дымохода. Заключением ОНД отдела ГПН Кировского РУВД г. Екатеринбурга было установлено, что ответчик нарушила требования п.п. 65 и 70 01-03. Таким образом, ответчиком были ненадлежащим образом исполнены условия договора арены комплекса объектов недвижимости, предусмотренные п. 2.2, п.п. 2.2.6 – 2.2.9, так как ответчик обязана была содержать арендуемое помещение в полной исправности, соблюдать требования законодательства, в частности в отношении пожарной безопасности. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения причиненного вреда составила 827655 рублей 32 копейки, стоимость товароматериальных ценностей, уничтоженных в результате пожара - водонагревателя «ARISTON» 2 штуки, комплекта спутникового телевидения «Триколор ТВ», состоящего из цифрового приемника 2 штуки и параболической антенны со сдвоенным усилителем 1 штука, плазменной панели «AKAI» 1 штука, плазменной панели «NOVEX» 1 штука, DVD-проигрывателя с акустической системой «BBK» 1 штука и DVD-проигрывателя с акустической системой «LG» 1 штука, составила 57280 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика Завьяловой Х.Г. в свою пользу в связи с причинением ею вреда имуществу 884935 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 48382 рублей 77 копеек, расходы по госпошлине в сумме 12049 рублей 35 копеек.

В судебном заседании истец Титова А.В. и её представитель Павлова О.П. исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснила, что вина ответчика Завьяловой Х.Г. в причинении вреда принадлежащему ей имуществу полностью доказана, поэтому её исковые требования подлежат удовлетворению. До передачи имущества по договору аренды и замены печи Завьяловой Х.Г. в доме стояла другая печь, которую она сама также использовала при топке бани.

Представитель истца суду пояснила, что экспертное заключение, выполненное на основании определения суда о назначении судебной пожарно-технической экспертизы, носит неполный характер и частично искажает факты, так как экспертом при проведении экспертного исследования использовались сертификаты, не имеющие отношения к стоявшей ранее печи, заключение основано на сравнениях сгоревшей печи с другим объектом. Кроме того, эксперт являлся заинтересованным лицом. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом, была установлена печь. Стоявшая ранее печь была также металлической и также работала на твердом топливе, но её мощность была меньше, так как она являлась бытовой и не была предназначена для бани, то есть могла использоваться с имеющимся дымоходом. Ответчиком были нарушены правила пожарной безопасности не исполнены обязательства по договору аренды, поэтому она должна понести ответственность за причиненный истцу вред.

Представитель ответчика Росомаха Н.И. исковые требования Титовой А.В. не признал и суду пояснил, что факт установки Завьяловой Х.Г. другой печи в арендуемом жилом помещении не установлен. В соответствии с условиями договора аренды обязанность по слежению за состоянием инженерных систем в арендуемых объектах лежит на арендодателе, а не арендаторе. К показаниям свидетеля Сесорова В.А. следует отнестись критически, так как его показания опровергаются показаниями остальных допрошенных судом свидетелей, которые никогда не видели ни его, ни как он заменял печь, его не знает и сама Завьялова Х.Г. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что в иске Титовой А.В. надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что 30 июня 2009 года между истцом Титовой А.В. и ответчиком Завьяловой Х.Г. был заключен договор аренды комплекса объектов недвижимости, согласно которому Титова А.В. передала, а Завьялова Х.Г. приняла в аренду комплекс объектов недвижимости, включающий земельный участок площадью 414 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 18 кв.м., жилое строение без права регистрации проживания общей площадью 50 кв.м., хозяйственное строение общей площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: хххххх. Вместе с указанными помещениями в аренду были переданы товароматериальные ценности: водонагреватель «ARISTON» 2 штуки, комплект спутникового телевидения «Триколор ТВ», состоящий из цифрового приемника 2 штуки и параболической антенны со сдвоенным усилителем 1 штука, плазменную панель «AKAI» 1 штука, плазменную панель «NOVEX» 1 штука, DVD-проигрыватель с акустической системой «BBK» 1 штука и DVD-проигрыватель с акустической системой «LG» 1 штука.

Согласно условиям указанного договора (п. 2.2.6) арендатор обязан содержать арендуемое помещение в полной исправности (производить текущий и капитальный ремонт) и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендодателю, не производить никаких капитальных (в том числе затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных с деятельностей арендатора и изменяющих функциональное назначение помещения, без письменного разрешения арендодателя и соответствующих государственных органов.

20 декабря 2009 года в 13 часов 24 минуты в принадлежащем истцу Титовой А.В. жилом строении площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: хххххх, произошел пожар, в результате которого были уничтожены ограждающие конструкции второго этажа, перекрытие между вторым и первым этажом и внутреннее пространство первого этажа, а также находящиеся в данном жилом помещении товароматериальные ценности. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается отказным материалом № хххххх по факту пожара.

Суд считает, что факт замены ответчиком Завьяловой Х.Г. печи в жилом строении площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: хххххх, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Как следует из договора подряда от 25 июля 2008 год, заключенного между истцом Титовой А.В. ООО «Трилос» (л.д. 191-192), сметы по установке печного отопления (л.д. 193) и акта приема-сдачи выполненных работ от 30 июля 2008 года (л.д. 195), 30 июля 2008 года по заказу Титовой А.В. в деревянном двухэтажном доме с верандой по адресу: хххххх были произведены работы по монтажу дровяной металлической печи с баком, монтажу дымохода в виде сендвич трубы, монтажу огнеупорных колец, засыпке огнеупорной разделки керамзитом, облицовочной кладке кирпичом. Данный факт также подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании 28 июля 2010 года свидетеля Н., который суду показал, что он устанавливал дымоход и печь в двухэтажном доме около двух лет назад, печь состояла из железных квадратных листов толщиной 7 мм, он обкладывал её кирпичом, обрабатывал асбестом и керамзитом и после установки печи в указанном доме он больше не был.

У суда нет сомнений в том, что указанная печь была установлена и находилась в жилом строении площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: хххххх, на момент передачи его Завьяловой Х.Г. по договору аренды от 30 июля 2009 года.

Факт замены печи в период, когда указанное жилое помещение находилось в пользовании у Завьяловой Х.Г. на основании договора аренды, подтверждается показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании 22 июля 2010 года, который суду показал, что он устанавливал печь в доме по заданию Христины, у которой он работал. Стоявшая в доме печь была уже негодной, так как она прогорала, у неё сбоку было повреждено железо. Печь привезла Христина, марку печи он не помнит. Его работой руководила Ольга. Официально он трудоустроен не был, но один раз в месяц приезжал выполнить какую-либо работу, за что получал деньги. При установке печи он говорил администратору, что дымоход также нужно менять, но дымоход он не заменял. Установленная им печь была более современная, с более сильным нагревом, чем стоявшая до этого. После замены печи, с ноября 2009 года он у Христины больше не работал.

Суд критически относится к показаниям свидетелей М., Т. и К., допрошенных в судебном заседании 30 августа 2010 года.

Свидетель М. суду показал, что в период с мая 2009 года по декабрь 2010 года он работал у Завьяловой Х.Г. водителем, возил её по делам, на садовом участке бывал часто, находился в администраторской, иногда ходил в баню, разговоров о замене печи он не слышал, заменялась ли печь, он не видел, С. не знает.

Свидетель Т. суду показала, что она работала у Завьяловой Х.Г. администратором, в её обязанности входило отвечать на телефонные звонки, принимать гостей, следить за порядком, топить печь. При ней печь не заменялась, С. она не знает, сотрудником он никогда не был, хотя со всеми сотрудниками она не знакома. Работала она посменно – день через день. Печь была металлической, находилась на первом этаже, топилась она с обратной стороны дома, где был отдельный вход.

Свидетель К. суду показала, что она является близкой подругой Завьяловой Х.Г., приезжала к ней в баню раз в неделю, баня изначально была не в очень хорошем состоянии, поэтому Завьялова делала ремонт, но печь не меняла. Сотрудников Завьяловой она знает, с ними она не общалась, видела не всех, С. ей не знаком. Знает, что печь топила администратор.

Хотя указанные свидетели не видели и не слышали, что по заданию Завьяловой Х.Г. в двухэтажном доме заменялась печь, их показания не опровергают данный факт и показания свидетеля С. соответственно, так как ни один из них не находился на садовом участке и в самом сгоревшем жилом помещении ежедневно: М. исполнял обязанности водителя и возил Завьялову по делам, администратор Т. работала посменно – день через день, а подруга Завьяловой Х.Г. – К. приезжала на участок не чаще одного раза в неделю. При этом С. официально у Завьяловой Х.Г. трудоустроен не был, один раз в месяц приезжал выполнить какую-либо работу, чем и объясняется тот факт, что ни водитель М., ни администратор Т., ни подруга Завьяловой Х.Г. – К. с ним как с сотрудником не знакомы и никогда его не видели.

Вместе с тем, суд считает неосновательными доводы истца Титовой А.В. и её представителя хххххх о том, что пожар в жилом строении площадью 50 кв.м., расположенном по адресу: хххххх, произошел по вине ответчика Завьяловой Х.Г., и причиной пожара стало нарушение Завьяловой Х.Г. правил пожарной безопасности.

Согласно постановлению старшего инспектора ОНД отдела ГПН Кировского района г. Екатеринбурга Башлыкова Е.В. от 29 декабря 2009 года, наибольшие термические повреждения расположены в районе прохождения металлической печной трубы, обнаружено разрушение внутренней металлической трубы, имеющей сквозные прогары, выходящие в полость между двумя трубами, причиной пожара явилось одно из следующих: тепловое воздействие нагретой печной трубы на сгораемые конструкции перекрытия, возникшее в результате длительной, непрерывной топки печи; воздействия топочных газов на сгораемые конструкции в районе очага пожара через трещины и неплотности в металлической трубе. Тем самым арендатор Завьялова Х.Г. нарушила правила пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления (ППБ 01-03 п. 65, п. 70).

В соответствии с п. 65 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № 313 от 18 июня 2003 года, перед началом отопительного сезона печи, котельные, теплогенераторные и калориферные установки, другие отопительные приборы и системы должны быть проверены и отремонтированы. Неисправные печи и другие отопительные приборы к эксплуатации не допускаются. В соответствии с п. 70 указанных правил при эксплуатации печного отопления запрещается: оставлять без присмотра топящиеся печи, а также поручать надзор за ними малолетним детям; располагать топливо, другие горючие вещества и материалы на предтопочном листе; применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие ЛВЖ и ГЖ; топить углем, коксом и газом печи, не предназначенные для этих видов топлива; производить топку печей во время проведения в помещениях собраний и других массовых мероприятий; использовать вентиляционные и газовые каналы в качестве дымоходов; перекаливать печи.

Однако постановлением старшего инспектора ОНД отдела ГПН Кировского района г. Екатеринбурга Башлыкова Е.В. однозначно причина пожар не установлена, а его выводы о нарушении Завьяловой Х.Г. правил пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления опровергаются заключением пожарно-технической экспертизы, назначенной определением суда для определения причины возникновения пожара в принадлежащем истцу жилом строении.

Согласно выводам экспертного заключения № У 08-10-1/10 от 27 декабря 2010 года, в жилом помещении, расположенном по адресу: хххххх, двухслойные трубы не должны были эксплуатироваться в качестве дымохода для металлической печи на твердом топливе. Очаг пожара расположен у юго-западной стены в районе прохождения металлической трубы через потолочное перекрытие. Причиной пожара в указанном жилом помещении послужило воспламенение деревянных конструкций межэтажного перекрытия от воздействия на них тепловой энергии в месте прогара внутреннего контура двустенной трубы дымохода, одной из причин пожара явилось несоответствие двустенного дымохода мощности металлической печи на твердом топливе. До возникновения пожара в указанном жилом помещении конструкция дымохода не соответствовала требованиям норм и правил пожарной безопасности: двустенная металлическая труба не может применяться в металлических печах бань на твердом топливе, так как температура отходящих газов в них больше чем 500 градусов Цельсия (п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003); двустенная металлическая труба с диаметров внутреннего контура 100 мм не может применяться в металлических печах бань на твердом топливе (п. 6.6.10 СНиП 41-01-2003); отсутствует противопожарная разделка между трубой дымохода и горючим материалом перекрытия (п. 6.6.16, Приложение К.1. СНиП 41-01-2003); длина обнаруженного дымохода меньше 5 метров (п. 6.6.12 СНиП 41-01-2003); на дымоходе отсутствует зонт, дефлектор и другая насадка, защищающая от атмосферных осадков устье дымохода (п. 6.6.14 СНиП 41-01-2003); на дымоходе отсутствует задвижка с отверстием в них не менее 15Х15 мм (п. 6.6.11 СНиП 41-01-2003).

Суд считает указанное заключение полным и обоснованным, так как эксперт исчерпывающе ответил на все поставленные перед ним в определении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга вопросы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Г. суду пояснил, что при проведении им экспертизы причин пожара он использовал материалы данного гражданского дела, отказной материал по факту пожара, изучил характеристики различных печей и дымоходов, сопоставил разделку сгоревшей бани и разделку в аналогичной бане на этом же садовом участке, установил нарушение правил пожарной безопасности. Установленная в сгоревшей бане труба дымохода не подлежит эксплуатации с любыми металлическими печами на твердом топливе, а подлежит эксплуатации с газовыми печами и печами на жидком топливе. Кроме того, в сгоревшей бане расстояние между разделкой и креплением трубы составляет 6 см, а должно составлять 50 см.

Суд считает, что показания свидетелей С. и М., смета по установке печного отопления (л.д. 193) и акт приема-сдачи выполненных работ от 30 июля 2008 года (л.д. 195), в совокупности достоверно указывают на то, что дымоход был установлен в принадлежащем истцу Титовой А.В. жилом помещении, расположенном по адресу: хххххх, непосредственно по заказу самой Титовой А.В., а при установке новой печи ответчиком Завьяловой Х.Г. дымоход не заменялся.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании истец Титова А.В., стоявшая до замены металлическая печь на твердом топливе также использовалась ею для топки бани.

Доводы представителя истца о том, что установленный дымоход не должен был эксплуатироваться с установленной ответчиком печью, которая была более мощной, чем ранее стоявшая в бане печь, опровергаются выводами заключения судебной пожарно-технической экспертизы, а также пояснениям специалиста Г., согласно которым металлическая печь на твердом топливе, независимо от её мощности, не может эксплуатироваться с установленным дымоходом.

Учитывая указанные факты, а также выводы судебной пожарно-технической экспертизы, суд не находит таких оснований для наступления ответственности Завьяловой Х.Г. как противоправность её поведения и вина в причинении вреда. Судом установлено, что арендатор Завьялова Х.Г. не нарушила условий договора аренды, так как содержала арендуемое помещение в полной исправности и соответствующем санитарном состоянии, не производила никаких капитальных (в том числе затрагивающих несущие конструкции) перепланировок и переоборудования помещений, связанных со своей деятельностью и изменяющих функциональное назначение помещения, соблюдала требования законодательства. Оснований для удовлетворения исковых требований нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Киямова Д.В.

Копия. Подлинник находится в материалах

гражданского дела № 2-9/2011.